Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/748 K.2025/116

...

DAVA

Ticari Şirket

DAVA TARİHİ : 02/11/2024

KARAR TARİHİ : 20/02/2025

K.YAZIM TARİHİ : 26/02/2025

Mahkememizde görülen hükmen tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle. Davacı ile davalılardan ... 2017 yılında evlendiklerini, davalı ... şirketinde çalışırken 22/09/2020 tarihinde 1.750 pay satın aldıkları, pay tescilinin davalı adına yapıldığını ve münferit yetkili müdür olduğunu, davacının da 07/02/2023 tarihinde, 3.250 adet pay satın alarak davacı ve davalıdan oluşan bir ortaklık yapısının oluştuğunu, davacının aynı zamanda Moneta şirketinde ...

Danışman olarak çalıştığı halde, davalı ... ve Maliyeye davacının hizmetlerini bildirmediğinden aralarında da başka sorunlar olduğundan anlaşarak boşandıklarını, ... görülen boşanma dosyasına sundukları protokolün mal rejiminin tasfiyesi başlıklı kısmın 2. Paragrafında "...tarafların ortak rıza ve kabulleri ile ... hissesinin %15'inin bedelsiz olarak boşanma kararının verilmesinin akabinde...'ın %50,

...'in %50 şeklinde olacaktır." şeklinde düzenleme nedeniyle davacının ... yevmiye numaralı yazısı ile boşanma protokolü uyarınca pay devri için hazır olduğunu ve yönetiminin paylaşılması için gerekli işlemleri yapması için davalıyı ihtar ettiğini, davalı ...'ın ihtara cevap vermediğini, davacının .... numara ile müracaat ederek "pay devri ve protokol hükümlerine uygun olarak değişiklik" talebinde bulunduğu,

ancak şirket müdürü nün davalı ahdine vefa etmediğinden anlaşmama tutanağı düzenlendiğini, davacının.. yevmiye sayılı yazısında "15 oranında hissenin bedelsiz devralımı konusunda hazır oldukları..." şeklinde cevap verdiğini, davalı ... hisselerini bedelsiz devir almaya hazır olduğuna dair cevabına rağmen davacının yaptığı tüm girişimleri fiilen geri çevirdiğini, bunların üzerine davacının 13/11/2023 tarihinde şirketin mali müşaviri ... ...'ın ise "Merhaba ...

Hanım, talebinizi kenan beye ilettim haber bekliyorum", "Merhaba ... hanım, net bir cevap alamadım" şeklinde cevap verdiğini, davacının bu kez de bir sonuca bağlamak için 09/11/2023 tarihinde %15 payın davalı ...'a bedelsiz devri,...'a ait hisselerin bedeli karşılığında alınabileceği hususlarında ......'ın bu taleplerinin de ayrı ayrı reddettiği için 2023/131617 numaralı dosya ile anlaşmama tutanağı düzenlendiğini, davacının ... sayılı yazısı ile Genel Kurulu gerek olmadığına dair cevap verdiğini,

pay devri konusunu bir türlü sağlayamayan davacının bu kez de 25/04/2024 tarihli dilekçesi ile .'nün 11/06/2024 tarihli yazısı ile "davalının tescile davet edildiğine, şirket vekili olarak avukat tarafından Tescilden kaçınma ve sebeplerine" dair 03/06/2024 tarihli dilekçeleri ile cevap verildiğinden, kaçınma sebepleri de yerinde bulunduğundan" bahisle cevap verildiğinden,

protokol hükümlerinin tescil ve ilanına ilişkin işlemlerin yine yapılamadığını, davacının 23 Mayıs 2024 tarihinde ... sayılı yevmiyesinde kayıtlı ihtarname ile davalıyı protokol hükümleri uyarınca hisse devri ile pay devrine ilişkin işlemlerin sürüncemede bırakıldığına, bu işlemlerin yapılması halinde sorumlulukların muhataba ait olacağına dair ihtarname gönderdiğini, davalının protokol hükümlerine uymaktan kaçınması sebebiyle hisse devri konusunda yine sonuç alınmadığını, son olarak davalı ... yevmiyesinde kayıtlı cevabında ahdine vefa etmemeye devam ettiğini,

davalının sürüncemede bırakan cevabı üzerine davacının tanıklardan ... ile sorunları gidermek için şirkete gittiğini ancak şirketin isminin değiştiğini öğrendiklerini ve davalının orada olmasına rağmen görüşmediğini, bunların üzerine ... numaralı anlaşmamaya dair son tutanağın düzenlendiğini, tüm bu süreç içerisinde davalının muvazaalı bir şekilde ... isimli bir kişiye ... unvanlı bir başka şirketi kurdurarak tüm öğrenci kayıtlarını bu şirkete kaydırdığını, demirbaşları da bu şirketin kullanımına tahsis ettiğini, Moneta şirketinin içini boşaltıp resmi adresinde Nobel unvanlı şirket altında faaliyetlerini sürdürdüğünü,

davalı şirket müdürünün kötü niyetli ve kasıtlı davranışları ile şirketi batağa götürüp içini boşaltırken, davacıyla kar paylaşımı yapmadığını, işten çıkartıp gelir elde edemez hale soktuğunu, davacı müvekkilinin bir süre branşı olmayan bir işte çalışırken işten ayrılıp bir başka işe girmek zorunda kaldığını, ancak burada da mali bakımdan hayli zor durumda olduğu ve bu davalara masraf edebilecek durumda bulunmadığını,

hak arayışı ve adalete erişim hakkının önünün açılması ve taleplerinin değerlendirilmesi bakımından adli yardım taleplerinin bulunduğunu ve yapılacak yargılama ile pay tescilinin hükmen yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacının şirket müdürlük yetkisinin müşterek kullanılmasına ilişkin talebi bu dosyadan tefrik edilerek mahkememizin ... Esasına kaydedilmiştir.

CEVAP

Davalılar... vekili cevap dilekçesi ile özetle. Dava, boşanma protokolünden kaynaklanan hisse devri ve tescili istemine ilişkin olduğunu, görevli mahkemenin ... Mahkemeleri olması gerektiğini, görev yönünden yapılan itirazlarının kabulü ile dosyanın görevli olan ... Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini, derdestlik itirazında bulunduklarını, dava dilekçesinde “...

Şirketinin Müdürlük yetkisinin ... tarafından "Davada uyuşmazlık, davalı ...'ın davalı şirketin yöneticilikten azli ve diğer terditli taleplerin yerinde olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır." şeklinde yapıldığını, her iki dosyanın dava dilekçelerinin dahi neredeyse aynı olduğunu, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/1-ı maddesi uyarınca "Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması." dava şartı olarak düzenlendiğini, davacının müdürlük yetkisine ilişkin olan talebinin dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, ayrıca müvekkili şirkete karşı husumet yöneltilmesinin yerinde olmadığını,

.... sayılı kararı ile ilama geçirilen boşanma protokolü, davacının hisselerinin ve müdürlük yetkisinin devri için yeterli bir hukuki sebep olmadığını, davacının %15 oranında hissesinin müvekkili üzerine tescil edilmesi için gerekli yasal şartların oluşmadığını, davacının taleplerinin şirket çıkarlarını değil tek taraflı olarak kendi çıkarlarını gözettiğini ve kötüniyetli olduğunu, müvekkili şirketinin içinin boşaltıldığı ve müvekkili şirketineyerine muvazaalı şirket kurularak faaliyetlere devam edildiği yönündeki iddialarının ispattan uzak ve asılsız olduğunu belirterek öncelikle davanın usulden reddine,

davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, Mahkeme aksi kanaatte olunması halinde davanın müvekkilleri yönünden esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafından davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun m. 114/1-h "Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması." uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, işbu dava konusuna ilişkin müvekkiline yapılan bir tescil başvurusu bulunmadığını, müvekkilince verilen davaya konu edilebilecek bir ret kararının da bulunmadığını, müvekkilinin tek yükümlülüğünün TTK m. 33 hükmünden kaynaklanmakta olduğunu, bu yükümlülüğünde yerine getirildiğini, bu nedenle davada müvekkiline husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, davanın süresi içerisinde açılmadığını,

reddi gerektiğini, müvekkilinin resen tescil yetkisinin bulunmadığını belirterek öncelikle davanın usulden aksi takdirde esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

MAHKEMENİN GEREKÇESİ

Dava, taraflar arasındaki boşanma davası sonucunda düzenlenen protokol uyarınca şirket hissesinin hükmen tesciline yöneliktir.

Somut olayda; Davacı tarafından, ... Şirketinin %15 oranında davacı adına olan hissesinin davalı adına tescili talep edilmiştir. Davacının bu talebi ... sayılı kararında onanan anlaşmalı boşanma protokolünden kaynaklanmaktadır. Boşanma ilamına dayalı bu talep boşanmanın fer'isi niteliğindedir. Dolayısıyla görevli mahkeme ... Mahkemeleridir. Görev kamu düzenine ilişkin olup, davanın her aşamasında resen dikkate alınması gerekir.

Yukarıda belirtilen nedenlerle, mahkememizin görevli olmadığı anlaşıldığından HMK'nun 114/c ve 115/2.maddeleri gereğince göreve yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...