Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/186 K.2025/314

2- .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ....

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 03/03/2025

KARAR TARİHİ : 07/05/2025

K.YAZIM TARİHİ : 07/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;29.09.2024 tarihinde sürücü ... idaresindeki ...

Plakalı aracı ile ... istikametinden ... istikametine seyir halindeyken, ... istikametinden ... istikametine seyir halindeki ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ön kısımları karşılıklı çarpışması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde ...'ın vefat ettiğini, kazadan sonra düzenlenen kaza tespit tutanağına göre ... plakalı araç sürücüsü ...

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 84-G(şeride tecavüz etme) ve aynı kanunun 46/2-a(aksine bir işaret bulunmadıkça, araçlarını, gidiş yoluna göre yolun sağından, çok şeritli yollarda ise yol ve trafik durumuna göre hızının gerektirdiği şeritten sürmemek) kurallarını ihlal etmesi sebebiyle asli kusurlu olduğunu, kazaya yol açan ... plakalı araç davalı şirket ... A.Ş.

Tarafından Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığını, meydana gelen vahim kaza sonucu ...'ın hayatını kaybetmesi nedeniyle desteğinden yoksun kalan müvekkillerin bu nedenle uğradığı maddi zararın davalı sigorta şirketince kaza tarihinde geçerli olan poliçe teminat limitleri dahilinde karşılanması gerektiğini, sözleşme süresi içinde ...’nın bağlı bulunduğu .... teminat tutarları arttırıldığı takdirde, bu poliçede yazılı teminat tutarları, herhangi bir işlem gerek kalmaksızın yeni teminat tutarları üzerinden geçerli olacağını,

bu nedenle meydana gelen maddi zararın sigorta şirketince kaza tarihinde geçerli olan poliçe teminat limitleri dahilinde karşılanması gerektiğini, müvekkilinin uğradığı zararın tazmini ile yükümlü bulunanların (araç, sahibi, sürücü, sigortacı ve diğer tüm sorumlular) meydana gelen zarar nedeniyle müştereken ve müteselsilen (ortaklaşa-zincirleme) sorumluluğu bulunduğunu, bu nedenle müşterek ve müteselsil sorumluluk esası çerçevesinde meydana gelen zararı tazmin etmesi gerektiğini, dosya kapsamında yapılacak tazminat hesaplamasında,

güncel Yargıtay kararları ve içtihatları göz önünde bulundurulduğunda TRH-2010 yaşam tablosu ve porgressive rant (devre başı rant) formülüne göre hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkillerinin destekten yoksun kalma zararlarının progressif rant yöntemi kullanılarak ve trh-2010 mortalite yaşam tablosuna göre tespit edilmesi gerektiğini, kaza sonucu ...'ın hayatını kaybettiğini, bu sebeple müvekkilleri ... ve ... müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını, müteveffa müvekkillerine çok düşkün olup her zaman desteğini esirgemeden sürdürdüğünü,

müvekkillerinin uğradığı destek zararını tam olarak karşılamak amacıyla huzurdaki davayı açmak zarureti doğduğunu, dava açılmadan önce yasal zorunluluk gereği arabuluculuğa başvurulduğunu, herhangi bir uzlaşma sağlanamadığından dolayı işbu davayı açma zaruriyeti hasıl olduğunu, izah edildiği üzere.

29.09.2024 tarihinde meydana gelen çift taraflı vefatlı trafik kazası nedeniyle müvekkillerinin uğramış olduğu maddi zararlar için, fazlaya dair talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik müvekkili ...'ın uğradığı destekten yoksun kalma zararları için 100,00-TL ve şimdilik müvekkili ...'ın uğradığı destekten yoksun kalma zararları için 100,00-TL maddi tazminatın, davalının temerrüte düştüğü tarihten itibaren işlemiş avans faiziyle birlikte davalı tarafından müştereken ve müteselsilen tazmin edilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahmil edilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, dava dilekçesinde bahsi geçen 29.09.2024 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı araç, müvekkil şirkete 04/07/2024 - 04/07/2025 tarihleri arasında geçerli olmak üzere numaralı ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile ölüm ve sakatlanma kişi başına teminat limiti 1.800.000 TL ile sınırlı olarak sigortalı olduğunu, kusur durumunun tespiti gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatı talebi hakkında kanuna ve yargıtay uygulamalarına uygun değerlendirme yapılması gerektiğini,

hesaplamada trh-2010 mortalite tablosu esas alınmasını, müterafik kusur durumunun göz önünde bulundurulmasını, davacı ile sigortalı araç sürücüsünün ceza yargılaması sırasında uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespiti gerektiğini, faizin hatalı talep edildiğini, müvekkili sigorta şirketi temerrüde düşmediğini, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddi gerektiğini, izah olunan ve yargılama esnasında ortaya çıkabilecek sair nedenlerle davanın reddini, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığından dolayı usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise.

Kusur tespiti için dosyanın .... ’ne gönderilmesini, kusurun oranının tespiti halinde, alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, şayet bir tazminat sorumluluğu doğacak ise, müterafik kusur durumunun araştırılmasını ve hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmasını, ceza dosyasında uzlaşma olduğundan dolayı haksız davanın reddini, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden haksız faiz talebin reddini, mahkeme aksi kanaatteyse dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını, aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde,

yargılama masrafları ve adli yardım ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 07.05.2025 tarihli dilekçesi ile: Davalı taraf ... Şirketi ile sulh sebebiyle feragat ettiklerini, karşılıklı olarak, dava sonucunda ortaya çıkacak yargılama giderlerini ve karşı vekalet ücretlerini talep etmediklerini bildirmiştir.

Davacı vekilinin dosyada mevcut usulüne uygun .... Noterliğince düzenlenmiş vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı, davacının vaki feragati birlikte değerlendirildiğinde;HMK'nun 307. maddesi uyarınca davadan feragat; davacının, talep sonucundan kısmen ve tamamen vazgeçmesi olup aynı yasanın 311. maddesi gereği kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu nedenlerle, HMK 307 ve devamı maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan gerekçelerle,

Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

Alınması gereken 615,40TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

4.700,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Talep bulunmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, Tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/05/2025

Katip .... · ¸[e-imzalıdır] Hakim .... · ¸[e-imzalıdır]