Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/366 K.2025/519

2- .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... İFLAS İDARE MEMURLARI: 1- .... : 2- .... 3- .... VEKİLİ : Av. ....

DAVA

Sıra Cetveline İtiraz

DAVA TARİHİ : 13/01/2025

KARAR TARİHİ : 10/07/2025

K. YAZIM TARİHİ :14/07/2025

Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ... şirketinin .... adresindeki işyerinin eski maliki olduğunu, şirket bölünmesi sonrası 04/03/2022 tarih .... karar numaralı yönetim kurulu kararı ile taşınmazın diğer müvekkil ... şirketine devrolduğunu, ... şirketin söz konusu taşınmazın kiracısı olduğunu, müflisin sıra cetvelinde müvekkili ... şirketinin 2.761.044,95 TL, müvekkili ... şirketinin 709.442,02 TL alacağının olduğunun kaydedildiğini ancak alacak miktarlarının eksik hesaplandığını,

taşınmazın 14/02/2024 tarihinde tahliye edilip tahliyesine kadar işlemiş kira alacaklarının faizleri ile birlikte tamamının ödenmesi gerektiğini, işlemiş kira ve kira faizi borçlarından doğrudan ... sorumlu olduğunu, taşınmazın tahliye tarihine kadar toplam 3.616.867,00 TL .... kira borcu bulunduğunu, bu dönemler dışında kalan müvekkil kira alacaklarının da ayrıca tespit edilmesi ve sıra cetveline işlenmesi gerektiğini, ...

05/04/2021 tarihli kararı gereğince sadece 2020 yılı ekim ve kasım ayları borçlarına mahsuben 28/05/2021 tarihinde 90.238,82 TL kira borcu ödediğini, bu ayların hesaplamaya dahil edilmediğini iddia ederek 03/01/2025 tarihli sıra cetvelinin iptaline, ... şirketin kira alacaklarının sıra cetveline kaydedilmesine, müflisin iflasına karar verildiği tarihten taşınmazın tahliyesine kadar geçen süredeki kira alacaklarının da masa borcu olarak müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hem alacak miktarına hem de sıraya itiraz ettiğini belirttiğini, dilekçenin sonuç kısmında ise talebin daha farklı olduğunu, sıra cetvelinin iptalinin, davacının sunduğu gerekçe ve vakıalarla olamayacağını, kayıt sırasına sadece kendisi yönünden itiraz edebileceğini, bunun da tüm sıra cetvelinin iptali demek olmadığını, davacıların kayıt kabul başvurusunda bildirdiği miktarların tamamının kabul edilip kaydedildiğini, oysa dava dilekçesinde ... kararına miktar yönünden de itiraz edildiğini,

davacıların faaliyet dönemine ilişkin kira alacağı bulunduğundan ve ödeme yapılmamasından bahisle .... esas sayılı dosyasında şikayet yoluna gittiklerini, davanın reddi ile davacının kira alacaklarının masa borcu olmadığına karar verildiğini, faaliyet izni kapsamında sadece ... şirket yönünden kira devam ettiğini, görüldüğü üzere bu alacakların masa borcu olmadığını, iflas alacağı olarak masaya yazdırılması ve sıra cetvelinde yer alması gereken borçlardan olduğunu,

... şirketin faaliyet izni sona erdirildikten sonra (24/07/2023) faaliyette kullanılan ve m2 olarak çokça yer kaplayan menkullerin ... tarafından 10/03/2023-17/03/2023 günü ihale edildiğini, dava dışı şirket tarafından 24/03/2023 tarihinde .... esas sayılı dosyasında ihalenin feshi davası açıldığını, isteminin reddine karar verildiğini, kararın istinafı üzerine ....

Dairesi'nin .... sayılı kararı ile İİK 134/5. maddesi yönünden kararın kaldırıldığını, kararın temyizi üzerine ....

Dairesi'nin .... sayılı kararı ile onandığını, bu süre içerisinde satışa konu menkuller faaliyet kapsamında kullanılan taşınmazda durmuş olup ihalenin feshi davası kesinleşmediğinden tahliye işlemi yapılamadığını, ... şirketin faaliyet izni varken ve henüz iflas kararı kesinleşmemişken ... şirket yetkilisi muvafakat etmeden iflas idare memurlarının taşınmazın tahliye edilmesi yönünde karar alma yetkisi de bulunmadığını, ... hakkında ilk iflas kararının 15/10/2020 tarihinde verildiğini, davacının iddiasında belirttiği 2017 yılından 15/10/2020 tarihine kadar olan kısmı için alacak kaydı başvurusunda bulunması gerektiğini,

... şirket hakkında iflas kararının .... sayılı ilamı ile kaldırıldığını, ....

Mahkemesi'nin 28/10/2021 tarih ve ....esas sayılı kararı ile şirketin iflasına karar verildiğini, bu güne kadar iflas dosyasından kira, iflas idare memur ücreti ile tasfiye halindeki şirketin işçilerinin maaş ödemeleri yapılmadığını, kiralarda ödenen kısım ve tasfiye halindeki şirketin işçilerinin maaş ödemeleri faaliyet gelirinden faaliyet izni yetkilisi tarafından yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, iflas masasına kaydedilmeyen miktarın masa alacağı olarak iflas masasına kaydı istemine ilişkindir. ....sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya Mahkememize tevzi edilmiştir.

.... sayılı ilamı ile, ... Ltd.

Şti'nin 15/10/2020 itibari ile iflasına karar verildiği, müflise ilk alacaklılar toplantısına kadar masaya külfet getirmemek kaydı ile 20/10/2020 tarihinde faaliyet izni verildiği, dava konusu .... adresindeki kiracı olduğu taşınmazın ilk önce davacı ... şirketine, sonrasında diğer davacı ... şirketine ait olduğu, ... şirkete verilen faaliyet izninin 31/07/2023 tarihi itibariyle sonlandırıldığı, kiracının bulunduğu adresten müdürlük zaptı ile 14/02/2024 tarihinde tahliye edildiği,

davacı ... şirketinin 25/11/2020 tarihli dilekçesi ile 2.761.044,95 TL'nin iflas masasına kaydını talep ettiği, talebin 13/10/2022 tarihli .... numaralı kararla kabul edildiği, davacı ... şirketinin 02/09/2022 tarihli dilekçesi ile 709.442,02 TL'nin iflas masasına kaydını talep ettiği, 15/10/2022 tarih ve .... sayılı kararla talebin kabul edildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde, her ne kadar İcra Mahkemesi tarafından dava, sıra cetveline itiraz davası niteliğinde kabul edilmiş ise de, davacıların iflas masasına alacaklarının kaydı hususunda başvuruda bulunduğu ve talep edilen alacaklarının tamamının kabul edilerek iflas sıra cetveline kaydedildiğini, davacı yanın eldeki davada kabul edilen alacakları dışında da alacakları bulunduğuna ilişkin iddiasının İİK'nun 235. maddesi kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı,

kaldı ki dava ve bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinin içeriğinde iflas tarihinden sonra doğan alacaklarının eksik hesaplandığı bildirilmiş olup talep edilen kira alacaklarının varlığı ya da masa alacağı olup olmadığının değerlendirilmesinin ancak genel yetkili Mahkemelerde yapılabileceği, alacağın niteliği dikkate alındığında kira sözleşmelerinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlıklarda Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğu değerlendirilerek, Mahkememizin görevsiz olduğunun tespiti ile davanın görev dava şartı yönünden reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan .... · ¸[e-imza] · Üye .... · ¸[e-imza] · Üye .... · ¸[e-imza] · Katip .... · ¸[e-imza]