Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/381 K.2026/129

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarındaki ticari ilişki nedeni ile fatura düzenlendiğini, fatura borcunun kısmi olarak ödendiğini, davalının bakiye borcunu ödememesi üzerine ... esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin araçlarının bakımını yaptırdığını, anlaşılan bedelin davacı yana ödendiğini, davacının ise anlaşılan ve ödenen miktardan daha fazla bedelle fatura düzenlendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, ... esas sayılı dosyası, fatura, BA-BS bildirimleri dosya arasına alınmış, taraflara ticari defterlerini sunmak üzere HMK'nun 220. ve devamı maddeleri uyarınca ihtarat yapılarak süre verilmiş, davalı tarafça defterler ibraz edilmemiş, davacı tarafça sunulan defterler incelenmek üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Mali müşavir ve makine mühendisi bilirkişi 12/12/2025 tarihli raporunda özetle, davacı defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil teşkil ettiği, dava konusu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, faturadaki bedellerin rayice uyumlu olduğu, tarafların BA-BS bildirimlerinin birbirini doğruladığını ve ticari defter kayıtlarına göre davacının takip tarihi itibari ile 89.044,00 TL asıl alacak talep edebileceği, davalının daha önce temerrüte düşürüldüğüne dair dosya kapsamında delil bulunmadığı bildirilmiştir. Rapor oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.

DEĞERLENDİRME

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ... sayılı gönderme kararı üzerine dosya Mahkememize tevzi edilmiştir. Davalının tacir olduğunun belirlenmesi nedeni ile Mahkememizin davaya bakmaya görevli olduğu değerlendirmiştir. Davalı yan fatura içeriğinin anlaşmaya aykırı ve fahiş olarak düzenlendiğini, ödeme yapıldığını savunmuştur.

Mahkememizce davalıya defter ibrazı hususunda HMK'nun 222 ve 83 maddeleri gereği ihtaratlı kesin süre verilmiş, davalı tarafça defterler ibraz edilmemiştir. Davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu da sabittir.

Bu hale göre davacı kayıtlarına itibar edilerek alacağın varlığı ve miktarına ilişkin davacı iddiasının karine olarak sübut bulduğu, davalı yan süresinde faturaya itiraz etmediğinden fatura içeriğinin aksinin de davalı tarafça ispatlanması gerektiği, bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmede fatura içeriğinin rayice uygun olduğunun belirlendiği, yine ödeme savunmasının ispatı hususunda davalı yanca ispata elverişli herhangi bir delil ibraz edilmediğinden, icra takibine konu edilen asıl alacak yönünden davalının itirazının yerinde olmadığı,

davalı yanın takipten önce usulünce temerrüte düşürülmediği görülmekle işlemiş faize ilişkin talebin reddine karar vermek gerektiği değerlendirilmiştir.

Açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak faturadan kaynaklandığından likit olduğu değerlendirilerek davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... ¸¸ ¸¸