Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/867 K.2025/816

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; ... şirket tarafından inşa edilen ....... kapsamında davacının iflas masasına alacak kaydının yapıldığını, ancak iflastan önce sözleşmenin geçerli bir şekilde yapılmış ve satış bedelinin tamamının ödenmiş ise de tapu kayıt işlemlerinin tamamlanmaması nedeni ile mağdur olduğunu, devremülkün fiili hakimiyetinin de davacının eline geçtiğini iddia ederek iflas masasının bedel iadesi kararının yerinde olmadığını ve iptali gerektiğini, sonuç olarak sözleşme ile belirlenen ve tesciline hak kazandıkları devremülkün tapusunun davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı yana tebligat yapılmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; devremülk sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. TTK'nun 5. maddesinde ticari davalara ticaret mahkemelerinde bakılacağı, Ticaret Mahkemeleri ile diğer mahkemeler ve Asliye Hukuk Mahkemesi arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu, göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanacağı düzenlenmiştir. Görev hususu kamu düzenindendir ve yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekmektedir.

Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde, uyuşmazlığın devremülk sözleşmesinden kaynaklandığı ve davacının tüketici sıfatı, eldeki davada talebin sonuç olarak tapu iptal ve tescili istemine ilişkin olduğu, talep sonucu dikkate alındığında Mahkememizin davaya bakma görevi bulunmadığı (.......

Emsal olmak üzere), davacı alacağının iflas masasına kaydı talebinin kabul edildiği dikkate alındığında eldeki davanın İİK'nun 235. maddesinde düzenlenen iflas sıra cetveline itiraz davası olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığı,

nitelendirilebileceği düşünülse dahi 6502 sayılı yasanın 83/2. maddesi tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklarda diğer kanunlarda yer alan görev ve yetkiye ilişkin düzenlemelerin göz önünde bulundurulmaması gerektiği, anılı tüm uyuşmazlıklarda 73/1. maddesi uyarınca tüketici mahkemelerinin görevli olacağını emredici şekilde düzenlnemiş olmakla davanın yine de tüketici mahkemesinde görülmesi gerekeceği (....... sayılı ilamları emsal olmak üzere),

bu hali ile Mahkememizin görevli olduğundan söz edilemeyeceği değerlendirildiğinde davaya Tüketici Mahkemesi'nin bakması gerekeceği kanaati ile Mahkememizin görevsiz olduğunun tespiti ile davanın görev dava şartı yönünden davanın reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ....... · ¸[e-imzalıdır] Hakim ....... · ¸[e-imzalıdır]