Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/31 K.2026/21

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı şirket ile davalı kurum arasında hizmet alım sözleşmesinin imzalandığını, 01/03/2017 tarihinde ..... terör örgütü ile ilgili soruşturma kapsamında sözleşmesinin tek taraflı olarak feshedilerek teminat mektuplarının nakde çevrildiği ve hakedişlerine el konulduğunu, 14/03/2017 tarihinde ..... şirketin faaliyet izin belgesinin baştan itibaren geçerli olduğuna karar verildiğini, davalı kuruma nakde çevrilen teminat bedellerinin ve hakediş alacaklarının iadesi için başvurdukları ancak olumlu bir cevap alamadıklarını, bu hususta yapılan yargılamanın sonuçlandığını,

müvekkilinin dava dışı şirketin alacaklarını temlik aldığını, ancak faizin zararını karşılamadığını iddia ederek şimdilik 1.000,00 TL munzam zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya tebligat yapılmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; munzam zararın tespiti ile tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili 09/01/2026 tarihli beyan dilekçesinde, davanın sehven Ticaret Mahkemesinde açılmış olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu bildirmiştir. Dava dilekçesinin Asliye Hukuk Mahkemesi'ne hitaben yazıldığı, davacı vekilinin talebinin de bu doğrultuda olduğu anlaşılmakla gönderme kararı verilmesi gerektiği değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ..... Hakim ..... · ¸¸ ¸¸