Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2020/148 K.2022/166

Davacı vekili 12/01/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin ...sayılı "..." ibareli markanın tescili için başvuruda bulunduğunu, söz konusu başvuruya davalı şahıs tarafından itiraz edildiğini, itirazın yerinde görülmeyerek Markalar Dairesi Başkanlığınca reddedildiğini, bu ret kararına karşı yeniden inceleme taleplerinin YİDK'nun ... sayılı kararı ile kısmen kabul edilerek 37. sınıftaki mal ve hizmetlerin başvuru kapsamından çıkartıldığını, oysa müvekkili firmanın gömlek imalat makinelerinin üretimi yanında fabrikalara hava tesisatı hizmetleri- soğutma hizmetleri sunmakta,

chiller cihazları (hava soğutma sistemi, su soğutma sistemi) üretim- bakım ve onarım işlerini yaptığını, müvekkil firmanın hem "epa akın" hem de "epa" markalarının tescilli olduğunu beyan ederek TÜRKPATENT YİDK'nın ... sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle, kurum kararının yerinde olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir. Davalı şahıs cevap dilekçesinde özetle, 2009 yılından itibaren aralıksız ve usulüne uygun kullanımı ile 37. Sınıfta yer alan hizmetler için "..." markası üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu, davacının 37. Sınıftaki hizmetler için sadece tescilli markasının bulunması gerekçesi ile eskiye dayalı kullanımı olduğunu iddia etmesinin hukuki bir dayanağının olmadığını, kurum kararının yerinde olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE

Dava konusunun tarafların üzerinde tasarrufta bulunabilecekleri hususlara ilişkin olduğu, davacı vekilinin 29/03/2022 tarihli beyan dilekçesi ile davalı şahıs ile sulh sözleşmesi yapıldığını, 07/04/2022 tarihli celsede davadan TÜRKPATENT yönünden feragat ettiklerini, feragat beyanı ön inceleme zaptı imzalamadan önce olduğu için vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin bu şekilde hesaplanmasını talep etmiş, beyanını imzası ile tastik etmiştir.

Davalı kurum vekili, feragata bir diyeceklerinin olmadığını, yargılama ve vekalet ücreti taleplerinin bulunduğunu beyan etmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmüş, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.