Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2020/163 K.2021/43

Davacı vekili 28.05.2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı ve "...", "... porselen ...", "..." ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “şekil" unsurlu ibareyi marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENT’e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini,

bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de kısmen kabul edilerek başvuru kapsamından 21.sınıftaki bir kısım emtianın başvuru kapsamından çıkartılmasına karar verildiği kalan mal ve hizmetler yönünden ise nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa müvekkili şirketin “...”/“...” ibareli marka bakımından gerçekleştirdiği ilk başvurusunun 1991 senesine ait olduğunu, bu tarihten itibaren müvekkilleri tarafından anılan markanın etkin şekilde kullanıldığını, davalı yanın bu marka dışında aynı unsurlu birçok marka başvuru-larının olduğunu,

dilekçelerde yer verilen davalının marka başvurularının dahi kötü niyetinin ispatı niteliğinde olduğunu, davalı firmanın işbu dava konusu olan marka başvurusunun gör-seli bakımından ve ayrıca “...” ve “...” ibareli markalar bakımından sürekli olarak marka başvurularında bulunmasının açıkça kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, müvekkilleri ile davalı firma arasında mevcut davalar sürmekte iken, davalı firmanın işbu dava konusu marka baş-vurusunu gerçekleştirmesinin davalının kötü niyetinin açık göstergesi olduğunu,

davalı şirket aleyhine ikame edilen Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında mahkemece bilirkişi raporu alınmış olduğunu, raporda hükümsüzlüğü talep edilen davalı şirket markalarının hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğu yönünde kanaat bildi-rildiğini, muhatap adına tescil müracaatına konu edilen bu markanın müvekkilleri firmanın 29 seneyi aşkın süredir tescilli markası olduğunu, iltibasa yol açacağının da izahtan vareste oldu-ğunu, müvekkilleri firmanın “...” ibaresini porselen yemek takımlarında ve “...” ibareli markasını çatal-bıçak takımları bakımdan da senelerdir kullandığını,

hem müvekkillerine ait mağazalarda hem de davalı yana ait mağazalarda aynı/benzer ürünlerin satıldığını, aynı tüke-tici kesimlerine hitap edildiğini ve markaların aynı/benzer ürünlerde kullanılmakta olduğunun herkesin malumu olduğunu belirterek, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun ... sayılı kararın reddedilen kısım yönünden iptali ile dava konusu ... sayı ile tescil başvurusu yapılan "şekil" unsurlu ibareli markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru ile itiraza mesnet markalar arasında iltibasa neden olacak derecede benzerlik bulunmadığını, ayrıca başvurunun devamı bakımından kalan mal ve hizmetler arasında da benzerlik bulunmadığını, itiraza gerekçe olarak ... sayılı marka yönünden başvuru sahibi taralından 21. sınıfta yer alan mallar için kullanım ispatı talep edildiğini, muteriz tara-fından sunulan kullanım ispatı delillerinin ise ilgili markanın iş bu başvuru tarihinden önceki dönemde 21. sınıftaki mallar yönünden kullanımını ispatlayacak nitelikte olmadığının tespit edildiğini,

başvuru ile ... sayılı marka arasındaki karıştırılma ihtimalinin bu marka kapsamında bulunan ve kullanım ispatı talep edilmeyen 11 ve 19. sınıflardaki mallar yönün-den değerlendirildiğini, istiridye içinde yer alan ... figürünün hem başvuruda hem de ... sayılı markada baskın markasal unsur olarak kullanıldığını, figürlerin renk ve tasarımları arasındaki farklılığa rağmen ortalama tüketiciler nezdinde ortak bir algı ve çağrışıma neden olduğunu, bu nedenle aynı ya da benzer mal ve/veya hizmetler yönünden markalar arasında ilişkilendirilme ihtimalinin mevcut olduğunu, bir kısım malların başvurudan çıkarıldığını,

baş-vuru kapsamında kalan diğer mallar yönünden ise karıştırma ihtimali bulunmadığını, dava konusu marka ile itiraza dayanak mesnet markalar arasında başvuru kapsamında kalan mal ve hizmetler bakımından karıştırılabilecek veya ilişkilendirilebilecek derecede benzerlik bulunmadığını, markanın ihtiva ettiği renk, sekli unsuru ve tertip tarzı itibariyle itiraz gerekçesi markalardan farklı unsurlar ihtiva ettiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle,YİDK tarafından çelişkili verilen karardan görüleceği üzere aslında muteriz davacı şirketin markalarının, müvekkilleri şirketin işbu dava konusu markasının başvuru tarihinden önceki döneme, 21.sınıftaki mallar yönünden kulla-nımını ispatlayacak nitelikte olmadığının tespit edildiğini, buna rağmen 11. ve 19. sınıftaki mallarla ilişkilendirilecek türde benzer mallardan olduğu ve bu mallar yönünden markalar arasında karıştırılma ihtimalinin olduğunun kararda yer aldığını, asıl kötü niyetli olan tarafın bizzat davacı taraf olduğunu,

müvekkilleri şirketin mağazacılık ve perakende sektöründe faa-liyet gösteren Türkiye’nin neredeyse her şehrinde yüzlerce mağazaları, bayileri bulunan, büyük ölçekli ve herkes tarafından bilinmekte olan, sektörün öncü firmalarından olduğunu, da-vacı şirket tarafından redde mesnet olarak gösterilen markalar ile müvekkilleri şirket tarafın-dan tescil edilmek istenen markanın birbirlerinden tamamen farklı olduğunu, bu farklılıkları değerlendiren ve davacının itirazlarını kısmen reddeden TÜRKPATENT tarafından verilen kararın ise davacının itirazlarının aksine isabetli olduğunu,

... istiridye şeklinin herkesçe bilinen bir deniz ürünü olduğu göz önüne alındığında bu şeklin tek bir kişinin tekeline verilemeyece-ğinin ortaya çıktığını, davacı tarafından redde mesnet olarak gösterilen markaların tamamı-nın, müvekkilleri şirket tarafından tescil edilmek istenen markadan gerek görsel gerek fonetik gerekse de anlamsal açıdan oldukça farklı olduğunu, müvekkilleri şirket, bünyesinde tüketici-nin hangi ürünü hangi fiyata kabul edeceğinin gözetilmesi suretiyle daha önce yapılmamış bir ürünle piyasaya çıkılmasını kararlaştırdığını,

çalışmalar neticesinde özel bir formülasyon geliş-tirildiğini ve Dünya’da ilk defa hammaddesinin gerçek ... tozu olduğu ürünler üretmeyi ba-şardığını, müvekkilleri şirket, bilhassa “... ...” markasıyla piyasaya sürdüğü ürünler ile satış rekorları kırdığını, reklamların reytingi yüksek kanallarda yayınlandığını, davacı yanın markalarının hiçbir şekilde kullanmadığını, redde mesnet olarak gösterilen markaların hiçbiri davacı tarafından kullanılmamakta, kullandığı ispat edilememekte olduğunu,

müvekkilleri şirket tarafından tescil edilmek istenen marka ile redde mesnet olarak sunulan markaların tescilli olduğu mal ve hizmet sınıflarının birbirinden farklı olduğunu, bu noktadan da görüleceği üzere hem ayırt edicilik hem de markasal sınıflar yönünden birbirinden tamamen farklı olan markalar hakkında verilen YİDK kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

YARGILAMA VE DELİLLER

Tarafların sav ve savunmaları dinlenmiş, TÜRKPATENT’den davalı şirkete ait ... sayılı marka başvurusu işlem dosyası ile itiraza dayanak marka tescil belgesi getirtilmiş, sunulan deliller incelenmiş, çözümü teknik ve özel bilgiyi gerektirdiği düşünülen konularda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan rapor dosyadaki kanıtlarla tutarlı, delillerin değerlendirilmesi aracı olarak denetim ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.

GEREKÇE

Uyuşmazlıgın Tespiti ve Uygulanacak Hükümler, Delillerin Tartışılması ve Kabul

Dava TÜRKPATENT YİDK’nun ... sayılı kararının iptali ve tescili halinde davalı şirkete ait ... sayılı, “şekil" unsurlu markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemlerine ilişkindir. İptali istenen YİDK kararının davacıya 26.03.2020 tarihinde tebliğ edildiği, 28.05.2020 tarihinde açılan davanın, 5000 sayılı kanunun 15/c maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde olduğu anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir.

Davada uyuşmazlığın özü, davacıya ait ... sayılı ve "...", "... porselen ...", "..." ibareli markanın, davalı şirketin ... sayılı ve “şekil" unsuru içeren başvurusu yönünden SMK’nın 6/1, 6/5 hükümleri çerçevesinde tescil engeli olup olmadığı ve sonucuna göre ... sayılı YİDK kararının hukuka uygun bulunup bulunmadığına ilişkindir.

TÜRKPATENT’den getirtilen ... sayılı marka başvuru işlem dosyası incelendiğinde, davalı şirketin 29/11/2018 tarihinde “şekil" unsuru içeren başvurusunun marka olarak tescili istemiyle davalı TÜRKPATENT'e başvuruda bulunduğu, tescil kapsamında 21. sınıftaki bir kısım emtiaların yer aldığı, başvurunun Resmi Marka Bülteninde ilan edildiği, ilana davacının ... sayılı ve "...", "... porselen ...", "..." ibareli markalar ile benzerlik arz ettiğinden ve tanınmışlık iddiasıyla itirazda bulunduğu, itirazın Markalar Dairesince reddine karar verildiği,

bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de YİDK’nun ... sayılı kararı ile kısmen kabul edilerek başvuru kapsamından 21.sınıftaki " Elektriksiz temizlik aletleri ve gereçleri: boya fırçaları hariç fırçalar, çelik talaşları, süngerler, çelik yünleri, üstüpüler, tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri, bulaşık eldivenleri, elektrikli olmayan cilalama makineleri, halı süpürgeleri, sopalı yer paspasları.

Diş fırçaları, elektrikli diş fırçaları, diş ipleri, tıraş fırçaları, saç fırçaları, taraklar. Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, bu sınıfta yer alan ve elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gereçleri (çatal, bıçak, kaşıklar hariç): yemek servis takınılan, kap-kacak, şişe açacakları, saksılar, pipetler, elektriksiz pişirme aletleri.

Ütü masaları ve kılıfları, çamaşır kurutmalıkları, elbise askıları." emtianın çıkartılmasına kalan mal ve hizmetler yönünden ise nihai olarak YİDK tarafından tescil işlemlerinin devamına karar verildiğini, bu kararın iptali istemiyle mahkememiz önündeki davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkememize uzman bilirkişi heyetinden alınan 02.12.2020 havale tarihli raporda konu ayrıntılı irdelenmiş olup özetle. "İtiraza aşamasında davaya konu ... sayılı davalı şirket markası ile davacı şirketin ... sayılı markası arasında. 21. sınıfta yer alan “Ev hayvanları için kafesler, akvaryumlar, vivaryumlar, terraryumlar.

Püskürtmeli hortum başlıkları, sulama süzgeçleri için başlıklar, sulama aletleri, bahçe sulama süzgeçleri, musluklara takılan uçlar.” malları açısından da iltibas ihtimalinin bulunduğunun değerlendirilmesi gerektiği, Heyetin yukarıda belirtilen inceleme yöntemleri, bilimsel ve teknik dayanakları kapsamında, varılan sonucu ile farklı nitelikte olan dava konusu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 24.03.2020 tarih ve ... sayılı kararının yerinde olup olmadığının takdirinin Sayın Mahkemede olduğu, Davaya konu marka tescil edilmiş olmakla, hükümsüzlük talebi açısından.

Davacı şirketin ... sayılı markası açısından kullanım ispat edileme-diği için, ... tescil numaralı markalar benzer görülmediği için davaya konu ... sayılı davalı şirket markası ile aralarında iltibas ih-timalinin bulunmadığı, Davacı markalarının tanınmış marka olarak değerlendirilemeyeceği" ifade edilmiştir.

6769 sayılı SMK m.6/1 hükmü kısaca, bir marka başvurusunun daha önce yapılmış başvuru veya tescilli bir marka ile “karıştırılma ihtimali” bulunması ve önceki marka ya da başvuru sahibinin itiraz etmesi koşuluyla başvurunun reddini öngörmektedir.

Şu halde, iltibas ya da karıştırma riskinin varlığı için, tescil kapsamındaki mal/hizmetlerin ve aynı zamanda başvuru ve markanın (işaretlerin) karıştırma ihtimali bulunacak derecede aynı yada benzer olması gerekir; karıştırma ihtimalinin değerlendirilmesinde somut olayın tüm özellikleri dikkate alınarak bütüncül bir yaklaşımla değerlendirilmelidir. İlke olarak mal ve hizmet benzerliği ile değerlendirmeye başlanır.

Mal ve hizmetlerin benzerliği değerlendirilirken de çekişme konusu mal ve hizmetlerin ortalama tüketici kitlesi, doğal yapısı, kullanım amacı, fiyatı, alım sıklığı, üretim dağıtım ve satış kanalları ile yerleri, rekabet, ikame veya tamamlama ilişkisi olup olmadığı gibi bütün faktörler dikkate alınmalıdır.

Buna göre dava konusu başvuru'nun "şekil" ibaresinden oluştuğu, kapsamında dava konusunu oluşturan başvuru kapsamında kalan 21.sınıftaki "Ev hayvanları için kafesler, akvaryumlar, vivaryumlar, terraryumlar. Camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları: heykeller, biblolar, vazolar ve bu malzemelerden mamul müsabaka-larda verilen kupalar.

Fare kapanları, haşerat tuzakları, sinek ve haşeratı kovucu veya yok edici elektrikli cihazlar, sinek yakalayıcılar, sinek raketleri. Parfüm bekleri (yandığında koku yayan bekler), parfüm spreyleri ve vaporizatörleri (püskürteç), elektrikli-elektriksiz makyaj temizleme aletleri, pudra ponpon-ları, tuvalet eşyaları için kutular. Püskürtmeli hortum başlıkları, sulama süzgeçleri için başlıklar, sulama aletleri, bahçe sulama süzgeçleri, musluklara takılan uçlar.

İşlenmemiş cam, yarı işlenmiş cam, deko-rasyon için cam mozaikler ve cam tozları (inşaat için olanlar hariç), cam yünleri (izolasyon ve tekstil amaçlı olmayan)." mallarının bulunduğu, itiraza dayanak markanın ise ... sayılı ve "...", "... porselen ...", "..." ibaresinden meydana geldiği ve koruma kapsamlarında 11, 19, 21.sınıflardaki mal ve hizmetlerin yer aldığı gözlenmektedir.

Buna göre, açıklanan kriterler çerçevesinde yapılan değerlendirmede, dava konusu başvuru kapsamındaki çekişmeli 21.sınıftaki “Ev hayvanları için kafesler, akvaryumlar, vivaryumlar, terraryumlar. Püskürtmeli hortum başlıkları, sulama süzgeçleri için başlıklar, sulama aletleri, bahçe sulama süzgeçleri, musluklara takılan uçlar” mallar yönünden aynı/benzer oldukları, kalan mallar yönünden ise farklı oldukları tespit ve kabul edilmiştir.

İşaretlerin benzerliğine gelince, bu değerlendirmede, önceki markanın ayırt edicilik düzeyi, tescil kapsamındaki mal/hizmetler yönünden tanımlayıcılığı ve bu nedenle zayıflığı ya da kullanımla sonradan yüksek ayırt edicilik veya tanınmışlık kazanıp kazanmadığı önemli bir faktördür. İşaretler de parçalara ayrılmadan ve bütüncül olarak değerlendirmeli, ancak markayı oluşturan dominant yada ayırt edici unsurlar akılda tutulmalıdır. Görsel, sescil ve kavramsal benzerlik ya da farkların, markanın genel izleniminde bıraktığı etki esas alınmalıdır.

Somut olayda çekişmeli başvuru standart karekterle yazılmış “şekil" unsurundan oluşurken; itiraza dayanak markaların standart karekterle yazılı "...", "... porselen ...", "..." ibarelerinden oluştuğu görülmektedir.

Davaya konu markanın sadece şekil unsuru içermesi ile birlikte, ilk olarak davacı yanın markalarında yer alan ibarelere, sonra da markalarda yer alan görsel öğelerin karşılaştırılmasına yer verilmiştir.

Bu kapsamda, davacı yanın ... sayılı markada yer alan “...” ibaresinin İngilizce olduğu, Türkçe “...” anlamına geldiği, istiridye gibi bazı kavkılı deniz hayvanlarının içerisinde oluşan, değerli, küçük, sert, sedef renginde süs tanesi, bu tanelerden yapılmış, bu tanelerden oluşan takı anlamlarına geldiği6, görsel olarak ise, davacı yanın markasının beyaz zemin üzerine açık bir deniz kabuklusu ile içinde olacak şekilde ... tanesinin birlikte kompozisyon edildiği, ... tescil numaralı markanın ise beyaz zemin üzerine, gri tonlarda, deniz kabuklusu, içinde ... tanesi ve üstüne gelecek şekilde “...” ibaresini içerdiği,

... tescil numaralı markada üstte kendine özgü yazı karakteri ile “... proselen” ibaresinin yer aldığı, altında ise tabak şeklinin ve yanın da “...” ve “düz tabak” ibarelerinin bulunduğu, ... tescil numaralı markanın ise beyaz zemin üzerine iki ayrı satıra gelecek şekilde siyah tonlarda “...” ibaresi ve “porselen” ibarelerini içerdiği, “...” ibaresinde figüratif öğelerin bulunduğu görülmüş, taraf markalarının bir bütün olarak yapılan karşılaştırmasında, ... ve ... tescil numaralı markalar açısından davacı yanın markalarında yer alan öğelerin davaya konu markada bulunmadığı,

şekil içinde yer alan ... tanesinin ise ibare olarak davacı markalarında yer almasının tek başına taraf markalarının benzer olduğu anlamına gelmeyeceği, diğer taraftan ... tescil numaralı markada yer alan deniz kabuklusu ve ... tanesi şeklinin davaya konu markada da yer aldığı, davalı şirket tarafından dava konusu edilmeyen YİDK kararının da bu yönde olduğu,

markaların benzer olarak kabul edilmesi gerektiği değerlendirilmiş, davacı yana ait ... sayılı marka ile davaya konu markanın bu hali ile karıştırılma ihtimaline neden olabilecek derecede benzer oldukları, aynı tür ya da yüksek düzeyde benzer ilişkili emtialar üzerinde karşılaşan tüketicinin iki işaret arasında bütünsel algılar itibariyle yanılgıya düşebileceğinin kabul edilmesi gerektiği, taraf markalarında ilk bakışta iltibasa meydan verebilecek nitelikte benzerliğin bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Yukarıdaki açıklandığı üzere işaretler arasındaki benzerlik değerlendirmesi, markanın türüne, yani şekil markası, sözcük markası, ses markası veya bunların karması olup olmamasına göre birçok farklı faktör açısından yapılacak değerlendirmeye bağlı olarak tespit edilebilir. Benzerliğin tespiti, markanın türüne göre farklı unsurları esas almayı da gerektirebilmektedir. Somut olayda, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden, tüketici işlemi ya da tüketiciye yönelik uygulamaların her aşamasında makul düzeyde bilgiye sahip olan gerçek veya tüzel kişi olan ortalama tüketici açısından, taraf markalarını aynı anda ya da ayrı ayrı görmesi halinde, bu markaların ilişkili markalar, seri markalar olduğunu sanma tehlikesi bulunmaktadır.

Burada Türkpatent YİDK kararının iptaline ilişkin davada. YİDK kararının verildiği tarihteki hukuki durum ve şartlar dikkate alınmalıdır. Davalı marka tescil aşamasında davacının markasının sadece 21. Sınıfta kullanılmadığına ilişkin itirazda bulunmuş 11. Ve 19. Sınıflar yönünden kullanım itirazını ileri sürmemiştir. Davacıda marka tescil aşamasında ve kendisine kurum tarafından tanınan sürede ... sayılı markasını 21. Sınıfta kullandığını ispatlayamamıştır.

Ancak davacının ... sayılı markasında bulunan 11. Ve 19. Sınıftaki mallar dava konusu markanın 21. sınıf “Ev hayvanları için kafesler, akvaryumlar, vivaryumlar, terraryumlar. Püskürtmeli hortum başlıkları, sulama süzgeçleri için başlıklar, sulama aletleri, bahçe sulama süzgeçleri, musluklara takılan uçlar.” malları ile benzer olduğundan YİDK kararının davacının itirazının reddine ilişkin bu kısmının iptaline karar verilmiştir.

Hükümsüzlük istemine ilişkin davada ise davalı mal ayrımı yapmaksızın davacının ... sayılı markasının kullanılmadığı yönünde süresinde def'i de bulunmuş, davacıda bu markasını tüm sınıflarda kullandığını ispatlayamamıştır. Bu nedenle hükümsüzlük istemine ilişkin davanın reddine karar verilmiştir.

Tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın, toplumda ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarına zarar verebileceği veya tescil için başvurusu yapılmış markanın ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği durumda, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu daha önce yapılmış bir marka sahibinin itirazı üzerine, farklı mal veya hizmetlerde kullanılacak olsa bile, sonraki markanın tescil başvurusu reddedilir denilmektedir. Bu anlamda tanınmışlık için; yukarıda sayılan koşullara ek olarak ulusal tescil şartı, niteliksel tanınmışlık ve markanın ününden haksız yararlanma olguları da aranır.

Bir markanın tanınmışlıktan yararlanması için yukarıda sayılan şartların gerçekleşmiş olması gerektiği, somut davada davacı yan tarafından, markasının tanınmışlık düzeyine ulaştığını gösterir nitelikte, piyasa araştırması, satış rakamları/faturaları, yurt içi ve yurtdışı satış ağı vb. delillere rastlanmadığı, bu hali davacı yanın benzer görülen ... sayılı marka açısından söz konusu korumadan yararlanamayacağı tespit ve kabul edilmiştir.

Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, çözümü teknik ve özel bilgiyi gerektirdiği düşünülen konularda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş olup yukarıda açıklanan gerekçelerle, davanın kısmen kabulüne, TÜRKPATENT YİDK'nin ... sayılı kararının 21. sınıf “Ev hayvanları için kafesler, akvaryumlar, vivaryumlar, terraryumlar. Püskürtmeli hortum başlıkları, sulama süzgeçleri için başlıklar, sulama aletleri, bahçe sulama süzgeçleri, musluklara takılan uçlar.” emtiası ile sınırlı olarak kısmen iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, ... sayılı markanın hükümsüzlük istemine ilişkin davanın reddine, karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacı Masraf Dökümü: · İlk Masraf 116,60.-TL · Posta Masrafı 77,00.-TL · Bilirkişi Masrafı 1.800,00.-TL · Toplam 1.993,60.-TL