Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2020/258 K.2021/52

Davacı vekili 24.08.2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı ve "...", "e ...", "...", "...", "...", "...", "... şekil", "... usta şekil", "... group", "çabuk erişte-... erişte", "e ...", "anadolu'dan ... erişte", "... un platinium özel amaçlı buğday unu şekil", "... un ... özel amaçlı baklavalık böreklik buğday unu şekil", "... card", "... bis", "... gold", "... un bis", "... un gold", "...", "...", "... şekil", "... un", "... ... şekil" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “...

Zeytinyağı+şekil” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...’e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu ve başvurunun bu markalarla karıştırılma ihtimali bulunacak düzeyde benzer olduğunu, tanınmışlığından haksız yararlanacağını, somut olayda taraf markalarının görsel,

işitsel ve anlamsal olarak birbirine benzer olduğunu, aynı mal ve hizmetlerini içerdiğini, bu nedenle davaya konu kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek, ... sayılı YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; markaların telaffuz itibarıyla birbirinden çok farklı oldukları ve ortalama tüketiciler nezdinde karıştırılma ihtimaline yol açmayacağını, müvekkili kurum tarafından alınan kararların usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; taraf markaları arasında bir benzerlik olmadığını, karıştırılma ihtimali bulunmadığını, kötü niyet iddiasının asılsız olduğunu, ayrıca müvekkilin ilgili markayı tescil ettirmediğini, 16/09/2020 tarihinde dava dilekçesi tebliğ olmadan ve ön inceleme duruşmasından önce başvurusuna ilişkin vazgeçme/geri çekme işlemi yaptığını, bu nedenle dava konusuz kaldığını, ancak davanın açıldığı tarih itibariyle müvekkilinin başvurusunun haklı olduğunu belirterek, davanın konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini istemiştir.

YARGILAMA VE DELİLLER

Tarafların sav ve savunmaları dinlenmiş, TÜRKPATENT’den davalı şahsa ait ... sayılı marka başvurusu işlem dosyası ile itiraza dayanak marka tescil belgesi getirtilmiş, sunulan deliller incelenmiş, davacı vekilinin süresinde bilirkişi ücretini yatırmamış olduğundan ve uyuşmazlığın niteliğine göre eldeki bu davanın hakimlik mesleğinin gerektirdiği hukuki bilgi çözümü olanaklı bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmasına gerek görülmemiştir.

GEREKÇE

Uyuşmazlıgın Tespiti ve Uygulanacak Hükümler, Delillerin Tartışılması ve Kabul

Dava TÜRKPATENT YİDK’nun ... sayılı kararının iptali ve tescili halinde davalı şahsa ait ... sayılı “... Zeytinyağı+şekil” ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemlerine ilişkindir. İptali istenen YİDK kararının davacıya 29.06.2020 tarihinde tebliğ edildiği, 24.08.2020 tarihinde açılan davanın, 5000 sayılı kanunun 15/c maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde olduğu anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir.

Davada uyuşmazlığın özü, davacıya ait ... sayılı ve "...", "e ...", "...", "...", "...", "...", "... şekil", "... usta şekil", "... group", "çabuk erişte-... erişte", "e ...", "anadolu'dan ... erişte", "... un platinium özel amaçlı buğday unu şekil", "... un ... özel amaçlı baklavalık böreklik buğday unu şekil", "... card", "... bis", "... gold", "... un bis", "... un gold", "...", "...", "... şekil", "... un", "... ... şekil" ibareli markanın, davalı şahsın ... sayılı ve “... Zeytinyağı+şekil” ibareli başvurusu yönünden SMK’nın 6/1, 6/5, 6/9 hükümleri çerçevesinde tescil engeli olup olmadığı ve sonucuna göre ... sayılı YİDK kararının hukuka uygun bulunup bulunmadığına ilişkindir.

TÜRKPATENT’den getirtilen ... sayılı marka başvuru işlem dosyası incelendiğinde, davalı şahsın 22/02/2019 tarihinde “...

Zeytinyağı+şekil” ibaresinin marka olarak tescili istemiyle davalı ...'e başvuruda bulunduğu, tescil kapsamında 29, 35. sınıflardaki bir kısım emtiaların yer aldığı, başvurunun Resmi Marka Bülteninde ilan edildiği, ilana davacının ... sayılı ve "...", "e ...", "...", "...", "...", "...", "... şekil", "... usta şekil", "... group", "çabuk erişte-... erişte", "e ...", "anadolu'dan ... erişte", "... un platinium özel amaçlı buğday unu şekil", "... un ... özel amaçlı baklavalık böreklik buğday unu şekil", "... card", "... bis", "... gold", "... un bis", "... un gold", "...", "...", "... şekil", "... un",

"... ... şekil" ibareli marka ile benzerlik arz ettiğinden ve tanınmışlık iddiasıyla itirazda bulunduğu, itirazın Markalar Dairesince reddi üzerine, yeniden inceleme isteminin YİDK’nun ... sayılı kararı ile nihai olarak reddine karar verildiği, bu kararın iptali istemiyle mahkememiz önündeki davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmaktadır.

6769 sayılı SMK m.6/1 hükmü kısaca, bir marka başvurusunun daha önce yapılmış başvuru veya tescilli bir marka ile “karıştırılma ihtimali” bulunması ve önceki marka ya da başvuru sahibinin itiraz etmesi koşuluyla başvurunun reddini öngörmektedir.

Şu halde, iltibas ya da karıştırma riskinin varlığı için, tescil kapsamındaki mal/hizmetlerin ve aynı zamanda başvuru ve markanın (işaretlerin) karıştırma ihtimali bulunacak derecede aynı yada benzer olması gerekir; karıştırma ihtimalinin değerlendirilmesinde somut olayın tüm özellikleri dikkate alınarak bütüncül bir yaklaşımla değerlendirilmelidir. İlke olarak mal ve hizmet benzerliği ile değerlendirmeye başlanır.

Mal ve hizmetlerin benzerliği değerlendirilirken de çekişme konusu mal ve hizmetlerin ortalama tüketici kitlesi, doğal yapısı, kullanım amacı, fiyatı, alım sıklığı, üretim dağıtım ve satış kanalları ile yerleri, rekabet, ikame veya tamamlama ilişkisi olup olmadığı gibi bütün faktörler dikkate alınmalıdır.

Buna göre dava konusu başvuru'nun “... Zeytinyağı+şekil” ibaresinden oluştuğu, kapsamında 29, 35.sınıftaki "29 Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar.

Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin.35 Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. -Kuru bakliyat. -Hazır çorbalar, bulyonlar. -Zeytin, zeytin ezmeleri. -Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler;

süt ürünleri (tereyağı dahil).-Yenilebilir bitkisel yağlar. -Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar.-Kuru yemişler. -Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. -Yumurtalar, yumurta tozları. -Patates cipsleri. - - bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir) Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri;

alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri.

İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri.

Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri." mallarının bulunduğu, itiraza dayanak markalarının ise ... sayılı ve "...", "e ...", "...", "...", "...", "...", "... şekil", "... usta şekil", "... group", "çabuk erişte-... erişte", "e ...", "anadolu'dan ... erişte", "... un platinium özel amaçlı buğday unu şekil", "... un ... özel amaçlı baklavalık böreklik buğday unu şekil", "... card", "... bis", "... gold", "... un bis", "... un gold", "...", "...", "... şekil", "... un", "... ... şekil" ibarelerinden meydana geldiği ve koruma kapsamlarında 09, 16, 22, 24, 25, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 41,

43. sınıflardaki mal ve hizmetlerin yer aldığı gözlenmektedir.

Buna göre, açıklanan kriterler çerçevesinde yapılan değerlendirmede, başvuru kapsamındaki 29, 35.sınıftaki malların itiraza dayanak markaların kapsamındaki mal ve hizmetlerle aynı/aynı tür/benzer oldukları tespit ve kabul edilmiştir.

İşaretlerin benzerliğine gelince, bu değerlendirmede, önceki markanın ayırt edicilik düzeyi, tescil kapsamındaki mal/hizmetler yönünden tanımlayıcılığı ve bu nedenle zayıflığı ya da kullanımla sonradan yüksek ayırt edicilik veya tanınmışlık kazanıp kazanmadığı önemli bir faktördür. İşaretler de parçalara ayrılmadan ve bütüncül olarak değerlendirmeli, ancak markayı oluşturan dominant yada ayırt edici unsurlar akılda tutulmalıdır. Görsel, sescil ve kavramsal benzerlik ya da farkların, markanın genel izleniminde bıraktığı etki esas alınmalıdır.

Somut olayda çekişmeli başvuru standart karekterle yazılmış “... Zeytinyağı+şekil” ibaresinden oluşurken; itiraza dayanak markaların standart karekterle yazılı "...", "e ...", "...", "...", "...", "...", "... şekil", "... usta şekil", "... group", "çabuk erişte-... erişte", "e ...", "anadolu'dan ... erişte", "... un platinium özel amaçlı buğday unu şekil", "... un ... özel amaçlı baklavalık böreklik buğday unu şekil", "... card", "... bis", "... gold", "... un bis", "... un gold", "...", "...", "... şekil", "... un", "... ... şekil" ibarelerinden oluştuğu görülmektedir.

Davalının başvuru markası bir bütün olarak “... Zeytinyağı+şekil” şeklinde algılanmaktadır. Başvuruda yer alan "..." ibaresi "..." ibaresine çağrışım yapmamakta ve bir bütün olarak tamamen farklı bir kelime ve unsur olarak algılanmaktadır. Bu anlamda başvuru markası davacı markalarından yeterince farklılaşmış olup, karıştırılma ihtimali doğması mümkün değildir.

Karşılaştırılan markalar görece kısa ibarelerdir ve bilindiği üzere kısa ibarelerden oluşan markalarda farklılıklar daha dikkat çekici olmakta, markalar ufak bazı değişiklikle tamamen farklılaşabilmektedir. Başvuru markasının başında yer alan "ç" harfi ile birlikte ibarenin yarattığı algı tamamen değişmiştir.

Nitekim benzer bir durumda Yargıtay "zara-fara" kararında da; ibarelerin yarattığı çağrışımın farklılaştığını belirterek, karıştırılma tehlikesi olmayacağına karar vermiştir. (Yargıtay 11.HD. 03.07.2012 tarih ve 2010/11782 esas, 2012/11778 karar sayılı kararı). Tüm bu nedenlerle başvuru markası bir bütün olarak "..." şeklinde görüldüğünden, başvuru markasının bir bütün olarak ortaya çıkardığı algının davacı markaları ile benzer olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Bir markanın tanınmışlıktan yararlanması için yukarıda sayılan şartların gerçekleşmiş olması gerektiği, somut olay açısından ise davalının başvurusunun, davacı markaları açısından tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarına zarar verebileceği kanaatine varılamadığından, dosya içeriği itibari ile 6769 sayılı SMK’nın 6/5 maddesinde yer alan koşulların oluşmadığı gibi taraf markaları arasında 6769 sayılı SMK’nın 6/1 maddesi anlamında karıştırılma tehlikesi olmadığı ve dolayısıyla tanınmışlığın bu duruma bir etkisinin olmayacağı kanaatine varılmıştır.

Hükümsüzlük talebi açısından; dava konusu hükümsüzlüğü talep edilen 2019/19438 sayılı marka başvuru sahibi tarafından geri çekişmiş olduğundan bu taleple ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Somut davada davalı şahıs başvurusunun kötü niyetli olduğuna ilişkin somut veriler dosya kapsamında bulunmamaktadır. Bu nedenle kullanılış amacı ve fonksiyonlarına aykırı bir şekilde, davacı veya iyiniyetli üçüncü kişileri baskı altında tutma, onlara şantaj yapma veya engelleme amacına ilişkin herhangi bir olgu ve olay söz konusu olmadığından, davalı şahsın kötü niyetli olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, yukarıda açıklanan gerekçelerle, TÜRKPATENT YİDK'nun ... sayılı kararının iptali için açılan davanın reddine, dava konusu hükümsüzlüğü talep edilen ... sayılı marka başvuru sahibi tarafından geri çekilmiş olduğundan bu taleple ilgili karar verilmesine yer olmadığına, davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.