Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2020/354 K.2021/77

Ankara ... Ticaret Mahkemesinin ... Karar sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararı üzerine; dosya mahkememize tevzii edilmiş olup yukarıdaki esasa kaydı yapıldı.

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 25/03/2015 tarihinde “... Dizisi İşaret Dili Tercümesi ile Yazılı ve Sesli Betimleme” sözleşmesi akdedildiğini, davalı Şirketin yapımcı kuruluşu olduğu ... adıyla yayımlanan veya yayımlanacak olan programa davacı dernek tarafından görme engelliler için sesli betimleme metinlerinin yazılıp ve seslendirilerek yerleştirilmesi,

işitme engelliler için ise dış mekan ve tüm sesli efektleri de içeren ayrıntılı alt yazı ve işaret dili tercümesinin yerleştirilmesi ve programın işitme ve görme engelliler için uygun formatta davalı Şirketin belirteceği adreste (TV yayın kuruluşları başta olmak üzere tüm mecralarda) yayımlanmasına ilişkin olarak tarafların hak ve yükümlülüklerinin belirtildiğini, sözleşmenin 4.4 maddesinde dizinin ilk 5 ve sonraki herbir bölümü için ödenecek ödenecek ücretin KDV dahil olarak açıkça kararlaştırıldığı,

müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan edimini ifa etmesine rağmen sözleşme hükümlerine uygun olarak düzenlediği 29/04/2016 tarih ve 12934 sıra numaralı, 17.700,00-TL bedelli ve 30/05/2016 tarih ve 12956 sıra numaralı, 14.160,00-TL bedelli 2 adet faturanın bedelinin müvekkiline ödenmediği, bu nedenle başlattıkları icra takibine de haksız yere itiraz edildiğini beyanla davalının Ankara ...

Müdürlüğü’nün ...sayılı takip dosyasına vâki haksız itirazının iptali ile %20 oranında icra-inkâr tazminatı ile yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Dava dilekçesi davalıya açıklamalı davetiye ile yöntemine uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı vekili Av. ... Taber sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının davaya dayanak olarak gösterdiği sözleşmenin baskın unsurunun 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu kapsamında olduğunu, somut uyuşmazlığın çözümünde Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin davaya bakmaya görevli olduğunu, davacı tarafın takibe dayanak fatura faturalara konu hizmeti sunduğunu ispatla yükümlü olduğunu, faturaların ne zaman ve ne şekilde müvekkili Şirkete gönderdiğini ve kime teslim edildiğini kanıtlaması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, eser sözleşmesinden doğan fatura konusu alacağa istinaden başlatılan icra takibine ilişkin itirazın iptali istemine ilişkindir. , Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir. 5846 sayılı FSEK’ın 76. maddesi hükmü gereğince; bu Kanunun düzenlediği hukuksal ilişkilerden kaynaklanan uyuşmazlıklarda Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi görevlidir. Ancak, bunun için öncelikle, davacı yanın, davada "Fikri mülkiyet hakkına veya hak sahipliğine" dayanması gereklidir.

Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin “... Dizisi İşaret Dili Tercümesi ile Yazılı ve Sesli Betimleme” olduğu “Sözleşmenin konusu” başlıklı 3.maddesinde “İş bu sözleşmenin konusu, TFT Filmin yapımcı kuruluşu olduğu ... adıyla yayınlanan veya yayınlanacak olan Programa Dernek tarafından görme engelliler için sesli betimleme metinlerinin yazılıp ve seslendirilerek yerleştirilmesi, işitme engelliler için ise;

dış mekan ve tüm sesli efektleri de içeren ayrıntılı alt yazı ve işaret dili tercümesinin yerleştirilmesi ve programın işitme ve görme engelliler için uygun formatta TFT Filmin belirteceği adreste (TV yayın kuruluşları başta olmak üzere tüm mecralarda) yayınlanmasına ilişkin Tarafların hak ve yükümlülüklerinin belirtilmesi ve sözleşmenin tatbik ve tefsirinden doğacak hertürlü anlaşmazlıkların çözüm yollarının gösterilmesidir.” hükmüne yer verildiği ve davacının ediminin kapsamının açıkça belirtildiği görülmektedir.

Aynı sözleşmenin 4.4 maddesinde ise; sözleşme konusu edimini davacının ifa etmesinden sonra madde belirtilen KDV dahil tutar üzerinden düzenleyeceği faturayı bedeli ödenmek üzere davalı Şirkete göndereceği ve faturanın teslimi tarihinden itibaren 7 gün içerisinde ödemenin yapılacağının öngörüldüğü anlaşılmaktadır.

Davacı tarafça 5846 sayılı FSEK’den kaynaklanan hakların ihlaline yönelik bir iddia ileri sürülmediği gibi, aynı zamanda tescilli bir sınai mülkiyet hakkına da dayanılmadığına göre, sadece tarafların aralarında yaptıkları sözleşmenin ifasına yönelik talep bulunduğundan, uyuşmazlıkta 5846 sayılı FSEK ve 6769 sayılı SMK'nın uygulama yeri bulunmadığından, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ihtisas mahkemesi olan "Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi"nin görevine girmediği kanaatine varılmıştır.

Dolayısıyla Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin görev alanına giren bir olgunun varlığından söz edilemeyeceğinden uyuşmazlığın ticari dava olması nedeniyle Asliye ticaret Mahkemesi'nde görülmesi dava şartı olup, mahkememizin iş bu davayı görmesine kanuni engel bulunmaktadır. Belirtilen nedenlerle dava dilekçesinin görev yönünden usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, karar verilmekle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.