Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/114 K.2022/136

Davacı vekili 31/03/2021 harç tarihli dilekçesinde özetle; müvekkilinin tescilli "..." markası, müvekkili tarafından ülkemiz ve dünya çapında tanınmış hale getirildiğini, müvekkili şirketin ticaret unvanının çekirdek kelimesinin de " ..." ibaresinden oluştuğunu, davalının "..." markasının kullanımının haksız ve müvekkilinin tescilli markalarına tecavüz teşkil eder nitelikte olduğunu, markaların birebir aynı olduğunu, davalının internet sitesinin http://www...net/ olduğunu belirterek,

davalı şirket tarafından gerçekleştirilen kullanımın, müvekkiller adına TÜRKPATENT nezdinde tescilli ve fiilen kullanılan "..." markasından doğan haklara tecavüz teşkil ettiğinin ve haksız rekabet yarattığının tespitine, tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulması ve men'i ile davalının "..." ibaresini markasal kullanımın her türlü mecrada durdurulmasına, davalıya ait http://www...net/ internet sitesine erişimin engellenmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Davacı vekili 12/05/2022 tarihli duruşmada taraflar arasında imzalanmış olan Sulh Sözleşmesini uyarınca davanın sonuçlandırılmasını talep etmiş, Sulh Protokolü içeriğini tekrar etmiştir.

GEREKÇE

Davacı vekilinin 12/05/2022 tarihli dilekçe ekinde sunduğu taraflar arasında imzalanmış olan Sulh Sözleşmesi sunulmuştur. Davacı vekili Sulh Protokolü içeriğine göre karar verilmesini istemiştir.

Dava konusunun tarafların üzerinde tasarrufta bulunabilecekleri hususlara ilişkin olduğu ve davacı vekilinin vekaletnamesinde sulh yetkilerinin bulunduğu anlaşıldığından, taraflar arasında imzalanan sulh protokolü hükümlerinin aynen uygulanmasına, tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığından taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, karşılıklı olarak vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.