Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/127 K.2022/9

Davacı vekili vermiş olduğu 09/04/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle, müvekkiline ait olan ... markasının 05.03.1997 tarihinde 169841 tescil numarası ile 43. Sınıfta yer alan hizmetlerde tescil edildiğini, markanın 1958 yılından beri kebap, restoran işletmeciliği üzerine faaliyet göstermekte olduğunu, “...

Kebap" olarak tanındığını, söz konusu markanın yenilendiğini, müvekkilinin tescilli markasının lezzetli yemekler bakımından tanınır hale geldiğini, bu nedenlerle müvekkiline ait tescilli markanın hemen hemen aynısı olan “...” isimli 2000 24393 tescil numaralı markanın 43. Sınıf bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, ... isimli ... sayılı markanın kullanılması ile müvekkilinin markası ile iltibasa yol açtığını ve tescilli marka hakkına açık bir tecavüz teşkil ettiğini, davalının kullandığı markanın ... olup, ... ibaresinin müvekkili şirket markası ile birebir aynı olduğunu,

müvekkiline ait markanın devamıymış gibi bir izlenim bıraktığını, 1958'den bu yana kullanılagelen ve tanınmışlık kazanan markanın müvekkili şirkete ait olan marka olduğunu, davalıya ait marka içindeki "..." ibaresinin iltibası daha da arttırıcı nitelikte olduğunu, dava konusu markanın bariz bir şekilde müvekkiline ait markayla karıştırılabileceği anlamına geldiğini, davalının tescilinin kötü niyetli olduğunu belirterek, dava konusu ... sayılı "...+şekil" ibareli markanın 43. Sınıf yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı şirket usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermemiş, yargılamaya katılmamıştır.

YARGILAMA VE DELİLLER

Mahkememizce tarafların sav ve savunmaları dinlenmiş, delilleri toplanmış, bu kapsamda davaya konu ... sayılı marka başvurusuna ait işlem dosyası, redde dayanak gösterilen marka tescil belgesi getirtilmiş, taraflarca sunulan belgeler ile mahkememizce getirtilen deliller incelenmiş, uyuşmazlığın, niteliğine göre teknik ve özel bilgiyi gerektiği düşünülen konularda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan rapor objektif, dosya kapsamındaki delillerle tutarlı denetim ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiş, Mahkememizce de benimsenmiştir.

GEREKÇE

Uyuşmazlıgın Tespiti ve Uygulanacak Hükümler, Delillerin Tartışılması ve Kabul

Dava, davalı adına tescilli ... sayılı markanın 43. Sınıf yönünden hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

Mahkememize uzman bilirkişi heyetinden alınan 29/11/2021 tarihli raporda konu ayrıntılı irdelenmiş olup özetle; ".... 6769 S. SMK’nın 5/1-ç maddesi koşullarının somut olayda oluştuğu ve davalının tescil ettirmiş olduğu ... sayılı “... KEBAP ŞEKİL” markanın sadece 43. sınıftaki “Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri: Restoran hizmetleri, kebap salonları hizmetleri, kafeterya hizmetleri, kantin hizmetleri, ikram hizmetleri , kokteyl salonu hizmetleri, self-servis restoran hizmetleri, snack-bar hizmetleri, yiyecek hizmet araçları kiralanması hizmetleri bakımından aynı/aynı tür hizmetleri içerdiği gibi ayırt edilemeyecek derecede benzerlik de içerdiği..." ifade edilmiştir.

Uyuşmazlığın özü, davalının ... sayılı "...+şekil" ibareli marka başvurusu yönünden itiraza mesnet 96/005244 sayılı "... kebap+şekil" ibareli markalarının 6769 Sayılı SMK madde 5/1-ç bendi çerçevesinde tescil engeli oluşturup, oluşturmadığından ibarettir.

6769 Sayılı SMK madde 5/1-ç bendinde “Aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş ya da daha önceki tarihte tescil başvurusu yapılmış marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretler.” tescil edilemez hükmünü içermektedir. Bu düzenleme marka hukukuna hakim olan öncelik ve bir markanın tek bir sahibi olması ilkelerini ifade eder.

Başvuruya konu işaretin daha önce tescil edilmiş (veya başvurusu yapılmış) marka ile aynı olması, karşılaştırılan işaretlerin özdeş, farksız, tıpa tıp taklit, aynen veya bire bir kopya olmalarını ifade eder. Aralarında küçük de olsa farlılık bulunan markalar ise aynı sayılamazlar. Ancak markaların farklı büyüklükte olması veya sözcük markalarının yazı karakterinin, renginin farklılaştırılması aynı olma durumunu etkilemez. Ayırt edilemeyecek kadar benzerlik ise, karşılaştırılan işaretler aynı olmamakla birlikte, orta düzeydeki alıcıda bıraktığı genel izlenimlerinin hemen hemen aynı olmasıdır. Bir başka deyişle, markalar arasındaki farklılık o kadar önemsizdir ki, müşteri kitlesi nezdinde markalar yazılış, okunuş, görsel veya işitsel olarak aynı imiş gibi algılanırlar.

Ancak 5/1-ç bendindeki tescil engelinin varlığı için sadece başvuru ile önceki markaların aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olması yeterli değildir. Aynı zamanda başvuru ve önceki markanın kapsadığı mal ve hizmetlerin de aynı yada aynı tür olması zorunludur. Bu iki koşulun birlikte gerçekleşmesi durumunda yasa koyucu halkın bu iki markayı karıştırma ihtimalinin bulunduğunu kabul etmiştir.

Bu nedenle, Türk Patent ayrıca karıştırma ihtimalinin var olup olmadığı üzerinde durmaksızın başvuruyu ret edecektir. Başvuru ve redde mesnet markanın kapsamındaki mal veya hizmetlerin bire bir örtüşmesi bir diğer söyleyişle özdeş olması halinde ayniyet mevcuttur. Aynı tür kavramı ise, kural olarak aynı sınıfın aynı alt grubu içinde bulunmayı ifade eder.

Marka Tescil Başvurularına Ait Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırmasına İlişkin Tebliğin 5. maddesi anılan ilkeyi belirttikten sonra, Enstitü’nün tescil başvurularının veya itirazların incelenmesi aşamalarında aynı tür malı veya hizmeti farklı mal veya hizmet gruplarını da içerecek şekilde daha geniş kapsamda değerlendirebileceği hükmünü getirmiştir. Dolayısıyla, sınıflandırma aynı tür mal ve hizmet kapsamının belirlenmesi bakımından bağlayıcı değildir.

Buna göre dava konusu başvuru'nun "...+şekil" ibaresinden oluştuğu, başvuru kapsamında dava konusunu oluşturan çekişmeli 43.sınıftaki "43. SINIF: 43. SINIF: Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri: Restoran hizmetleri,kebap salonları hizmetleri, kafeterya hizmetleri, kantin hizmetleri, ikram hizmetleri , kokteyl salonu hizmetleri,self-servis restoran hizmetleri, snack-bar hizmetleri, yiyecek hizmet araçları kiralanması hizmetleri, sanat alanındaki hizmetler, çocuk oyuncakları" mal ve hizmetlerin bulunduğu, itiraza dayanak markanın ise "... kebap+şekil" ibarelerinden meydana geldiği ve koruma kapsamlarında 43.sınıftaki mal ve hizmetlerin yer aldığı, gözlenmektedir.

Buna göre, somut olayda davaya konu olan markanın belirtilen hizmetlerden sadece “Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri: Restoran hizmetleri, kebap salonları hizmetleri, kafeterya hizmetleri, kantin hizmetleri, ikram hizmetleri, kokteyl salonu hizmetleri, self-servis restoran hizmetleri, snack-bar hizmetleri, yiyecek hizmet araçları kiralanması hizmetler” davaya mesnet olan markanın tescil kapsamında yer almaktadır. Bu kapsamda 43. Sınıfta yer alan hizmetler davaya gerekçe gösterilen marka ile aynı ya da aynı tür olarak kabul edilebilecek hizmetleri içerdikleri görülmektedir. Bu kapsamda taraf markalarının “sanat alanındaki hizmetler, çocuk oyuncakları” hariç olmak üzere 43. Sınıfta yer alan hizmetleri birebir aynı olduğu tespit edilmiştir.

Davaya konu olan markanın "...+şekil", davaya mesnet olan markanın da "... kebap+şekil" şeklinde olduğu görülmektedir. Karşılaştırma konusu ibarelerin her ikisinde de ortak unsur olarak ... olarak temsil edilen bir gerson figürü ile ... sözcük unsuru bulunmaktadır. Her iki markadaki figüratif unsurlar, birebir aynıdır.

Zira ... formundaki garson figürlerinde tabakların, servis peçetelerinin bulunduğu yerler, kuklaların daha yukarıda olan ayakları, giysileri ve bunların şekilleri gibi unsurları da birbiri ile tamamen aynıdır. Taraf markalarında davaya mesnet gösterilen markada yer alan “KEBAP” sözcüğü bakımından detay düzeyinde bir farklılık söz konusudur.

Ancak bu sözcük, kapsam karşılaştırması bakımından aynı/aynı tür olan hizmetler bakımından yiyecek içecek sağlanması hizmetlerinin konusunu oluşturan ve herkesin kullanımına açık olan bir ibaredir. Dolayısıyla markasal ayırt ediciliğin KEBAP sözcüğü üzerinde olmayacağı açıktır.

Detay düzeyinde kalan ve ayırt ediciliği zayıf bir unsur olarak mesnet markada yer alan KEBAP ibaresi, karşılaştırılan markaların aynı olmaktan uzaklaştırsa da ayırt edilemeyecek derecede benzer oldukları kanaatine varılmıştır.

Bütün bu açıklamalar doğrultusunda 6769 SMK’nın 5/1-ç maddesi koşullarının somut olayda davalının tescil ettirmiş olduğu, ... sayılı “... KEBAP ŞEKİL” ibareli markanın 43. Sınıfta yer alan sadece “Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri: Restoran hizmetleri, kebap salonları hizmetleri, kafeterya hizmetleri, kantin hizmetleri, ikram hizmetleri , kokteyl salonu hizmetleri, self-servis restoran hizmetleri, snack-bar hizmetleri, yiyecek hizmet araçları kiralanması hizmetleri” yönünden oluştuğu, dolayısıyla anılan markanın belirtilen hizmetler açısından mutlak tescil engeli düzeyinde olan karıştırılma ihtimalini içerdiği kanaatine varılmıştır.

Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, alınan rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş olup yukarıda açıklanan gerekçelerle, davanın kabulüne, ... sayılı markanın taleple bağlı kalınarak 43. Sınıf “Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri: Restoran hizmetleri, kebap salonları hizmetleri, kafeterya hizmetleri, kantin hizmetleri, ikram hizmetleri , kokteyl salonu hizmetleri, self-servis restoran hizmetleri, snack-bar hizmetleri, yiyecek hizmet araçları kiralanması hizmetleri,” hizmetleri yönünden hükümsüzlüğüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacı Masraf Dökümü: · İlk Masraf 127,10.-TL · Posta Masrafı 157,00.-TL · Bilirkişi Masrafı 2.100,00.-TL · Toplam 2.384,10.-TL