Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/202 K.2022/28

Davacı vekili 29/06/2021 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yaklaşık 210’ yakın markasının yanı sıra ....markasının da sahibi olduğunu, davaya konu ... sayılı “...” markasının tanımlayıcı nitelikte olduğundan SMK 5/c tek başına marka olarak tescilinin mümkün olmadığını, marka tescil edilebilir olarak kabul edilse dahi markanın müvekkiline ait markaya iltibas etmekte olduğunu, davaya konu markanın, müvekkiline ait markayı tamamen içerdiğini, markanın müvekkiline ait marka serisinden birisi olarak algılanacağını, markalar arasında işletmesel bağlantı kurulacağını, kötüniyetli marka tescil talebi söz konusu olduğunu beyanla,

Türk Patent ve Marka Kurumu YİDK’nın .... sayılı kararının iptaline ve davaya konu 2019/113609 başvuru sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir

CEVAP

Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle, YİDK kararının hukuka uygun olduğunu, dava konusu ....sayılı “....” markası kelime ve şekil unsurundan oluşan bir yapıya olduğunu, davacıya ait “...” ibaresinin ise hiçbir şekil ve estetik unsur İçermediğini, bu nedenle davacıya ait marka ile dava konusu marka arasında herhangi bir benzerlik ihtimali söz konusu olmadığını, ayrıca davacı markasının 32. Sınıfta yer alan “enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri” bakımından tescili iken;

dava konusu markanın 29. sınıfta yer alan “et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri, kuru bakliyat, hazır bulyonlar, zeytin, zeytin ezmesi hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil), yenilebilir bitkisel yağlar, kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar, kuru yemişler, fındık ve fıstık ezmeleri, tahin, yumurtalar, yumurta tozlan, patates cipsleri” hizmetleri bakımından tescili istendiğini,

davaya konu başvuru markanın eşya listesinin davacıya ait tescilli markanın bulunduğu sınıftan farklılaştığını, iltibas ihtimali bulunmadığını, 6769 sayılı SMK’nın 5/1-c maddesi uyarınca tescil engeli şartlarının oluşmadığını, davacının, kuruma itiraz aşamasında kötüniyet bakımından bir itirazda bulunmadığını ve buna ilişkin somut ve elle tutulur yeterli delil sunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı şahısa usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma gününü bildiren tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermemiş, yargılamaya katılmamıştır.

GEREKÇE

Dava konusunun tarafların üzerinde tasarrufta bulunabilecekleri hususlara ilişkin olduğu, davacı vekilinin 27/01/2022 tarihli dilekçesi ile davalı Musa KUREL ile davaya konu markanın sicilden terkini hususunda sulh olunduğunu, bu sebeple her iki davalı yönünden de davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamelerinde feragat ve kabul yetkilerinin bulunduğu görülmüş, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.