Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/225 K.2022/39

Davacı vekili 30/07/2021 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkilinin uzun yıllardır çocuk oyun park ve spor aletleri üretimi ile uğraştığını, 2020 06822/1, 2, 3, 4 numaralı tescil başvurusunda bulunduğunu, davalı firma ve ... tarafından başvuruların reddi talebinde bulunulduğunu, Davalı ... ... Ekipmanları San ve Tic A.

Ş.'nin itirazının YİDK 'nın ... syl ve 28.05.2021 tarihli kararı ile 1-2-3 numaralı tasarımlar açısından yerinde görüldüğü ve Davalı ... nin itirazı YİDK'nun ... syl 28.05.2021 tarihli kararı ile 1-4 numaralı tasarımlar açısından kısmen yerinde görülmüş. 2-3 numaralı tasarımlar açısından yukarıda ... ... Ekipmanları San. ve Tic. A.

Ş.'nin itirazı üzerine verilen YİDK’nın ... syl ve 28.05.2021 tarihli kararına atıf yapılarak, neticeden tüm tasarımların hükümsüzlüğüne karar verildiğini, oysaki itiraza konu edilen tasarımın itiraz edene ait önceki tasarımlar bakımından basit detay olarak görülmeyecek ciddi ve farklı detaylar içerdiğini, aynı kullanıcı üzerinde izlenim olarak farklı olacaklarını ve karıştırmaya sebebiyet vermeyeceğini belirterek, dava dilekçesi ile ...-1, 2, 3, 4 sayılı tasarım başvurusu ile ilgili olarak TÜRKPATENT tarafından alınan ... ve ... sayılı kararının iptalini ve ...-1, 2, 3, 4 numaralı tasarımın tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; kurum tarafından verilen 2021/T467 ve ... sayılı kararların uygun olduğunu, başvuruya konu tasarım ile iddialara mesnet tasarımların karşılaştırılması neticesinde başvuruya konu tasarımların davalılara ait tasarımlara benzediğini, söz konusu tasarımların karakteristik özelliklerinin aynı olduğunu, bilgilenmiş kullanıcı nezdinde genel izlenim itibari ile davalı tasarımlarına benzediğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı şahıs vekili cevap dilekçesinde özetle; ... nolu tasarımlara (1, 3 ve 4 nolu tasarımlar bakımından) TÜRKPATENT YİDK tarafından verilen ... sayılı dava konusu kararın isabetli olduğunu, dava konusu YİDK kararı ile hükümsüz kılınan tasarımların başvuru tarihinden çok önce toplumun kullanımına açık olan tasarımların (Terra Nova Parkı ürünleri, Alman Eibe firması ürünleri ve url sayfaları) aynısı ve ayırt edilemeyecek kadar benzeri olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirkete usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiştir.

YARGILAMA VE DELİLLER

Mahkememizce davacı ve davalı delilleri toplanmış, bu kapsamda davaya konu ...-1, 2, 3, 4.Sayılı tasarım işlem dosyası, getirtilmiş, taraflarca sunulan belgeler ile toplanan deliller incelenmiş, çözümü teknik ve özel bilgiyi gerektirdiği düşünülen hususlarda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan rapor dosyadaki kanıtlarla tutarlı, denetim ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.

GEREKÇE

Uyuşmazlığın Tespiti ve Uygulanacak Hükümler, Delillerin Tartışılması ve Kabul

Dava, TÜRKPATENT YİDK’nun ... ve ... sayılı kararının iptali ile 2020/1, 2, 3, 4. sıra numaralı tasarımın tescili istemine ilişkindir. YİDK kararının davacı vekiline her iki yidk'nın 03/06/2021 tarihinde tebliğ edildiği, 30/07/2021 günü açılan davanın 5000 sayılı kanunun 15/c maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde olduğu anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir.

Dosya kapsamındaki deliller, tarafların iddia ve savunması ile konunun uzmanlarından oluşturulan kurul tarafından hazırlanan bilirkişi raporu çerçevesinde değerlendirilmiş, buna göre;

... Sayılı YİDK Yönünden Yapılan Değerlendirme:

Davacıya ait ...-1 sıra numaralı tasarım ile itiraza gerekçe olarak gösterilen 2020/01329-5 sıra numaralı tasarımın karşılaştırılması:

Her iki tasarımda genel itibari ile korumalı merdivenli bir kule ile beraber farklı kademede kaydırak çıkışları bulunmakta, kule etraflarında strüktürel/dekoratif yapı elemanları bulunmaktadır. Tasarımlar arasında belirgin farklar bulunmaktadır. Davacı tasarımı tek kuleli ilk kademede askı köprü bağlantılı, ikinci ve üçüncü kademelerde kaydırak çıkışlarına sahiptir.

Kule çevresinde amorf ve eğri yapısal ve dekoratif elemanlar bulunmakta ürün asma köprü ile tırmanma rampalı ve tek kaydırak çıkışlı yapıya bağlanmaktadır. İtiraza mesnet tasarımda ise iki kule bulunmakta kuleler arası ağ yer almaktadır. Kuleler lineer yapısal dekoratif elemanlar ile çevrelenmiş olup uzun kulede 2 ve 3. Kademelerde kaydırak çıkışı daha kısa olan kulede ise tek kaydırak çıkışı bulunmaktadır.

Bu açıdan bakıldığında davacıya ait ...-1 sıra numaralı tasarım ile itiraza gerekçe olarak gösterilen 2020/01329-5, sıra numaralı tasarım bilgilenmiş kullanıcı gözünden farklı görülmüştür

Davacıya ait ...-1 sıra numaralı tasarım ile itiraza gerekçe olarak gösterilen 2020/01329-6 sıra numaralı tasarımın karşılaştırılması:

Her iki tasarımda genel itibari ile korumalı merdivenli bir kule ile beraber farklı kademede kaydırak çıkışları bulunmakta, kule etraflarında strüktürel/dekoratif yapı elemanları bulunmaktadır. Tasarımlar arasında belirgin farklar bulunmaktadır. Davacı tasarımı tek kuleli ilk kademede askı köprü bağlantılı, ikinci ve üçüncü kademelerde kaydırak çıkışlarına sahiptir.

Kule çevresinde amorf ve eğri yapısal ve dekoratif elemanlar bulunmakta ürün asma köprü ile tırmanma rampalı ve tek kaydırak çıkışlı yapıya bağlanmaktadır. İtiraza mesnet tasarımda ise tek bir kule bulunmakta, kule etrafındaki yapısal ve dekoratif elemanlar lineer yapıda olup organik özellik göstermemektedir. Kaydırak formasyonları farklı olup kule müstakildir ve diğer bir eleman ile bağlı değildir.

Bu açıdan bakıldığında davacıya ait ...-1 sıra numaralı tasarım ile itiraza gerekçe olarak gösterilen 2020/01329-6 sıra numaralı tasarım bilgilenmiş kullanıcı gözünden farklı görülmüştür.

Davacıya ait ...-1 sıra numaralı tasarım ile itiraza gerekçe olarak gösterilen 2020/01329-7 sıra numaralı tasarımın karşılaştırılması:

Her iki tasarımda genel itibari ile korumalı merdivenli bir kule ile beraber farklı kademede kaydırak çıkışları bulunmakta, kule etraflarında strüktürel/dekoratif yapı elemanları bulunmaktadır. Tasarımlar arasında belirgin farklar bulunmaktadır. Davacı tasarımı tek kuleli ilk kademede askı köprü bağlantılı, ikinci ve üçüncü kademelerde kaydırak çıkışlarına sahiptir.

Kule çevresinde amorf ve eğri yapısal ve dekoratif elemanlar bulunmakta ürün asma köprü ile tırmanma rampalı ve tek kaydırak çıkışlı yapıya bağlanmaktadır. İtiraza mesnet tasarımda ise tek bir kule bulunmakta, kule etrafındaki yapısal ve dekoratif elemanlar lineer yapıda olup organik özellik göstermemektedir. Kaydırak sayısı tek olup kule müstakildir ve diğer bir eleman ile bağlı değildir. Kaydırak altında tırmanma ağı yer almaktadır.

Bu açıdan bakıldığında davacıya ait ...-1 sıra numaralı tasarım ile itiraza gerekçe olarak gösterilen 2020/01329-7 sıra numaralı tasarım bilgilenmiş kullanıcı gözünden farklı görülmüştür.

Davacıya ait ...-1 sıra numaralı tasarım ile itiraza gerekçe olarak gösterilen https://www.... tasarımın karşılaştırılması:

Her iki tasarımda genel itibari ile korumalı merdivenli bir kule ile beraber farklı kademede kaydırak çıkışı (ları) bulunmakta, kule etraflarında strüktürel/dekoratif yapı elemanları bulunmaktadır. Tasarımlar arasında belirgin benzerlikler bulunmaktadır. Davacı tasarımı tek kuleli ilk kademede askı köprü bağlantılı, ikinci ve üçüncü kademelerde kaydırak çıkışlarına sahiptir.

Kule çevresinde amorf ve eğri yapısal ve dekoratif elemanlar bulunmakta ürün asma köprü ile tırmanma rampalı ve tek kaydırak çıkışlı yapıya bağlanmaktadır. Mesnet görsel incelendiğinde ise bir kule bulunduğu, kulenin etrafında yapısal dekoratif elemanların yer aldığı, bu elemanların davacı tasarımı gibi amorf ve eğri yapıda olduğu, davacı tasarımı gibi ağaç gövdesine gönderme yaptığı, kulenin bir köprü vasıtası ikinci yapıya doğru geçiş sağlandığı görülmektedir.

Tasarımların karakteristik özelliği olan ağaç gövdesi görünümlü yapısal dikmeler diğer belirgin benzer tasarım dili ile beraber her iki tasarım ve tasarım önerisinde aynıdır. Bu meyanda davacıya ait ...-1 sıra numaralı tasarım ile itiraza gerekçe olarak gösterilen https://www./ görseli bilgilenmiş kullanıcı gözünden benzer görülmüştür.

Davacıya ait ...-1 sıra numaralı tasarım ile itiraza gerekçe olarak gösterilen .... ürünleri karşılaştırılması:

Her iki tasarımda genel itibari ile korumalı merdivenli bir kule ile beraber farklı kademede kaydırak çıkışı(ları) bulunmakta, kule etraflarında strüktürel/dekoratif yapı elemanları bulunmaktadır. Tasarımlar arasında belirgin benzerlikler bulunmaktadır. Davacı tasarımı tek kuleli ilk kademede askı köprü bağlantılı, ikinci ve üçüncü kademelerde kaydırak çıkışlarına sahiptir.

Kule çevresinde amorf ve eğri yapısal ve dekoratif elemanlar bulunmakta ürün asma köprü ile tırmanma rampalı ve tek kaydırak çıkışlı yapıya bağlanmaktadır. Mesnet görselde yer alan kulede de kademeli yapı gözlenmekte, ve kuleden kaydırak çıkışı bulunmaktadır. Tasarımlar karşılaştırıldığında ana karakteristik unsurun kule etrafında ağaç gövdesi kullanılarak yapılan yapısal ve dekoratif elemanlardır.

Davacı tasarımında bu yapılar amorf ve düzensiz iken mesnet tasarımda diyagonal ve lineerdir. Buna karşın her iki tasarımda da temel vurgu ağaç gövde kullanımı veya soyutlamasıdır. Tasarımların karakteristik özelliği olan ağaç gövdesi görünümlü yapısal dikmeler diğer belirgin benzer tasarım dili ile beraber her iki tasarım ve tasarım önerisinde aynıdır.

Bu meyanda davacıya ait ...-1 sıra numaralı tasarım ile itiraza gerekçe olarak gösterilen ... görseli bilgilenmiş kullanıcı gözünden benzer görülmüştür.

Davacıya ait ...-1 sıra numaralı tasarım ile itiraza gerekçe olarak gösterilen ....Firması ürünleri karşılaştırılması:

Her iki tasarımda genel itibari ile korumalı merdivenli bir kule ile beraber kademeli kaydırak çıkışı(ları) bulunmakta, kule etraflarında strüktürel/dekoratif yapı elemanları bulunmaktadır. Tasarımlar arasında belirgin benzerlikler bulunmaktadır. Davacı tasarımı tek kuleli ilk kademede askı köprü bağlantılı, ikinci ve üçüncü kademelerde kaydırak çıkışlarına sahiptir.

Kule çevresinde amorf ve eğri yapısal ve dekoratif elemanlar bulunmakta ürün asma köprü ile tırmanma rampalı ve tek kaydırak çıkışlı yapıya bağlanmaktadır. Mesnet görselde yer alan kule de kademeli yapı gözlenmekte, ve kuleden kaydırak çıkışı bulunmaktadır. Tasarımlar karşılaştırıldığında ana karakteristik unsurun kule etrafında ağaç gövdesi kullanılarak yapılan yapısal ve dekoratif elemanlardır.

Davacı tasarımında bu yapılar amorf ve düzensiz iken mesnet tasarımda diyagonal ve lineerdir. Mesnet tasarımda diyagonal ağaç gövdeleri asli taşıyıcılar ile beraber kullanılmıştır ve asıl vurgu diyagonal ağaç dikmeleridir. Eibe firması kulesinde her kademede kısmı ahşap kapama ve kapamalarda dairesel pencereler yer almaktadır. Buna karşın her iki tasarımda da temel vurgu ağaç gövde kullanımı veya soyutlamasıdır.

Tasarımların karakteristik özelliği olan ağaç gövdesi görünümlü yapısal dikmeler diğer belirgin benzer tasarım dili ile beraber her iki tasarım ve tasarım önerisinde aynıdır. Bu meyanda davacıya ait ...-1 sıra numaralı tasarım ile itiraza gerekçe olarak gösterilen Eibe firması görseli bilgilenmiş kullanıcı gözünden benzer görülmüştür.

.....ürünleri karşılıklı karşılaştırıldığında ürünlerin temelde bir balkabağı arabası soyutlaması olduğu, balkabağı gövdesinin ana yapıyı oluşturduğu, yapının bir ucunda kaydırak diğer tarafında ise merdiven yer aldığı, gövde altında ağaç gövdesi benzer dikmeler ile taşıyıcılık sağlandığı ve araba vurgusunun panel tekerlekler ile desteklendiği görülmüştür. Ürünler arasında detay seviyesinde farklar bulunmaktadır.

Mesnet tasarımda iki merdiven yer almakta, üstteki sahanlık davacı tasarımınca çit tarzı, mesnette ise pencereli panel şeklinde korunaklı hale getirilmiştir. Buna karşın her iki üründe de temel vurgu balkabağı arabası soyutlaması olması, araba uçlarında merdiven ve kaydırak yer alması, arabanın altta ağaç gövdesi benzeri yapılar ile taşıtılması, tekerlek yerleşim ve yapıları ile üst çatıda figüratif sap soyutlamasıdır.

Tasarımların karakteristik özelliği olan balkabağı arabası soyutlaması ile kaydırak oluşturulması diğer belirgin benzer tasarım dili ile beraber her iki tasarım ve tasarım önerisinde aynıdır. Bu meyanda davacıya ait ...-4 sıra numaralı tasarım ile itiraza gerekçe olarak gösterilenhttps://www.cnplaygroundcom/Outdoor- ürünleri karşılıklı karşılaştırıldığında farklı ürünler olduğu görülmüştür.

Zira Davacı ürünü balkabağı arabası soyutlamasını temel alan, yerden yükseltilmiş, merdiven ile ulaşılan bir kaydırak iken menet ürün sadece atlar ile çekilen balkabağı arabası soyutlaması olup her hangi bir şekilde kaydırak işlevi barındırmamaktadır. Dolayısıyla ürünlerin tek benzer yanı oyun parkında yer almaları ve bir tema etrafında tasarlanmış olmalarıdır. İşlevsel tasarım farkı detaylar açısından tasarımın tüm yapısına sirayet etmiş ve belirgin farklar oluşturmuştur.

Bu meyanda davacıya ait ...-4 sıra numaralı tasarım ile itiraza gerekçe olarak gösterilen https://...görseli bilgilenmiş kullanıcı gözünden farklı görülmüştür.

... Sayılı YİDK Yönünden Yapılan Değerlendirme: Davacıya ait ...-2 sıra numaralı tasarım ile itiraza gerekçe olarak gösterilen .... piknik alanında kurulmuş oyun parkı görselleri karşılaştırılması:

Davacıya ait ...-2 sıra numaralı tasarım ile itiraza gerekçe olarak gösterilen Toowoomba piknik alanında kurulmuş oyun parkı görselleri karşılaştırıldığında benzer karakteristik olarak dik çatılı, mümkün mertebe bilinçli şekilde çarpık ahşap evlerden oluştuğu, evler arasında geçişlerin eklemlenmiş asma köprüler vasıtası ile sağlandığı, temaya uygun olarak müşterek renk kullanımlarının ve tırmanma ağlarının bulunduğu, kütlelerin dikmeler üzerine yerleştirilerek üretilen kapılar vasıtası ile kaydırak imkanı yaratıldığı görülmektedir.

Davacı tasarımı detaylar ve işlevsel kurgular açısından farklılaşsa da karakteristik özellikleri açısından benzer görülmüştür. Kaldı ki davacı ürününün mesnet görsel ürünleri ile tematik olarak eklemlenebilme ihtimali mesnetin bir versiyon olarak algılanma ihtimalini yükseltebilmektedir.

Bu meyanda davacıya ait ...-4 sıra numaralı tasarım ile itiraza gerekçe olarak gösterilen Toowoomba piknik alanında kurulmuş oyun parkı görselleri bilgilenmiş kullanıcı gözünden benzer görülmüştür.

Davacıya ait ...-3 sıra numaralı tasarım ile itiraza gerekçe olarak gösterilen ... firmasına ait oyun parkı görselleri karşılaştırılması:

Davacıya ait ...-3 sıra numaralı tasarım ile itiraza gerekçe olarak gösterilen ... firmasına ait oyun parkı görselleri karşılaştırıldığında davacı tasarımı ve firma ürünlerinde birlikte deniz temasının ele alındığı, merkezde ağızı açık saldırmaya hazırlanan bir köpekbalığı ile üzerinde ağlar vasıtası ile tırmanmaya müsait bir teknenin bulunduğu, tekne soyutlama seviyesinin belirgin bir müştereklik sergilediği, teknenin dikmeler vasıtası ile pozisyonel olarak benzerlik sergilediği görülmektedir.

Mesnet tasarımda baskın halde yer alan köpek balığı ve tekne benzer şekilde davacı tasarımında temel iki baskın elemanı oluşturmakta olup bu elemanların figüratif özelliklerinde ciddi farklılaşma bulunmamaktadır. Davacı ürünü ve firma ürünü arasında tek belirgin fark davacı tasarımında yer alan köpekbalığı figürünün seçilmemekle beraber tırmanma veya kaydırağa sahip olmasıdır.

Davacı tasarımı detaylar ve işlevsel kurgular açısından farklılaşsa da karakteristik özellikleri açısından benzer görülmüştür. Kaldı ki davacı ürününün mesnet görsel ürünleri ile tematik olarak eklemlenebilme ihtimali mesnetin alternatif bir versiyonu olarak algılanma ihtimalini yükseltebilmektedir.

Bu meyanda davacıya ait 2020 06822/3 sıra numaralı tasarım ile itiraza gerekçe olarak gösterilen ... firmasına ait oyun parkı görselleri bilgilenmiş kullanıcı gözünden benzer görülmüştür.

Yapılan değerlendirmeler sonucunda davacıya ait ...-1 sıra numaralı tasarım ile itiraza gerekçe olarak gösterilen https:// firması görsellerinin bilgilenmiş kullanıcı gözünden benzer olduğu, davacıya ait 2020 06822/4 sıra numaralı tasarım ile itiraza gerekçe olarak gösterilen https://www.... görseli bilgilenmiş kullanıcı gözünden benzer olduğu, davacıya ait ...-2 sıra numaralı tasarım ile itiraza gerekçe olarak gösterilen Toowoomba piknik alanında kurulmuş oyun parkı görselleri bilgilenmiş kullanıcı gözünden benzer olduğu, davacıya ait ...-3 sıra numaralı tasarım ile itiraza gerekçe olarak gösterilen ... firmasına ait oyun parkı görselleri bilgilenmiş kullanıcı gözünden benzer olduğu kanaatine varılmıştır.

Tüm bu tespit ve değerlendirmeler neticesinde dava konusu ...-1, 2, 3, 4 nolu tasarımların itiraz gerekçesi olarak ileri sürülen nolu tasarımlar karşısında yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını içermediği ve bilgilenmiş kullanıcı gözünden benzer algılanacağı, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun ... ve ... sayılı kararının yerinde olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, alınan rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş olup yukarıda açıklanan gerekçelerle, davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.