Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/260 K.2021/384

Davacı vekili 07/09/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde ... sayılı "... lastik" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun Markalar Dairesi Başkanlığınca 2000/12504 sayılı ve "..." ibareli marka ile aynılık veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlik gerekçesiyle 6769 s. SMK' nın 5/1-ç bendi uyarınca kısmen reddine yönelik karar verildiğini, bu ret kararına karşı yeniden inceleme taleplerinin bu kez TÜRKPATENT ... sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiği,

oysa müvekkilinin marka başvurusu ile redde mesnet markanın karıştırılma ihtimaline yol açacak derecede benzer olmadığını belirterek, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun ... sayılı kararının iptale karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; 5000 sayılı kanunun 15/c maddesi uyarınca HMK'da öngörülen süreler gibi adli tatile tabi olmayan, maddi hukuka ilişkin iki aylık hak düşürücü süre içerisinde açılmayan davanın usulden reddine karar verilmesini gerektiğini, ayrıca YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu beyan ederek, davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE

5000 sayılı kanunun 15/c maddesi uyarınca TÜRKPATENT tarafından verilen nihai karar olan YİDK kararlarının iptali istemiyle tebliğinden itibaren iki ay içinde dava açılabilir. Kanunda belirlenen iki aylık süre hak düşürücü süredir. Bu nedenle dava şartı niteliğinde olup resen dikkate alınır.

İptali istenen ... sayılı YİDK kararı davacı vekiline 30/06/2021 tarihinde tebliğ edilmiş, hak düşürücü sürenin 30.08.2020 tarihinde dolduğu tespit ve kabul edilmiştir.

HMK da düzenlenmeyen maddi hukuka ilişkin sürelerde adli tatil hükümleri uygulanmayacağından (Yargıtay 11. Hukuk 9.01.2020 tarih 2019/2086 esas 2020/221 karar) Somut dava iki aylık hak düşürücü süre dolduktan sonra ve 07.08.2020 tarihinde açılmış olup HMK 114/(2) hükmünde ifadesini bulan diğer kanunlarda yer alan dava şartı niteliğindeki SMK 172. Maddesi ile 5000 sayılı kanuna eklenen 15/C maddesi ile belirlenen dava şartı mevcut değildir. Dolayısıyla HMK 115, 138 ve SMK 172. Maddesi ile 5000 sayılı kanuna eklenen 15/c maddesi uyarıncı dava şartı yokluğundan işin esasına girilmeden davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.