Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/79 K.2021/137

Davacı vekili 10.03.2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin "..." esas ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “...+şekil" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...’e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebi üzerine verilen YİDK kararının iptalini istediklerini,

dava konusu marka başvurusunun müvekkilin markasının tanınırlığından yararlanmak amacıyla kötü niyetli olarak yapıldığını, markaların karıştırılma ihtimaline yol açacak derecede benzer olduklarını bu nedenle davaya konu kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek, Türk Patent ve Marka Kurumu YİDK’nin ... sayılı kararının iptaline, davalı şirket adına tescilli ... sayılı “...+şekil" markasının sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kurum tarafından alınan kararların usul ve yasaya uygun olduğunu, açılan davada davacının hukuki yararı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE

Dava konusunun tarafların üzerinde tasarrufta bulunabilecekleri hususlara ilişkin olduğu, davacı vekilinin 30.03.2021 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, beyan etmiş; davacı vekilinin vekaletnamelerinde feragat ve kabul yetkilerinin bulunduğu görülmüş, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.