Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/164 K.2023/200

Av. ... -.... : 2- ... - (Mersis:...) ... Av. ... -...

DAVA

Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)

DAVA TARİHİ : 29/04/2022

KARAR TARİHİ : 16/05/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 16/05/2023

BİRLEŞTİRİLEN .... SAYILI DOSYASI

DAVACI : ... -(T.C.: ...)

VEKİLİ

Av. ... -...

DAVALI

... - (Mersis:...) ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVA

Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)

DAVA TARİHİ : 26/09/2022

KARAR TARİHİ : 29/09/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 29/09/2022

ASIL VE BİRLEŞEN DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin ... nezdinde ... sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ...bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin ... sayılı ve "...", "...", "...", "..." ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabul edilerek, başvurularının reddine karar verildiğini, bu ret kararına karşı yeniden inceleme taleplerinin bu kez ... ... sayılı ... kararı ile nihai olarak reddedildiği,

oysa bir işaretin marka olabilmesi için ayırt edici niteliğe sahip olması ve marka sahibine sağlanan korumanın konusunun açık ve kesin olarak anlaşılmasını sağlayabilecek şekilde sicilde gösterilebilir olmasının gerektiğini, dava konusu markanın müvekkilinin adı ve soyadı olduğunu ve kişi adlarının marka olarak tescil edilebileceğinin mevzuatımızda açıkça düzenlendiğini, somut olaya bakıldığında "..." ibaresinin müvekkilin kimlik bilgilerinden de görüleceği üzere isim soyad olduğunu ve karıştırılma ihtimali olarak öne sürülen markalarla bir olmadığını, yani isim soyad üzerinde oluşan bir markanın karıştırılmasının,

kötü niyet taşımasının ve bir yarar sağlanması ihtimalinin olmadığını belirterek, ...’nun ... sayılı kararının iptale karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, somut olayda davacının markası ile davalının markası karşılaştırıldığında ortalama tüketici nezdinde markalar arasında görsel işitsel ve kavramsal düzeyde ilişkilendirilme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırılmaya yol açabilecek derecede benzerlik bulunduğunu, davacı markasının baskın unsuru ile davalı markasının baskın unsurunun aynı olduğunu, bu durumun markaların birbirinin şubesi olduğu izlenimini yarattığını, dava konusu ... kararının hukuka uygun olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili ...’ın, “...” ismi altında 16.10.1993 yılında ... ’nda faaliyete başladığını ve 1993 yılından beri nizasız ve fasılasız olarak “...” markası altında ticari faaliyetini sürdürdüğünü, müvekkilinin "..." markasında üstün hak sahibi olduğunu ve bunun “...” ibaresini barındıran dava dışı markalara karşı açılan hükümsüzlük davaları sonucunda verilen mahkeme ve... kararları ile sabit olduğunu, müvekkilinin “...” markasını değişik unsurlarla geniş kapsamlı olarak tescil ettirerek koruma altına aldığını, daha önce gerek ticaret unvanı gerekse de marka olarak benzer başvuruların mahkemece hükümsüzlüğüne karar verildiğini,

yine ... nezdinde ... sayılı "...", ... sayılı “... sayılı “...”,... sayılı “... ”, ... sayılı “...” gibi marka başvurularının reddine karar verildiğini, aynı şekilde içerisinde “...” ibaresi geçen ... sayılı “... ”, ... sayılı “... ”, ... sayılı “...” İbareli marka müracaatlarının müvekkilinin itirazı üzerine reddedildiğini, dava konusu "..." ibaresi ile yapılmış başvurunun bir kamuflaj olduğunu ve asıl amacının davacının fiili kullanımı olan “...” ibaresini tescil ettirmek olduğunu, davacı tarafından 21.10.2020 tarihinde "...

Limited Şirketi"nin kurulduğunu ve davacının “...” adresindeki işyerinde "..." markasını kullandığını, davacının bu kullanımının müvekkilinin marka hakkını ihlal etmesi nedeniyle ... soruşturma numarası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, dava konusu markanın esas unsurunun “...” ibaresi olduğunu ve davacının “..." ibaresini markanın tescili için araç olarak kullandığını, müvekkilinin faaliyet gösterdiği söz konusu sektörde varlığının uzun yıllara dayandığını ve ...'daki tüketiciler nezdinde belli bir bilinirlik düzeyine ulaştığını,

tarafların her ikisinin de aynı şehirde ve aynı sektörde faaliyet göstermeleri nedeniyle markaların karıştırılmasının ve aynı kaynaktan geldiğinin düşünülmesinin mümkün olduğunu, davacının, basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü çerçevesinde müvekkilinin marka ve hizmetlerinden habersiz olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ve bu duruma rağmen tüketiciler nezdinde müvekkilinin markalarına benzer markayı tescil ettirmeye çalıştığını, davacının marka müracaatında kötü niyetli olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE

5000 sayılı kanunun 15/C maddesi uyarınca ... tarafından verilen nihai karar olan ... kararlarının iptali istemiyle tebliğinden itibaren iki ay içinde dava açılabilir. Kanunda belirlenen iki aylık süre hak düşürücü süredir. Bu nedenle dava şartı niteliğinde olup resen dikkate alınır.

İptali istenen ... sayılı ... kararı davacı marka vekiline 28/02/2022 tarihinde tebliğ edilmiş, HMK 92/2 maddesi uyarınca bu tarihte başlayan iki aylık hak düşürücü sürenin 28/04/2022 tarihinde perşembe günü dolduğu tespit ve kabul edilmiştir. Dava iki aylık hak düşürücü süre dolduktan sonra 29/04/2022 tarihinde salı günü açılmış olup HMK 114/(2) hükmünde ifadesini bulan diğer kanunlarda yer alan dava şartı niteliğindeki SMK 172. Maddesi ile 5000 sayılı kanuna eklenen 15/C maddesi ile belirlenen dava şartı mevcut değildir. Dolayısıyla HMK 115, 138 ve SMK 172. Maddesi ile 5000 sayılı kanuna eklenen 15/C maddesi uyarıncı dava şartı yokluğundan işin esasına girilmeden davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.