Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/180 K.2022/233

Davacı vekili 11/07/2014 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ".... koleksiyonları+ şekil" ibaresinin 21. ve 35. sınıflarda yer emtialar bakımından tescili için davalı TPE’ne başvurduğunu, ... kod numarası verilen başvurunun 556 sayılı KHK’nin 7/1-a-c-d ve son madde ve bentleri uyarınca gerekçesi ile reddedildiğini, oysa dava konusu başvuruda temel unsurun özel rengi ve dizaynı olan ŞEKİL olduğunu, bu işaretin içinde yer alan ilk çemberin dışında ikinci çemberin içinde ise de pazarlanan ürünlere yakışan, uyumlu ibareler yer aldığını, bu haliyle markanın cins, çeşit, vasıf, kalite, miktar,

amaç vs malların karakteristik özelliklerini belirten adlandırmaları içermediğini, davacının tarihi eser ya da salt el hüneri ile geliştirilmiş sanat eserleri pazarlamadığını, sofra ve mutfak eşyaları pazarladığını, söz konusu ibarelerin doğrudan cam sektörüne ya da camdan mamul sofra mutfak eşyalarına atfedilebilecek kelimeler olmadığını, bu anlamda tek kelimenin “cam” olduğunu ve cam kelimesinin markada esas unsur olmadığını, bu işaretin davacı tarafından mağazalarında uzun süredir kullanıldığını,

davacı ile özdeşleştiğini belirterek TÜRKPATENT YİDK’nun ... sayılı kararının iptali ve başvurularının tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı işaretinde yer alan unsurların, başvuru kapsamındaki mallar ve hizmetler yönünden “ilgili hizmeti belirten ad, tanımlayıcı ve vasıf bildirici ad” niteliği taşıdığını, bu itibarla 7/c maddesinin uygulanmasının uygun olduğunu, Enstitü tarafından yapılan işlem ve alınan kararların hukuka uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

YARGITAY 11.HUKUK DAİRESİ BOZMASI

Mahkememizin 10/09/2015 tarih ve 2014/307 esas, 2015/264 karar sayılı davanın reddine dair verilen kararı, Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 22/03/2021 tarih ve 2020/5799 esas, 2021/2726 karar sayılı ilamıyla özetle; "...Dava, marka başvurusunun reddi kararın iptali ile markanın tescili davasıdır.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda, dava konusu başvuruyu oluşturan şeklin, yazılı unsurdan daha silik olduğu ve markanın asıl unsurunun başvurudaki ibareler olduğunun kabulüyle yazılı şekilde karar verilmiştir.

Ancak, başvuru konusu markanın bütün halinde değerlendirilmesinde, hükme esas bilirkişi raporunun tam aksine, başvuru konusu markadaki şekil unsurunun daha belirgin ve daha baskın olarak dizayn edildiği, yazılı unsurun ise daha geri planda olduğu ve bu durumun çıplak gözle bakıldığında dahi kolayca anlaşıldığı sabittir.

Başvuruya konu markadaki yazılı unsurun markada tali nitelikte kaldığı, bu nedenle tescili öngörülen mal grupları bakımından tanımlayıcı nitelikte olduğu hususunun 556 sayılı KHK'nın 7/1, c maddesi çerçevesinde mutlak ret sebebi oluşturmayacağı anlaşıldığından mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir..." gerekçesi ile bozulmuş; bu kez davalı vekili karar düzeltme bulunmuş, Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin ....karar sayılı ilamıyla özetle; "...Davalı vekili, bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekili vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir..." gerekçesi ile karar düzeltme talebi reddedilmiştir.

TÜRKPATENT'den getirilen ... sayılı başvuru işlem dosyası incelendiğinde, davacının, 23.05.2013 tarihinde “tarih.kültür.cam koleksiyonları+şekil” ibaresinin 21 ve 35. sınıflarda yer alan emtia ve hizmetler yönünden kullanılmak üzere marka olarak tescili istemiyle davalı Enstitü'ye başvuruda bulunduğu, ... kod numarasını alan başvurunun mutlak ret nedenleri yönünden incelenmesi sonucu, Markalar Dairesi Başkanlığı’nca, “tarih.kültür.cam koleksiyonları+şeki” ibaresinin eşya listesindeki mal ve hizmetler için tanımlayıcı/vasıf bildirici olduğu gerekçesi ile 556 sayılı KHK’nin 7/1-c bendi uyarınca reddine karar verildiği,

bu kararın yeniden incelenmesi isteminin ise, TÜRKPATET YİDK’nun, ... sayılı kararı ile nihai olarak reddedildiği, anılan kararın iptali istemiyle mahkememiz önündeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin... K.sayılı bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuş, başvuru konusu markadaki şekil unsurunun daha belirgin ve daha baskın olarak dizayn edildiği, yazılı unsurun ise daha geri planda olduğu ve bu durumun çıplak gözle bakıldığında dahi kolayca anlaşıldığı sabittir. Başvuruya konu markadaki yazılı unsurun markada tali nitelikte kaldığı, bu nedenle tescili öngörülen mal grupları bakımından tanımlayıcı nitelikte olduğu hususunun 556 sayılı KHK'nın 7/1c maddesi çerçevesinde mutlak ret sebebi oluşturmayacağı kanaatine varıldığından, Davanın KABULÜNE, TÜRKPATENT YİDK'nun ... sayılı kararının iptaline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacı Masraf Dökümü: · İlk Masraf 58,00.-TL · Posta Masrafı 207,60.-TL · Bilirkişi Masrafı 1.000,00.-TL · Temyiz Kan.Yol.Baş.Harcı 267,80.-TL · Toplam 1.533,40.-TL