Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/362 K.2023/74

T.C. ... 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/362 Esas - 2023/74

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ

T.C. ... 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/362

KARAR NO : 2023/74

HAKİM : .... KATİP : ....

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVALILAR : 1- ... Av. ... : 2- ... Av. ....

DAVA

Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)

DAVA TARİHİ : 02/09/2022

KARAR TARİHİ : 23/02/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 23/02/2023

DAVA

Davacı vekili 02/09/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin ... nezdinde ... sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ... resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin..., ..., ... sayılı ve "...", "...", "..." ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın reddedildiğini, bu ret kararına karşı davalının yeniden inceleme taleplerinin ... ... sayılı ...kararı ile nihai olarak kısmen kabul edilerek başvurunun kısmen reddedildiği,

oysa Müvekkilinin, 1982 yılında “...” markasıyla ... körfezindeki ilk zeytin, zeytinyağı ve şarküteri dükkanını açtığını ve “...” ibaresini ... nezdinde adına tescil ettirdiğini, aynı zamanda müvekkilinin soyadı olan “...” markasının gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu ve bunun en büyük ispatının müvekkilinin 1985 yılında yaptığı marka başvurusu olduğunu, müvekkili adına kayıtlı bir sonraki marka başvurusunun 29.04.1999 tarihinde yapıldığını ve müvekkilinin 80li yıllardan beri kesintisiz olarak “...” markasını kullandığını,

müvekkiline ait ... numaralı “...” markalarıyla üretilen ürünlerin tüketiciler nezdinde kalite ve tazelikle özdeşleşerek uzun yıllar içinde tanınmış olduğunu, müvekkilinin ... markası ile üretim ağırlığını zeytin, zeytinyağı ve gurme (salça, bal, peynir, vb) ürünlerin oluşturduğunu ve müvekkilinin markasını kurduğu günden beri ...’nin çeşitli yerlerine ve yurtdışına toptan ve perakende olarak sattığını, müvekkilinin aynı zamanda önde gelen ulusal ve uluslararası birçok gıda firmasının zeytin ve zeytinyağı tedarikçisi olduğunu,

müvekkilinin 60'lı yıllardan beri "..." markasını hem ürünler üzerinde hem de tescili talep edilen mağazacılık hizmet sınıfında kullandığını, müvekkilinin dava konusu marka başvurusunun kısmen reddine gerekçe gösterilen davalı markalarının müvekkilinin markalarının tescilinden çok daha sonra yapıldığını, ... ibaresinin müvekkiline sıkı sıkıya bağlı kişilik haklarından olduğunu ve davalının kötüniyetli itirazı nedeniyle müvekkilinin marka başvurusunun reddedilmesinin hakkaniyete uygun olmadığını, müvekkili markalarının ...kararına gerekçe gösterilen davalı markaları ile bir şekilde piyasada birlikte var olduğunu belirterek, ...

Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun ... sayılı kararının iptale karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı başvuru sahibi tarafından SMK’nın 19/2 maddesi uyarınca...sayılı markalar için yapılan kullanım ispatı talebi neticesinde... sayılı markanın “domates ve biber salçaları, domates püresi ve bezelye konservesi” malları üzerinde kullanımının ispatlandığını ve Kurul tarafından 6/1 maddesi uyarınca benzerlik değerlendirmesinin ispatlanan mallar esas alınarak yapıldığını, davacının "..." ibareli başvurusu ile itiraz gerekçesi..., ... sayılı ve "... ... ...", "..." ibareli markaların karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzer olduğunu, ayrıca,

davacı tarafından ileri sürülen kötü niyet iddiasının somut bilgi, belge ve delil ile ispatlanamadığından, söz konusu itirazın yerinde bulunmadığını, dava konusu ...kararının hukuka uygun olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde.

Müvekkili şirketin “...” ibaresini 05, 29, 30 ve 32. Sınıflarda 2003 yılında tescil ettirdiğini, bu sayede müvekkilinin “...” markasını özellikle salça ürününde ...’de kullanmaya tek yetkili şirket olduğunu, davacının ise “...” markasını sadece tescilini yaptırdığı ürünler olan zeytin, salamuralar, turşular, zeytinyağı ile sınırlı olarak kullandığını, davacının bu eksikliğini anladıktan sonra 29. Sınıf ürünler bakımından iş bu marka başvurusunu yaptığı ancak başvurunun müvekkilinin markaları nedeniyle reddedildiğini,

“...” ibaresinin 3000 yıllık geçmişi olan turistik bir bölgenin adı olduğunu ve davacının soyadının “...” olmasının bu ibare üzerinde hak talep etmesini mümkün kılmadığını, sadece bir ilçede faaliyet gösteren küçük bir işletmenin, 40 yıldır sektörde faaliyet gösteren müvekkili şirketin “...” markası üzerinde hak iddia etmesinin şaşırtıcı olduğunu beyan ederek, davanın reddini istemiştir.

YARGILAMA VE DELİLLER

Mahkememizce tarafların sav ve savunmaları dinlenmiş, davaya konu ... ...’nun ... sayılı kararı ile davacıya ait ... kod nolu marka başvuru dosyası ve davalı şirkete ait marka tescil belgeleri getirtilmiş, taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, çözümü teknik ve özel bilgiyi gerektirdiği düşünülen konularda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan rapor dosyadaki kanıtlarla tutarlı, delillerin değerlendirilmesi aracı olarak denetim ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.

GEREKÇE

Uyuşmazlıgın Tespiti ve Uygulanacak Hükümler, Delillerin Tartışılması ve Kabul Dava, davacı başvurusu olan ... sayılı marka başvurusu ile ilgili olarak ... tarafından alınan ... sayılı kararın iptali istemine ilişkindir. ...kararının davacı başvuru sahibine 02/07/2022 tarihinde tebliğ edildiği, 02/09/2022 tarihinde açılan davanın, 5000 sayılı kanunun 15/c maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde olduğu anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir.

Mahkememize uzman bilirkişi heyetinden alınan 22/12/2022 havale tarihli raporda konu ayrıntılı irdelenmiş olup özetle; "...Dava konusu ... sayılı “...” ibareli marka ile davalının itiraza gerekçe... sayılı markasının “domates ve biber salçaları, domates püresi ve bezelye konservesi” emtiaları bakımından kullanıldığının tespitine bağlı olarak sayılan emtiaları ve ... sayılı markanın tescili kapsamındaki emtiaları yönünden karşılaştırılması neticesinde markaların, 35/5.

Hizmet sınıfı içerisinde 29. Sınıf “Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat, hazır çorbalar, bulyonlar; hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri, (tereyağı dahil), kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Yumurtalar, yumurta tozları.

Patates cipsleri.”, 30. Sınıf “Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar.

Mayalar, kabartma tozları. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Tuz. Pekmez.” ve 32. Sınıf “Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar.

Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar” emtiaları bakımından yukarıda izah olunan gerekçeler doğrultusunda 6769 s. SMK’nın 6/1 maddesi uyarınca benzer olduğu ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğu; markaların 35. Sınıf “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için 28. Sınıf Oyunlar ve oyuncaklar. Hayvanlar için oyuncaklar.

Çocuk bahçeleri, parklar ve oyun parkları için oyuncaklar, 29. Sınıf zeytin, zeytin ezmeleri, Yenilebilir bitkisel yağlar, 30. Sınıf Her türlü un, irmikler, nişastalar.

Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. ... (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç, 31. Sınıf Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” ve 43. Sınıf başvuru kapsamındaki tüm hizmetler bakımından benzer olmadığı ve markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığı,

Davacının kötüniyetli olduğuna ilişkin dosyada somut delil bulunmadığı, Dava konusu ...kararının 35. Sınıf “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için 29. Sınıf zeytin, zeytin ezmeleri, Yenilebilir bitkisel yağlar, 30. Sınıf Her türlü un, irmikler, nişastalar.

Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. ... (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri açısından iptali şartlarının oluştuğu ..." ifade edilmiştir.

6769 sayılı SMK m.6/1 hükmü kısaca, bir marka başvurusunun daha önce yapılmış başvuru veya tescilli bir marka ile “karıştırılma ihtimali” bulunması ve önceki marka ya da başvuru sahibinin itiraz etmesi koşuluyla başvurunun reddini öngörmektedir. Şu halde, iltibas ya da karıştırma riskinin varlığı için, tescil kapsamındaki mal/hizmetlerin ve aynı zamanda başvuru ve markanın (işaretlerin) karıştırma ihtimali bulunacak derecede aynı yada benzer olması gerekir.

Karıştırma ihtimalinin değerlendirilmesinde somut olayın tüm özellikleri dikkate alınarak bütüncül bir yaklaşımla değerlendirilmelidir. İlke olarak mal ve hizmet benzerliği ile değerlendirmeye başlanır.

Mal ve hizmetlerin benzerliği değerlendirilirken de çekişme konusu mal ve hizmetlerin ortalama tüketici kitlesi, doğal yapısı, kullanım amacı, fiyatı, alım sıklığı, üretim dağıtım ve satış kanalları ile yerleri, rekabet, ikame veya tamamlama ilişkisi olup olmadığı gibi bütün faktörler dikkate alınmalıdır.

Buna göre dava konusu başvuru'nun "..." ibaresinden oluştuğu, kapsamında 35, 43 sınıftaki "35. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Oyunlar ve oyuncaklar. Hayvanlar için oyuncaklar. Çocuk bahçeleri, parklar ve oyun parkları için oyuncaklar. Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri.

Kuru bakliyat, hazır çorbalar, bulyonlar; zeytin, zeytin ezmeleri, hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri, (tereyağı dahil) Yenilebilir bitkisel yağlar, kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler.

Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar.

Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. ... (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez. Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar.

Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) 43. Geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri. " mal ve hizmetlerin yer aldığı, itiraza mesnet markaların "...", "...", "..." ibaresinden meydana geldiği ve koruma kapsamlarında 03, 05, 29, 30, 32 sınıflardaki bir kısım mal ve hizmetlerin yer aldığı, gözlenmektedir.

Buna göre yapılan değerlendirme neticesinde, dava konusu marka başvurusu 35/5. Sınıf içerisinde 28, 29, 30 ve 32. Sınıf emtialar ve 43. Sınıf hizmetler bakımından yapılmıştır. Davalının markaları ise 05, 29, 30 ve 32. Sınıf emtialar bakımından tescil edilmiştir. Dava konusu markanın kapsamında bulunan 35/5.

Sınıf “müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için, malların bir araya getirilmesi hizmeti” süpermarket, hipermarket gibi perakende ve toptan mağazacılık hizmetidir. Buna karşılık bir malı üreten bir işletmenin ürettiği malı satması işin doğası gereği ve ticari faaliyetin sonucudur. Öyle ise bir malın üreticisinin o malı satmak için ayrıca 35/5. Sınıf marka tescili elde etmesine gerek yoktur.

Örneğin ayakkabı üreten bir işletme kendi mağazasında tüketicilere hitaben perakende olarak veya kendisi dışındaki işletmelere hitaben toptan olarak bu ayakkabıları satabilecektir. Dolayısıyla 35/5. Sınıf hizmetler ile emtialar arasında sınıfsal bağlantı mevcuttur. Yüksek Mahkemenin yerleşik kararları da bu yöndedir. Buradan yola çıkarak başvuru konusu markanın 35/5.

Sınıf içerisinde yer alan emtiaların bir araya getirilmesi hizmetleri ile davacı taraf markalarının 29. Sınıf “Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat, hazır çorbalar, bulyonlar; hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri, (tereyağı dahil), kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler.

Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri.”, 30. Sınıf “Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis.

Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Pekmez.” ve 32. Sınıf “Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar.

Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar” emtiaları bakımından benzerlik mevcuttur. Dolayısıyla taraf markaları kapsamındaki mal ve hizmetler yönünden 6/1 maddesi kapsamında iltibas ihtimalinin ilk şartı olan emtiaların/hizmetlerin benzerliği kriterinin sağlandığı tespit ve kabul edilmiştir.

İşaretlerin benzerliğine gelince, bu değerlendirmede, önceki markanın ayırt edicilik düzeyi, tescil kapsamındaki mal/hizmetler yönünden tanımlayıcılığı ve bu nedenle zayıflığı ya da kullanımla sonradan yüksek ayırt edicilik veya tanınmışlık kazanıp kazanmadığı önemli bir faktördür. İşaretler de parçalara ayrılmadan ve bütüncül olarak değerlendirmeli, ancak markayı oluşturan dominant yada ayırt edici unsurlar akılda tutulmalıdır. Görsel, sescil ve kavramsal benzerlik ya da farkların, markanın genel izleniminde bıraktığı etki esas alınmalıdır.

Somut olayda çekişmeli başvuru standart karekterle yazılmış "..." ibaresinden oluşurken; itiraza dayanak markaların standart karekterle yazılı "...", "...", "..." ibarelerinden oluştuğu görülmektedir.

Dava konusu "..." markası, beyaz bir zemin üzerine siyah büyük harflerle yazılmış “...” ibaresinden oluşan kelime markasıdır.

Davalının, "..." ibareli markası siyah bir zemin üzerine içi siyah dışı beyaz konturlu büyük harflerle yazılmış “...” ibaresi ve bu ibarenin üzerinde ibareden görece küçük harflerle oval bir hat içerisinde yer alan “...” ibarelerinin ve ... unsurunun birleşmesinden oluşan, "..." ibareli markası, kırmızı bir zemin üzerine baş harfi büyük ve diğer harfleri küçük beyaz harflerle yazılmış “...” ibaresinden oluşan "..." ibareli markasının ise siyah zemin üzerine beyaz büyük harflerle yazılmış “...” ibaresinden oluşan kelime ve kelime ... markaları olduğu görülmektedir.

Söz konusu markalar incelendiğinde davacının markasının “...” ibaresinden oluştuğu, davalının markalarının ise “...” ibaresi ve bu ibareye eklenmiş “...” ve “...” ibareleriyle ... nezdinde tescilli olduğu görülmektedir. Davacının dava konusu markası ile davalının... “...” ibareli markası karşılaştırıldığında, markaların anlamsal ve işitsel olarak birebir aynı olduğu, davalının markasında yer alan kırmızı fonun markaları ayırt edici kılmaya yeterli olmadığı kanaati oluşmuştur.

Yine dava konusu marka ile davalının ... “... ... ...” ibareli markası karşılaştırıldığında, davalı markasında “...” ibaresinin önüne “...” ibaresinin eklendiği, bu ibarenin ... “kalite” anlamına gelen İngilizce tanımlayıcı bir sözcük olduğu değerlendirildiğinde markanın esas unsurunun “...” ibaresi olduğu ve markada yer alan ... unsurunun markada belirgin bir ayırt edicilik yaratmaması nedeniyle markaların anlamsal ve işitsel olarak benzer olduğu kanaati oluşmuştur.

Dava konusu marka ile davalının “...” ibareli markası karşılaştırıldığında ise davalı markasında “...” ve “...” ibarelerinin birleşik şekilde yazıldığı görülmektedir. “Markaların ortak unsurlarının kısa çizgi ile ayrılmadığı ya da arada bir boşluk bırakılmadığı durumlarda bireysel olarak değerlendirilmesi mümkün değildir.” (...) Bu nedenle markada “...” ibaresinin ön planda olmaması ve fonetik olarak markanın bitiş harflerinin farklı olması nedeniyle markaların görsel, anlamsal ve işitsel olarak benzer olmadığı görüşüne varılmıştır.

Sonuç olarak markalar üzerinde bir bütün olarak yapılan benzerlik değerlendirmesinde davacının dava konusu “...” ibareli markası ile davalının “...” ve “...” ibaresine eklenmiş yardımcı unsurlardan oluşan...sayılı markalarının 35/5. Hizmet sınıfı içerisinde “29. Sınıf “Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri.

Kuru bakliyat, hazır çorbalar, bulyonlar; hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil), kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri.”, 30. Sınıf “Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler.

Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz.

Pekmez.” ve 32. Sınıf “Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar” emtiaları bakımından benzer olduğu ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, davalının ... tescil numaralı “...” ibareli markasının ise dava konusu marka ile benzer olmadığı ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.

Davalı Markalarının Ciddi Biçimde Kullanılıp Kullanılmadığı Yönünden Değerlendirme

SMK’nın 19/2 Maddesinde “6 ncı maddenin birinci fıkrası kapsamında yapılan itirazlarda, itiraz gerekçesi markanın itiraza konu başvurunun başvuru veya rüçhan tarihinde ...’de en az beş yıldır tescilli olması şartıyla, başvuru sahibinin talebi üzerine, itiraz sahibinden, itiraza konu başvurunun başvuru veya rüçhan tarihinden önceki beş yıllık süre içinde itiraz gerekçesi markasını itirazına dayanak gösterdiği mal veya hizmetler bakımından ...’de ciddi biçimde kullanmakta olduğuna ya da kullanmamaya dair haklı sebepleri olduğuna ilişkin delil sunması talep edilir.

İtiraz sahibi tarafından bu hususların ispatlanamaması durumunda itiraz reddedilir. İtiraz gerekçesi markanın, tescil kapsamındaki mal veya hizmetlerin sadece bir kısmı için kullanıldığının ispatlanması hâlinde itiraz, sadece kullanımı ispatlanan mal veya hizmetler esas alınarak incelenir.” düzenlemesi yapılmıştır.

SMK’nın 19/2. Maddesine göre tescil aşamasında kullanmama defi düzenlemesi sadece 6. Maddesinin 1. Fıkrası kapsamında yapılan itirazlar ile sınırlıdır. 6. Maddenin diğer fıkralarında sayılan itiraz gerekçeleri ve 5. Maddenin 1. Fıkrasının (ç) bendinde belirtilen mutlak ret nedeni bakımından kullanım ispatı hükümleri uygulanmaz.

Somut olayımızda davalı tarafından dava konusu marka başvurusuna yapılan itiraza davacı tarafından verilen karşı görüş dilekçesinde davalının itiraza gerekçe markaları kullandığına dair SMK’nın 19/2 maddesi uyarınca kullanım ispatı sunması talep edilmiştir. Talep üzerine davalı tarafından dosyaya 16.08.2021 tarihinde kullanıma ilişkin sunulan evraklar ... tarafından... ve ... sayılı markalar bakımından değerlendirilerek, davacı markası ile benzer bulunan... sayılı markanın “domates ve biber salçaları, domates püresi ve bezelye konservesi” emtiaları bakımından kullanıldığı tespit edilmiştir.

Dolayısıyla ...kararının yerinde olup olmadığı bakımından yapılan incelemede kullanım ispatı için dosyaya sunulan evrakların da incelenmesi gereği doğmuştur. Davalının ... sayılı markası 09.03.2022 tarihinde tescil edildiğinden, başvuru tarihinde 5 yıllık bir tescili bulunmadığından ve davalının ... sayılı markası davacı markası ile benzer bulunmadığından inceleme dışında tutulmuştur.

6769 sayılı SMK’nın 25/7 ve 19/2 Maddelerine göre davacı tarafın markalarını ciddi şekilde kullandığını ispatlanması gereken dönem, başvuru tarihinden geriye doğru beş yıllık süredir. Dosyaya sunulan fatura ve evraklar üzerinde yapılan değerlendirmede davalı tarafın 2017-2021 yılları arasında “...” markasını “domates salçası, domates püresi, bezelye konservesi, tatlı ketçap, acı ketçap, mayonez” ürünleri üzerinde kullandığı tespit edilmiş ve benzerlik değerlendirmesinde... sayılı marka için bu emtialar esasa alınmıştır.

Ancak hali hazırda davalının ... sayılı markasının tescilli olduğu emtialar dikkate alındığında, ... sayılı marka için kullanım ispatı yapılan emtiaların yapılan benzerlik değerlendirmesi kapsamındaki hizmet ve emtialar açısından sadece 29. sınıftaki “Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin (susam tohumu macunu)” emtialarının çıkarılması gerekmiş, diğerleri açısından bir etkisi olmamıştır.

Kötü Niyet Hususunda Yapılan Değerlendirme

Somut olayda, davalı şirket tarafından yapılan marka başvurusunun kötü niyetli olduğuna ilişkin somut veriler dosya kapsamında bulunmamakla ve markanın kullanılış amacı ve fonksiyonlarına aykırı bir şekilde, davacı veya iyiniyetli üçüncü kişileri baskı altında tutma, onlara şantaj yapma veya engelleme amacına ilişkin herhangi bir olgu ve olay söz konusu olmadığından, davalı şirketin kötü niyetli olmadığı kanaatine varılmıştır.

Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, alınan rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş olup yukarıda açıklanan gerekçelerle, davanın kısmen kabulüne, ... ...nın ... sayılı kararının 35. Sınıf “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için zeytin, zeytin ezmeleri, Yenilebilir bitkisel yağlar. Her türlü un, irmikler, nişastalar.

Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. ... (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” emtialar yönünden kısmen iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacı Masraf Dökümü: · İlk Masraf 172,90.-TL · Posta Masrafı 162,00.-TL · Bilirkişi Masrafı 2.800,00.-TL · Toplam 3.134,90.-TL