Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/379 K.2022/317

Davacı vekili 15/09/2022 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına tanınmış markalar, yayınevleri, yazarlar, karakterler, televizyon programları, filmler, müzikler, video oyunları, yazılım ve yayıncılık gibi farklı alanlarda temsilcilik ve hak takibi yapan öncü bir telif hakları ve lisans şirketi olduğunu, her markanın eşsiz olduğu bilinciyle, müşterilerine yenilikçi, stratejik ve etkili bir ajans hizmeti sunduğunu, müvekkilinin piyasada en yaygın olarak bilinen markasının ise ... markasının tüm haklarının sahibi olduğunu,

davalıya ait işletmede müvekkiline ait marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden taklit nitelikteki ürünlerin satışa sunulduğu bilgisinin ulaşması neticesinde, davalıya ait işletmeden alınan 1 adet "..." marka ve logolu çantanın satın alındığını, davalı tarafın satışa sunmuş olduğu ve ticari amaçlı elde bulundurduğu ürünlerin vekil edenin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek davalıya tebligat gönderilmeksizin davalının iş yeri adresinde bilirkişi marifetiyle tespit yapılmasını, davalının eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine,

marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden taklit nitelikteki ürünlere el konulmasını talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Dava konusunun tarafların üzerinde tasarrufta bulunabilecekleri hususlara ilişkin olduğu, davacı vekilinin 30/09/2022 tarihli dilekçesi ile müvekkili ile davalının anlaşmış olduğunu bu sebeple davadan feragat ettiklerini, feragatin kabulü gereğinin yapılmasını beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmüş, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.