Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/461 K.2022/424

Davacı vekili 13/11/2022 tarihli dava dilekçesi ve sair beyanlarında özetle; müvekkili hakkında ... Üye Disiplin Yönergesinin 8/d maddesi uyarınca üyelikten çıkarma yaptırımının uygulandığını, anılan karar her bakımdan maddi gerçekliği ve hukuka açıkça aykırı olduğunu, ... Üye Disiplin Yönergesinin 4. Maddesinin uygulanması için öncelikle önceki cezaların usule uygun olarak bir mahkeme kararıyla da iptal edilmeksizin kesinleşmiş olması gerektiğini, ...

Haysiyet Kurulu soruşturma evresi de mevzuattaki usule uygun olarak gerçekleştirilmediğini, her dosya için aynı ve müstakil olarak alınması gereken hukuk görüşü bir başka üye için de eş zamanlı olarak başlatılan dosya ile birlikte aynı yazı kapsamında kurul önüne geldiğini, maaşlarını ...'dan alan ve yine YK Başkanı ... tarafından işe alınmış ... çalışanı avukatların bağımsız ve tarafsız bir hukuk görüşü sunmalarının beklenmediğini,

Haysiyet Kurulu Kararı müvekkil aleyhine YK Başkanı ...'ün kendi şahsına yönelik eleştirilerine katlanamamasından daha intikam amaçlı olarak verilen ...'ın kurumsal yapısına yönelik olmayan söylemlerine yönelik olarak verilen bir karar olduğunu, başta YK Başkanı olana ... olmak üzere ...

Yönetim Kurulu yaptıkları hukuka aykırı eylemlerin "mızrağın çuvala sığmaması" şeklindeki görünümünü eleştiren müvekkilinin ve daha nice ... üyelerini Haysiyet Kurulu kararlarıyla susturmaya, göz dağı vermeye çalıştığını .... Meslek Birliği- ...

Haysiyet Kurulu tarafından müvekkili hakkında verilen 13/10/2022 tarih 2.4/3172 Sayılı Üyelikten Çıkarma yaptırımı kararının iptaline, sürekli tekrar eden ve kurumsal niteliği değil Yönetim Kurulu Başkanı ...'ün bireysel husumetine dayalı olarak verdirdiği açık olan Haysiyet Kurulu sevkleri ve itibarsızlaştırma söylemleri nedeniyle 100.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili 14/12/2022 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresinin Şişli/İSTANBUL olduğunu ve davada yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu bildirerek yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, ...Meslek Birliği (...) Haysiyet Kurulu tarafından davacı hakkında verilen 13.10.2022 tarih ve 2.4/3172 sayılı üyelikten çıkarma kararının iptali istemine ilişkindir.

Dava dilekçesinin davalıya 17.11.2022 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, 24.11.2022 tarihli cevap dilekçesi ile davalının yetki itirazında bulunduğu, yetki itirazının süresinde olduğu görülmüştür.

Dosyaya sunulan birlik karar defterine göre davalı meslek birliğinin merkezinin bulunduğu yer ... Şişli/İSTANBUL dur.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu Madde 6-Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.

Tüzel kişilere karşı açılacak davalarda yetkili mahkeme, tüzel kişinin yerleşim yeri (merkezi) mahkemesidir.

Davalı ...'ın merkezi İstanbul/Şişli'dir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu Madde 14-(2) Özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir.”

Hakkında üyelikten çıkarma kararı verilen davacı ... üyesi olduğundan, üyelik ilişkisinden kaynaklanan davalarda kesin yetki kuralı vardır ve buna göre de davalı ...'ın merkezinin olduğu yer İstanbul/Şişli olduğundan İstanbul Mahkemeleri kesin yetkilidir. HMK 6 ve 14/2 maddesine göre yetki itirazının kabulüne ve mahkememizin yetkisizliğine karar verilmesi gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı