Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/465 K.2023/132

T.C. ...3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/465 Esas - 2023/132

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ

T.C.

ANKARA

3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/465

KARAR NO : 2023/132

HAKİM : .... KATİP :...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVALI :... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/11/2022

KARAR TARİHİ : 06/04/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2023

DAVA

Davacı vekili 15/11/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalıya ait ... sayılı "..." markasının 01/08/2017 tarihinde ve ... sayılı "..." markasının 10/10/2016 tarihinde tescil edildiğini, her iki markanın tescil tarihinin üzerinden beş yılı aşkın süre geçmiş olmasına ve haklı bir sebep olmamasına karşın, piyasada ciddi biçimde kullanılmadığını, müvekkilinin sahibi bulunduğu "..." markası ve "... ..." markasının tescili için başvuruda bulunulduğunu, başvuruların davalı tarafından yapılan itirazlar neticesinde reddedildiğini, davalının 5 yılı aşkın süredir haklı bir sebep olmaksızın ... ve ... sayılı markalarını kullanmadığını bu sebeple de kullanmama nedeni ile ... ve ... sayılı markaların iptalini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin hükümsüzlüğü talep edilen markaları 2015 yılından itibaren başvuruya konu tüm sınıflarda aktif olarak kullandığını, 2020 yılında yapılan ... etkinliğinde, ... kategorisinde müvekkili şirketin grup şirketi tarafından taahhüt edilen... projesinde geliştirilen mimari tasarım ve çözümlemelerle alakalı olarak ... ödülü almış bir projenin tanıtım belgesinin bulunduğunu, Projenin konusu mimari ve mühendislik tasarımıyla alakalı bir konu olup 42. Sınıf kapsamında bulunduğunu, müvekkili kullanımlarının devam ettiğini beyan ederek, davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE

Dava konusunun tarafların üzerinde tasarrufta bulunabilecekleri hususlara ilişkin olduğu, davacı vekilinin 06/04/2023 tarihli celsede davadan feragat ettiklerini beyan etmiş ve beyanını imzası ile tastik etmiştir. Yine aynı celsede davalı şirket vekili feragatı kabul ettiklerini, vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmiş, beyanını imzası ile tastik etmiştir. Davacı ve davalı vekilinin vekaletnamelerinde feragat ve kabul yetkilerinin bulunduğu görülmüş, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.