Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/48 K.2023/273

Davacı vekili 30/01/2019 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalı şirketin, “...” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...’e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, ... ilanı üzerine müvekkili tarafından ... itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... tarafından reddine karar verildiğini, söz konusu ret kararının hatalı olduğunu iddia ederek; ... ...’in ... sayılı kararının iptalini, dava konusu ... sayılı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 20/09/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.

GEREKÇE

Dosyanın incelenmesinden; dava konusunun tarafların üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilecekleri hususlara ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili 20/09/2023 tarihli dilekçesinde, müvekkili ile davalı şirket arasında sulh olunduğunu, bu sebeple davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Davalı vekili 25/09/2023 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olunduğunu, bu sebeple mahkeme masraf ve giderleri, vekalet ücreti talebi olmadığını beyan etmiştir.

Davacı ve davalı şirket vekillerinin vekaletnamesinde feragat ve kabul yetkilerinin bulunduğu görülmüş, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim .... · e-imzalı