Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/168 K.2023/126

... 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/168 Esas

KARAR NO : 2023/126

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACILAR

1- ... - ... 2- ... - ... 3- ... - ...

VEKİLİ

Av. ... -....

DAVALI

... -... ...

DAVA

Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavüzün Tesbiti İstemli)

DAVA TARİHİ : 29/03/2023

KARAR TARİHİ : 31/03/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 31/03/2023

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle. Miras bırakan ...

14.06.2008 tarihinde vefat ettiğini, geride müvekkillerinin ve davalının mirasçı olarak kaldığını, davacı ve davalılar muris ...'ın her biri 1/4 hisse ile mirasçısı olduklarını, 2008 yılında vefaat eden ... ülkemizin çok tanınmış bestekârlarından olduğunu, ...’ın eserlerinin telif hakkının mirasçı müvekkillerinin ve mirasçı davalıda olduğunu, ... - ... bünyesinde koruma altına alınan eserlerinin fikri mülkiyeti üzerinde iş ve işlem yapmak temsil ettirmek üzere vefaattan sonra müvekkillerden anneleri ...'a temsil için yetki ve vekaletname verdiklerini, Ağustos 2020 ayına kadar sorunsuz bir şekilde iş ve işlemler yürürken,

davalı ... ile davacıların arası açıldığı ve şimdi anlaşamadıklarını, davalının müvekkili ...'ye verdiği vekaletnameden azletirdiği, elbirliği mülkiyet nedeniyle bazı yönetim işlemleri aralarında herhangi bir rızai taksim işlemi yapılmaması nedeniyle yürütülememekte olduğu, ...'da biriken telif haklarının müvekkillere ödenemediği,

eserleri telif haklarını ödeyerek kullanmak isteyen 3. Kişilerle sözleşme yapılamamakta olduğunu, müvekkillerinin hisselerine düşen kısımla ilgili tasarrufta bulunamadıklarını, bu anlamda tasarruf hakları kısıtlı olan müvekkillerinin, dava konusu fikri mülkiyet üzerinde bazı tasarruf planlarının olduğu fakat elbirliği mülkiyet nedeniyle oy birliği sağlayamayan taraflar arasında ortak bir çıkış yolu söz konusu olmadığı, her bir hissedarın kendi hissesi üzerinde dilediği gibi hukuki tasarrufta bulunamamakta olduğunu, telif ücretini zamanında ve gereği gibi teslim alamamakta olduğu,

bu haklardan faydalanmalarında sorunlar yaşandığı ve hak kaybının oluştuğundan dolayı bu hususların giderilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, miras ortaklığına temsilci atanması isteğine ilişkindir.

... Kanunu’nun miras ortaklığı başlıklı 640. maddesinde “Birden çok mirasçı bulunması hâlinde, mirasın geçmesiyle birlikte paylaşmaya kadar, mirasçılar arasında terekedeki bütün hak ve borçları kapsayan bir ortaklık meydana gelir. Mirasçılar terekeye elbirliğiyle sahip olurlar ve sözleşme veya kanundan doğan temsil ya da yönetim yetkisi saklı kalmak üzere, terekeye ait bütün haklar üzerinde birlikte tasarruf ederler.

Mirasçılardan birinin istemi üzerine sulh mahkemesi, miras ortaklığına paylaşmaya kadar bir temsilci atayabilir. Mirasçılardan her biri, terekedeki hakların korunmasını isteyebilir. Sağlanan korumadan mirasçıların hepsi yararlanır. Bir mirasçı ödemeden aciz hâlinde ise, mirasın açılması üzerine diğer mirasçılar, haklarının korunması için gerekli önlemlerin gecikmeksizin alınmasını sulh mahkemesinden isteyebilirler ” düzenlemesi yer almaktadır.

Görevli mahkeme, sulh hukuk mahkemesidir. Bu nedenle mahkememizin görevsizliğine karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.