Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/179 K.2024/65

Davacı vekili 03/04/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle: Müvekkili şirketin .... sayılı "...." esas unsurlu markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ... (...) başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan davalı başvurusunun ....'nde ilanı üzerine müvekkili tarafından ... itirazda bulunulduğunu, bu itirazın ve kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak .... (...) tarafından reddedildiğini, ancak bu red kararının yerinde olmadığını;

müvekkilinin tanınmış marka tescili de bulunan "..." markaları bulunduğunu ve müvekkilinin 35 yılı aşkın süredir anne-bebek sektöründe faaliyet gösterdiğini, taraf markaları arasında iltibas riski doğacağını, “...” ibaresinin aynı zamanda müvekkilinin ticaret unvanının kılavuz unsuru da olduğunu ileri sürerek, ... ...'in ...sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında özetle: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili dilekçe ve beyanında özetle: Müvekkili firmanın 2011 yılında ...'da kurulduğunu, “...” ve “...” markalarının imalatçısı olduğunu, “...” markasının yurtdışında 2021 yılından beri kullanıldığını, müvekkili markalarının ülkesinde ve Avrupa'da tanınmış statüye sahip olduğunu, müvekkilinin ...'da 2011 yılında aldığı ilk tescilleri sonrasında ... nezdinde de tescilli “...” ibareli markaları olduğunu, müvekkilinin iyi niyetli marka sahibi olarak Türkiye’de de markasını koruma altına almak istediğini, taraf markalarının bütün olarak benzer olmadıklarını ve iltibas ihtimali oluşmayacağını,

markaların kendine has şekillere sahip olduğunu, “...” kelimesinin müvekkili markasında ön plana çıkartılmadığını, “...” kelimesinin kimsenin tekelinde olamayacağını, tüm dünyada “el işi, el ile, ustalıkla yapmak, zanaat işleri” için kullanılan evrensel bir ibare/kelime olup, kullanımının herkese açık olduğunu, “...” kelimesinin farklı kişiler adına tescilli olduğunu, ayrıca bebek ve çocuk ürünleri üzerinde de pek çok farklı firma tarafından aktif olarak kullanıldığını, taraf markaları kapsamındaki emtiaların benzer olmadığını, tarafların aynı piyasada yıllardır birlikte var olduklarını,

davacı yanın sessiz kalmak suretiyle hak kaybı yaşadığını, davacı yanın 6/5 kapsamındaki tanınmışlık iddialarını somutlaştırmadığını, davacı yanın SMK m. 6/6 kapsamındaki iddialarının da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

MUHAKEME

HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.

UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ VE DİĞER HUSUSLAR

Dava; 6769 sayılı SMK'nın 6/1, 6/5 ve 6/6, 6/9'a dayalı taraf markalarının benzediği iddiası temelinde; davalı başvurusu olan ... sayılı marka başvurusu ile ilgili olarak ... ... tarafından alınan ...sayılı kararın iptali istemine ilişkindir.

Davanın açılmasıyla birlikte, tarafların karşılıklı dilekçeleri tebliğ olmuş, sundukları deliller toplanmış, dava konusu başvuruya ilişkin bilgi ve belgeler ...'den celp edilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklikler bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik edilmiş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmuş,

06/08/2015 tarihli ve 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 201/2 nci maddesi hükmü de gözetilerek, taraflara yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş, sözlü olarak iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, UYGULANACAK HÜKÜMLER ve GEREKÇE Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı şirketin ... başvuru sayılı markası ile davacı tarafın itiraza mesnet gösterdiği markaları arasında SMK 6/1 maddesine göre iltibas koşulları oluşup oluşmadığı, SMK 6/5 maddesine göre markalarının tanınmışlığı iddiasının, SMK 6/6 maddesine göre ticaret unvanına dayalı hak iddiasının, SMK 6/9 maddesine göre de davalı başvurusunun kötü niyetli yapıldığı iddialarının alınan ... kararına etki edip etmeyeceği ...'in ...sayılı ... kararının iptalinin gerekip gerekmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır.

İptali istenen ... kararının davacıya 23/02/2023 tarihinde tebliğ olduğu, 03/04/2023 tarihinde açılan davanın, 5000 sayılı ... Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun'un 15/c maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde olduğu anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir.

... ...'in ...sayılı kararında; "... başvuru numaralı "..." ibareli başvurunun ilanına yapılmış olan itirazın reddi yönündeki ... kararına karşı, başvurunun .... sayılı "...", "... ", "...", "...", "..." ibareli markalar ile karıştırılma ihtimali gerekçesiyle 6769 s. SMK'nın 6/1, 6/3, 6/5, 6/6, 6/9 maddeleri uyarınca reddedilmesi talebiyle yapılan itiraz incelenmiştir.

...itiraza gerekçe olarak gösterilen .... sayılı markaların, işbu itirazın incelendiği tarihte, hükümden düşmüş oldukları tespit edildiğinden söz konusu markalar Kurul incelemesine esas teşkil etmemiştir.

Yapılan değerlendirme sonucunda, işbu başvuruda "..." ibaresiyle birlikte yer alan "..." ifadesinin Türkçe'de "çocukların gücü" anlamına geldiği, bu bütünsel algı dikkate alındığında başvuruya konu marka ile itiraz gerekçesi markaların görsel, işitsel ve anlamsal düzeyde farklılaştığı kanaatine varılmıştır.

Bu hususun yanısıra, başvuruda "..." ibaresinin ön planda konumlandırılmamış olması, tanınmış ... sayılı "..." markasına gönderme yapar nitelikte şekil, renk vb. herhangi bir unsurun da marka örneğinde yer almaması hususları birlikte değerlendirildiğinde, markalar arasında karıştırılma veya tanınmışlık nedeniyle ilişkilendirme ihtimali bulunmadığı görüşüne ulaşılmıştır. 6769 s. SMK'nın 6/1 maddesi gerekçeli itiraz yerinde bulunmadığından, kullanım ispatı talebinin değerlendirilmesine gerek görülmemiştir.

Ayrıca, itiraz dilekçesinde belirtilen eskiye dayalı kullanım iddiası incelenmiştir. Yapılan inceleme neticesinde, bu iddianın, yeterli bilgi, belge, delil ile desteklemediği anlaşılmış ve bu nedenle eskiye dayalı kullanım gerekçeli itiraz haklı bulunmamıştır.

Bunun yanında, itiraz dilekçesinde öne sürüldüğü gibi itiraza gerekçe markanın, 6769 s. SMK'nın 6/6 kapsamındaki hak sahipliği yönünde yeterli kanaate ulaşılamadığından, bu iddianın kabulü mümkün olmamıştır.

Son olarak, başvurunun kötü niyetle yapıldığı yönünde somut ve elle tutulur delillere rastlanmadığından ve Kurul'da başvurunun kötü niyetle yapıldığı yönünde bir kanaat de oluşmadığından, bu iddiaya dayalı itiraz haklı görülmemiştir. Sayılan nedenlerle, itirazın tüm gerekçeleri ile birlikte reddi gerekmiştir.

KARAR

İtirazın reddedilmesine oybirliği ile karar verilmiştir." şeklinde ifade edilmiştir.

6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU (10/01/2017 yürürlük)

Madde 6 (Marka tescilinde nispi ret nedenleri)

"(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.

(5) Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.

(6) Tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait kişi ismini, ticaret unvanını, fotoğrafını, telif hakkını veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi hâlinde hak sahibinin itirazı üzerine başvuru reddedilir.

(9)Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir.",

Madde kapsamında SMK 6/1 maddesi anlamında iltibastan bahsedebilmek için ;

Her iki taraf markasının AYNI işareti taşımaları yanında, kapsamlarındaki emtia (mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması,

Her iki taraf markasının BENZER işareti taşımaları yanında, kapsamlarındaki emtia (mal/hizmet) AYNİYETİ olması, Her iki taraf markasının BENZER işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia (mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması, ihtimali aranır.

Markaların karıştırılmasından söz edebilmek için ise dava konusu marka ile itiraza mesnet marka/markalar arasında hedef tüketici kitlesi (orta düzeydeki) yönünden markaların “görsel”, “işitsel” ve “kavramsal” özellikleri dikkate alarak genel ve bütünsel açıdan benzerlik ihtimali olması , yine tescilli marka ile tescil olunmak istenen işaret arasında markayı taşıyan her iki ürünün işletmesel kökeninin aynı veya birbirleriyle bağlantılı (idari-ekonomik) işletmeler tarafından üretilmiş olabileceği noktasında bağlantı kurulması (ilişkilendirilme) ihtimalinin bulunması gerekir. Karıştırılma kavramının varlığı için “somut bir karıştırma” eyleminin varlığı şart olmayıp böyle bir tehlikenin varlığı dahi yeterli olacaktır.

SMK 6/5 maddesi anlamında tanınmışlıktan bahsedebilmek için ;

Toplumda (Türkiye sınırlarında) tanınmışlık düzeyine ulaşmış olması koşuluyla, tescilli bir markanın, aynı veya benzerinin farklı mal ve hizmetlerde kullanılması amacıyla yapılan marka başvurusu, tanınmışlığından haksız yarar sağlanabileceği, itibarına zarar verebileceği veya ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği durumlarda, tanınmış marka sahibinin itirazı üzerine ret edilir.

Yargıtay içtihatlarında tanınmışlık “bir şahsa veya teşebbüse sıkı bir şekilde matufiyet, garanti, kalite, kuvvetli reklam, yaygın bir dağıtım sistemine bağlı, müşteri, akraba, dost, düşman ayırımı yapılmadan coğrafi sınır, kültür, yaş farkı gözetilmeksizin aynı çevredeki insanlar tarafından refleks halinde ortaya çıkan bir çağrışım olarak” ifade edilmiştir. Bu hallerde başkasının başvuru markası dolayısıyla şayet taraf markaları aynı/benzer mal/hizmet içermiyorsa ve bu marka başvurusu nedeniyle haksız yarar sağlanabileceği, onun itibarına zarar verebileceği veya onun ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği hallerinde nisbi red sebebi sayılarak başvuru markası engellenebilecektir.

Madde kapsamında SMK 6/6 maddesi anlamında bahsedebilmek için ; Bu halde ticaret unvanına dayalı olarak bir markanın tesciline itiraz ediliyor ise tescilli ticaret unvanına ait sicil kaydındaki faaliyet konuları ile tescil edilmek istenen markanın kapsayacağı mal ve/veya hizmet listesinin karşılaştırılarak, başvurunun önceki sınai hak kapsamında kalıp kalmadığı incelenecektir. (....)

Doktrin ve çeşitli yargı kararları dikkkate alınıp bakıldığında SMK 6/9'da düzenlenen KÖTÜNİYET kriteri "Marka sahibinin, markasını tescil ederken, markanın kullanılış amacı ve fonksiyonlarına aykırı bir şekilde, iyi niyetli üçüncü kişileri baskı altında tutma, onlara şantaj yapma veya engelleme amacı gütmesi gibi hallerde, kötü niyetli marka tescilinden bahsedilir.

Marka başvurusunun kötü niyetli bir başvuru olabilmesi için, marka başvurusu sırasında kötü niyetli olarak markanın amacı ve temel işlevi dışında bir amaçla kullanılması gerekir.

Dolayısıyla kötü niyetin kabulü için, marka için başvuruda bulunan kişi, markanın temel işlevleri olan ürünün işletmeye aidiyetini sağlama ve diğer ürünler karşısında ayırt edicilik sağlama fonksiyonu dışında bir amaçla veya marka üzerindeki gerçek hak sahibinin markadan yararlanmasını engellemek veya markanın ün ve şöhretinden yararlanmak suretiyle haksız çıkar edinme gibi bir amaçla hareket etmelidir." şeklinde görüşler yer almaktadır.

Yukarıdaki kriterler, taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında; Davalı Başvuru Markası "..." (...) 12, 20. sınıflar.

Davacı Mesnet Markaları "...", "... , "...", "...", "..." (....) 10, 12, 18, 20, 35, sınıflar.

Bilirkişi heyetinden alınan 03/11/2023 havale tarihli raporda özetle; "dava konusu başvuru kapsamında yer alan 12 ve 20. sınıf malların, davacı yana ait önceki tarihli markalar kapsamındaki mal ve hizmetler ile aynı tür ya da benzer olduğu, rapor kapsamında ayrıntılı olarak açıklanan gerekçelerle taraf markaları arasında iltibas ihtimalinin mevcut olduğu, davacı yanın “...” markasının özellikle bebek arabaları, bebek araç koltukları, yürüteçler vb. bebek araç ve gereçlerinde sektörel tanınmış olduğu, bu durumun taraf markaları arasında karıştırılma ihtimalini pekiştireceği gibi dava konusu markanın tescilinin, davacı markalarının tanınırlığını zayıflatabilecek sonuçlar doğurabileceği, davacı yanın SMK m. 6/6 uyarınca ek bir koruma elde edemeyeceği," ifade edilmiştir.

TARAF MARKALARI ARASINDA İLTİBAS TEHLİKESİNİN/ KARIŞTIRILMA İHTİMALİNİN OLUŞUP OLUŞMADIĞI HUSUSUNDA DEĞERLENDİRME 1.6769 SAYILI SMK 6/1 MADDESİ YÖNÜNDEN YAPILAN DEĞERLENDİRME

A. Emtiaların Sınıfsal Benzerliği Yönünden Değerlendirme

Dava konusu "..." ibareli ve ... başvuru numaralı davalı başvurusu, 12 ve 20 nci sınıflardaki:

"12.

Sınıf; bebek arabaları; pusetler; bebek arabası tenteleri; puset tenteleri; bebek arabası kılıfları; puset kılıfları; pusetler için cibinlik; bebek arabaları için cibinlik; bebek arabaları için uyku tulumu; pusetler için uyku tulumu; pusetler için uyarlanmış çantalar; bebek arabaları için uyarlanmış çantalar; bebek arabaları için tekerlekler; pusetler için tekerlekler; bebek arabaları için şilteler; pusetler için şilteler; bebek arabaları için bardak tutucular; pusetler için bardak tutucular; araçlarda kullanılan çocuklar için güvenlik koltukları; araç koltukları için çocuk emniyet kemerleri; araç koltukları için çocuk kemerleri;

bisikletler; denge bisikletleri [araçlar]; pnömatik lastikler için iç lastikler; bisiklet lastikleri için iç lastikler; araç lastikleri; bisikletler için iç lastiksiz lastikler; bisiklet frenleri; bisiklet gidonu; bisiklet kornaları; bisiklet tekerlekleri; bisiklet zincirleri; bisikletler için uyarlanmış sepetler; el arabaları için tekerlekler [araçlar]; araçlar için yan görüş aynaları; bisiklet ayakları; bisiklet lastikleri; bisiklet pedalları; bisiklet lastikleri için pompalar; bisiklet gövdeleri; bisikletler için uyarlanmış sele çantaları; bisiklet seleleri; araç lastikleri için supaplar; iç lastikler için onarım malzemeleri;

bisiklet zilleri; itmeli scooter [araçlar]; üç tekerlekli bisikletler."

20.sınıf: Mobilya; Kırlent yastık; şilteler; bebek hoppala sandalyesi; elektrikli bebek hoppala sandalyesi; bebek yürüteçleri; bebekler içinoyun parkları; bebek oyun parkları için paspaslar; bebek alt değiştirme paspasları; uyku pedleri; bebekler için değişen masalar; çocuklar için sandalyeler; bebekler için mama sandalyeleri; sandalyeler; Koltuklar; sandalye setleri; katlanır sandalyeler; Bebek sepetleri; bebekler için" alt gruplarındaki mal ve hizmetlerin bulunduğu anlaşılmıştır.

İtiraza dayanak davacı markalarının ise .... sayılı ve "...", "... ..." esas unsurlu ibarelerinden meydana geldiği ve koruma kapsamındaki "10.sınıf: Cerrahi, tıbbi, diş hekimliği ve veterinerlik için alet, cihaz ve mobilyalar. Elektrikli göğüs pompası ( anne süt sağma makinesi). Yapay organlar ve protezler. Tıbbi ortopedik malzemeler: tıbbi korseler, ortopedik ayakkabılar, elastiki ve destekleyici bandajlar. Ameliyathane giysileri ve steril örtüler. Cinsel amaçlı aletler ve malzemeler. Prezervatifler (kondom/kaput). Biberonlar, biberon emzikleri, emzikler, bebekler için diş kaşıyıcılar. Tıbbi amaçlı bilezikler ve yüzükler, romatizma önleyici bileklikler ve yüzükle

25.sınıf: Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler.

12.sınıf: Bisikletler ve bunların gövdeleri, gidonları, çamurlukları.

12.sınıf: Bebek arabaları, tekerlekli sandalyeler, pusetler.El arabaları, pazar arabaları, tek veya çok tekerlekli el arabaları, market arabaları, ev eşyaları için tekerlekli taşıyıcılar.Tekerlekli ve akülü elektrikli sandalyeler.

18.sınıf: İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler. Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar (çantalar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtarlıklar dahil). Şemsiyeler, güneş şemsiyeleri, güneşlikler, bastonlar. Kırbaçlar, koşum takımları, eyerler, üzengi ve eyer kayışları.

35.sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için 12.sınıf: Motorlu kara taşıtian ve bu taşıtiar için motorlar, parçalar (motosikletier, mobilet dahil). Bisikletler ve bunların gövdeleri, gidonlar, çamurlukları. Taşıt kasalan, damperli kasalar, traktör römorklan, frigorihk kasalar, römork bağlanhian, taşıtiar için damperler, kaldırma tertibatian.

Taşıt koltuklan, koltuklar için baş dayanaklan, emniyetii çocuk koltuklan, koltuk kılıflan, araba örtüleri (şekilli), güneşlikler. Sinyaller ve yön sinyalleri için kollar, taşıt camlan için silecekler, silecek kollan. Taşıtlar için iç ve dış lastikler, tubles lastikler, lastik tamir takımlan, taşıt lastikleri için yamalar, kaynak yamalar, taşıt lastikleri için supaplar. Taşıt camlan, emniyetii taşıt camlan, taşıtiar için dikiz aynaları ve yan aynalar.

Patinaj zincirleri, takozlar. Taşıtiar için portbagajlar, bisiklet ve kayak taşıyıcılan, seleler. Lastik şişirme pompalan. Taşıtiar için hırsız alarmlan, kornalar. Yolcular için emniyet kemerleri, havalı yashklar. Bebek arabalan, tekerlekli sandalyeler, pusetler. El arabalan, pazar arabaları, tek veya çok tekerlekli el arabalan, market arabalan, ev eşyaları için tekerlekli taşıyıcılar. Raylı taşıtiar: Lokomotifler, trenler, tramvaylar, vagonlar, teleferikler, telesiyejler.

Deniz taşıtian ve parçalan (motorlan hariç). Hava taşıtian ve parçaları (motorlan hariç).

20.sınıf: Yapıldıkları maddelere ve malzemelere bakılmaksızın mobilyalar (elbise askıları, ayaklı veya sabitlenenler dahil). Yatak şilteleri, yastıklar, tıbbi amaçlı olmayan havalı yataklar ve yastıklar, kampçılar için uyku tulumları, deniz yatakları. Aynalar. Arı kovanlan , suni petekler ve petek çıtalar. Bebekler için ana kucaklan, parmaklıklı oyun parklan (iç mekanlar için), bebek beşikleri, yürüteçler.

Ahşap veya sentetik malzemeden mamul panolar, resimler, tablolar için çerçeveler, kimlik kartlan, künyeler, isimlikler, etiketier. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul ambalaj, nakliye ve depolama amaçlı variller, hçılar, bidonlar, hazneler (depolar), kutular, ambalaj kaplan, nakliye amaçlı konteynerler, sandıklar, taşıma paletleri, bunlarla birlikte kullanılan kapaklar.

Ahşap veya sentetik malzemelerden mamul hırdavat (nalburiye) eşyası, mobilya bağlanhian, açma kapama tertibatian. Tahta, mum, balmumu, plastik veya alçıdan mamul bu sınıfa dahil süs ve dekorasyon eşyaları. Sepetler, balıkçı sepetieri. Ev hayvanlar için kulübeler, yuvalar, yataklar. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul portatif merdivenler, hareketli merdivenler.

Bambu perdeler, stor perdeler, şerit perdeler, dekorasyon amaçlı boncuklu perdeler; perde kopçalar, perde halkaları, perde kancaları, perde çubukları. Mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri, (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazalan, elektronik ortamlar,

katalog ve benzen diğer yöntemler ıle sağlanabilir ) 12.sınıf: Bebek arabaları, tekerlekli sandalyeler, pusetler.El arabaları, pazar arabaları, tek veya çok tekerlekli el arabaları, market arabaları, ev eşyaları için tekerlekli taşıyıcılar.emniyetli çocuk koltukları, 12.sınıf: Çocuklar için taşıt koltukları,bu koltuklar için baş destekleri ve bebek taşıt koltukları 12.sınıf: Bebek arabaları, tekerlekli sandalyeler, pusetler... El arabaları, pazar arabaları, tek veya çok tekerlekli el arabaları, market arabaları, ev eşyaları için tekerlekli taşıyıcılar....

20.sınıf: Yapıldıkları maddelere ve malzemelere bakılmaksızın mobilyalar, teşhir standları ve vitrinleri, dosya dolapları, ecza dolapları, yazı ve çizim masaları, servis arabaları, şezlonglar; madeni olmayan tezgahlar, iş tezgahları, bankolar, çeyiz sandıkları, posta kutuları, sabit havlu dağıtıcıları... Yatak şilteleri, yaylı şilteler, yastıklar, tıbbi amaçlı olmayan havalı yataklar ve yastıklar, su yatakları, kamp yatakları, kampçılar için uyku tulumları, deniz yatakları ...

Aynalar, Arı kovanları , suni petekler ve petek çıtaları, Bebekler için ana kucakları, parmaklıklı oyun parkları (iç mekanlar için), bebek beşikleri, yürüteçler... Metalden olmayan taşıt plakaları, tabelalar, ahşap veya plastik panolar, ilan panoları... Ahşap variller, fıçılar, bidonlar, sıvı kapları, tahta kutular, nakliye amaçlı konteynerler, sandıklar, taşıma paletleri... Plastik ambalaj kapları, plastik variller, fıçılar, bidonlar, hazneler (depolar), kutular...

Resimler, tablolar vb. için çerçeveler, çerçeveler için profil çıtalar, destek çubukları (latalar)... Perde kopçaları, perde halkaları, perde kancaları, perde çubukları... Ahşaptan, ahşap yerine geçen maddelerden veya sentetik malzemelerden alet-edavat ve kapkacaklar için saplar, kulplar, tutamaklar, düğmeler... Çamaşır mandalları, Metalden olmayan şişe tapaları ve kapakları, mantar tapa, mantar şeritler...

Metalden olmayan perçinler, çiviler, vidalar, dübeller, kablo kıskaçları ve kelepçeleri, derz artıları ... Elbise askıları ( ayaklı , sabitlenen) ve kılıfları, Bu sınıfa dahil sanatçı eşyaları; tahta, mum, balmumu, plastik veya alçıdan mamul biblolar, heykeller, büstler; sanat eserleri; süs ve dekorasyon eşyaları ile malzemeleri, mankenler, tekstilden olmayan dekoratif duvar panoları, içi doldurulmuş hayvanlar...

Sepetler, fırıncılar için ekmek sepetleri, hasır sepetler, balıkçı sepetleri... Ev hayvanları için kulübeler, yuvalar, yataklar... Ahşap veya plastikten mamül portatif merdivenler, yolcuların inip binmesinde kullanılan hareketli merdivenler, Ahşap veya plastikten mamul sarma amaçlı makaralar, bobinler, Madeni olmayan vanalar, fıçı muslukları, Madeni olmayan kimlik kartları, künyeler, isimlikler,

etiketler... Metalden olmayan pencere ve kapı armatürleri, açma kapama tertibatları, kilitler; mobilyalar için metalden olmayan bağlantılar, tertibatlar ve parçalar, raf bağlantı elemanları, kapaklar için kollar, çekmece rayları, mobilya tekerlekleri ... Bambu perdeler, stor perdeler, şerit perdeler, dekorasyon amaçlı boncuklu perdeler

12.sınıf: Bebek arabaları, tekerlekli sandalyeler, pusetler.

12.sınıf: Bebek arabaları, pusetler...

20.sınıf: Bebekler için ana kucakları, parmaklıklı oyun parkları (iç mekanlar için), bebek beşikleri, yürüteçler, mama sandalyesi., Yatak, yastıklar. Yapıldıkları maddelere ve malzemelere bakılmaksızın mobilyalar: karyolalar." sınıflardaki mal ve hizmetlerin yer aldığı gözlenmektedir.

Emtia benzerliği değerlendirmesi neticesinde; dava konusu başvuru kapsamında 12 ve 20. sınıfta yer alan malların tamamının, davacı yana ait önceki tarihli markalardan, aynı sınıfları içerir markalar kapsamındaki emtialar ile aynı tür, davacı yana ait 35. sınıf 05 alt grubundaki satış hizmetlerinde 12 ve 20. Sınıf malların satışına özgülenen hizmetler ile ise benzer nitelikteki emtialar oldukları değerlendirilmiştir.

Zira her ne kadar dava konusu marka kapsamında doğrudan 35. sınıf hizmetler yer almamakta ise de mal üreten işletmenin karineten üreteceği malı da ticari mevkie çıkartmak suretiyle fiziki olarak veyahut e-ticaret siteleri üzerinden/online satış yöntemi ile satış işlemine konu edeceği kabul edilmektedir. Böylelikle markalar arası iltibas değerlendirmesinde mal/hizmet benzerliği koşulunun sağlandığı anlaşılmıştır.

Hedef Tüketici Kesimi Değerlendirmesi

Somut uyuşmazlıkta taraf markaları arasında benzerliği tespit olunan 12 ve 20. sınıftaki malların, günlük olağan tüketim rutininde yer alan, görece geniş bir fiyat aralığına sahip, sıkça yararlanılmadığından tüketicilerin de anlık kararlar ile satın alma eğilimlerinin bulunmadığı,

bununla birlikte özel bir tüketici grubuna değil toplumun hemen her kesiminden tüketiciye hitap eder nitelikte mallar oldukları, dolayısıyla ilgili tüketici grubunun da oldukça geniş bir skalaya sahip olacağı bu halde ilgili tüketici grubu açısından makul oranda dikkat, algı ve seçicilik düzeyine sahip kimselerin iltibas değerlendirmesinde baz alınabileceği,

bu kişilerin dikkat düzeyinin sıradan bir market tüketicisinden yüksek olacağı değerlendirilebilir ise de karşı karşıya kaldığı işaretler açısından hiçbir şekilde yanılgı yaşamayacağı veya iktisadi kaynakları bakımından işaretleri sorgulamayacağı yönünde bir kanaate varılması mümkün değildir.

B.Marka İşaretlerinin Görsel/İşitsel ve Kavramsal Benzerliği Yönünden Değerlendirme İşaretlerin benzer olup olmadığı kapsamında; önceki markanın ayırt edicilik düzeyi, tescil kapsamındaki mal/hizmetler yönünden tanımlayıcılığı ve bu nedenle zayıflığı ya da kullanımla sonradan yüksek ayırt edicilik veya tanınmışlık kazanıp kazanmadığı önemli birer faktördür. Ayrıca değerlendirme yapılırken, işaretler parçalara ayrılmadan ve bütüncül olarak değerlendirilmeli, ancak markayı oluşturan baskın ya da ayırt edici unsurlar akılda tutulmalıdır. Görsel, sescil ve kavramsal benzerlik ya da farkların, markanın genel izleniminde bıraktığı etki esas alınmalıdır.

Dava konusu başvurunun şeklinde; ön kısmında iki yuvarlak logo içerisinde konumlandırılmış iki adet “k” harfi ile bu logonun hemen sağına yazılmış “...” kelimesinden oluştuğu, anılan kelimenin 11 harf ve tek kelime şeklinde yazıldığı, yabancı kökenli bir sözcük olduğu, dolayısıyla ülkemiz tüketicisi tarafından doğrudan anlamının esasen bilinemeyeceği, bununla birlikte “...” kelimesinin Almanca “çocuklar” anlamına geldiği,

tüketicinin bu kelimeye ile ticaret hayatında karşılaştığı ürünler itibariyle nispeten aşinalığının bulunduğundan bahsedebileceği, “...” kelimesinin ise yine Almanca'da “güç”, İngilizcede ise “ambalaj kağıdı” anlamlarına, İngilizce'deki bu anlamının esasen “... kağıt” olarak dilimizde de yerleşegeldiği, davalı tarafın iddia ettiği gibi bu kelimenin el işi, el sanatları anlamındaki “...” kelimesi ile eş anlamlı olmadığı,

ancak kelimelerin bu anlamlarının ülkemiz tüketicisi nezdinde bir öneme sahip olmayacağı, tüketicinin dava konusu markayı yazımına en uygun şekilde “...” olarak telaffuz edeceği, bu telaffuzda markanın “...” ve “...” şeklinde ayrıştırılacağı, hatta markanın ön kısmında yer alan ve logo olarak kullanılan iki “k” harfinin varlığının da bu algıyı pekiştireceği, “...” kelimesinin bütün içerisinde ön plana çıkartılmamakla birlikte özellikle işitsel algıda olmak üzere görsel algıda da bütün ile homojen bir yapıda kullanıldığından bahsedilemeyeceği değerlendirilmiştir.

Davacı yanın önceki tarihli markaları ise temel anlamda ... ve kalp imgesi şeklinde bir görsele haiz olan ve tamamında “...” kelimesinin münhasır ayırt edici unsur olarak kullanıldığı markalardır.

Bu bağlamda tespiti gereken husus "...+ ..." şeklinde bütünsel mizanpajlara haiz taraf markalarının, ilgili tüketiciler tarafından aynı ya da benzer mal ve hizmetlerde gözlemlenmesi halinde, işaretler arasında karıştırılma ihtimali veyahut iktisadi – idari kaynak açısından yanılgı yaşama ihtimali içerisinde kalıp kalmayacaklarıdır.

Taraf markaları sözcük unsurları itibariyle karşılaştırıldıklarında ise “...” kelimesinin yazımının son beş harfini oluşturan “...” sözcüğünün, davacıya ait markaların kendisini oluşturduğu görülmekte olduğundan harf dizilimsel açıdan işaretler arasında nispeten bir görsel benzerliğin mevcut olduğu, nitekim “...” kelimesinin dava konusu markada bütün içerisinde algılanacak, homojen bir şekilde kullanıma konu edilmediği hem görsel hem işitsel algıdaki varlığını koruduğu,

bu nedenle her ne kadar dava konusu markanın başlangıç sesi “kin-der” şeklinde farklı bir telaffuza sahip ise de bitiş seslerini oluşturan “...” kelimesinin telaffuzu her iki markada da birebir aynı olduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamında, “...” kelimesinin, uyuşmazlık konusu emtialar yönünden ayırt edici vasfı yüksek bir kelime olarak değerlendirilmesi gerektiği, anılan ibarenin uyuşmazlık konusu mallar ile kavramsal bir ilişki içerisinde olmadığı da değerlendirilmiştir.

Bu bağlamda ilgili tüketicinin, esasen daha evvel davacı markalarının kapsamındaki 12 ve 20. sınıf mallar ile bu malların satış hizmetlerinde davacı yana ait “...” esas unsurlu markaları deneyimlediği bir durumda, dava konusu marka ile de 12 ve 20. sınıfta yer alan mallarda karşı karşıya kalması halinde, karşılaşacağı bu işaretler arasında yukarıda tespit edilen benzer özelliklerin bütüne olan etkilerinden ötürü mutlaka bir bağlantı kuracağı, dava konusu “...” şeklindeki markayı davacı yanın "..." esas unsurlu markalarından somut olarak uzaklaşmış bir marka şeklinde yorumlamayacağı, aksine davacı markalarının bir serisi,

devamı olarak algılayarak yine davacı yana ait bir marka olarak yorumlama ihtimali kuvvetle muhtemel olacaktır.

Görsel ve işitsel açıdan birbiri ile güçlük bir benzerlik ilişkisi içerisinde olduğu bir durumda, işaretlerin aynı iktisadi – idari kaynağa ait markalar yönünde tüketiciler nezdinde algı yaratmaya müsait sonuçlar doğuracağı, bu nedenle markaların bütünsel olarak tüketicide yarattıkları algıda birbiri ile ilişkilendirme ihtimali dahil karıştırılma ihtimalinin doğabileceği değerlendirilmiştir.

SMK 6/5 uyarınca Tanınmışlık Hususunda Yapılan Değerlendirme

Davacı yan tarafından tanınmışlık iddiaları ile ilgili olarak ... sayısıyla tanınmış marka kaydına dayanılarak müvekkili markalarının “bebek ürünleri” kategorisinde tanınmış nitelikte bir marka olduğundan bahsedildiği, bununla birlikte davacı yanın işlem dosyasına sunduğu görülen 245 sayfalık delil/kullanım dilekçesinde çok sayıda satış ve gümrük fatura örneği, 90’lı yıllara dek uzanan katalog örnekleri, muhtelif tarihlerde yazılı basında çıkan ve davacı şirketin “...” markası ile gerçekleştirdiği ticari faaliyetlerinin boyutuna yönelik bilgiler içerir haber ve yazı içeriklerini, davacı yanın “...” markalarının kazandığı ödülleri,

“...” markası altındaki fuar katılım görsellerinden örnekleri, muhtelif tarihlere ait bebek/çocuk ürünleri sektörüne yönelik dergilerde yer alan ürün tanıtım ve reklamlarını, çok sayıda ürün katalog örneğini sunduğu, sunulan bu deliller ile birlikte davacı yana ait tanınmış marka kaydı birlikte değerlendirildiğinde, davacı yanın özellikle bebek arabaları, bebek araç koltukları, yürüteçler vb. bebek araç ve gereçlerinde “...” markasının sektörel bazda tanınır hale getirmiş olduğunun kabulü gerekeceği,

bu bağlamda dava konusu markanın özellikle 12 ve 20. sınıftaki “bebeklere yönelik ürün ve mobilyaları” kapsayacak şekilde gerçekleştirdiği başvuruda, davacı markalarının sektörel bilinirliğinin, taraf markaları arasındaki karıştırılma ihtimalini pekiştirecek sonuçlar meydana getirebileceği gibi SMK m. 6/5 uyarınca da davacı yanın sektörel anlamda sahip olduğu ayırt ediciliği ve bilinilirliği zayıflatabilecek sonuçları da meydana getirebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.

SMK 6/6 uyarınca Yapılan Değerlendirme

SMK 6/6 maddesi “tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait kişi ismini, ticaret unvanını, fotoğrafını, telif hakkını veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi halinde hak sahibinin itirazı üzerine başvuru reddedilir.” hükmünü içermektedir. Başkasına ait ticaret unvanı, işletme adı, tasarım tescili ve coğrafi işaret gibi sına hak sahiplerinin de bu hak konularının bir başkası tarafından izinsiz olarak tescil taleplerine itirazda bulunarak tescili engelleme veya tescil gerçekleşmiş ise hükümsüzlüğünü talep etmeleri mümkündür.

Bu açıklamalar ışığında somut olayda, davacı yanın ticaret unvanının kılavuz unsurunun “...” ibaresinden oluştuğu anlaşılmıştır. Davacı yanca sunulan deliller, davacının bu ibareyi ticaret unvanından bağımsız olarak markasal nitelik arz edecek şekilde bebek ürünleri, bebek arabaları vb. araç gereçlerde kullanıldığını ortaya koymakla birlikte, bu faaliyetlerin zaten davacının tescilli markaları kapsamında da yer almakta olduğu, yukarıda açıklanan gerekçeler ile taraf markalarının zaten SMK m. 6/1 uyarınca karıştırılabilecek düzeyde benzer görüldükleri, dolayısıyla davacının ticaret unvanından kaynaklı üstün bir hakkının kabulü halinde dahi bu üstün hakkın davacı lehine ek bir koruma sağlamayacağı kanaatine varılmıştır.

Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, alınan rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş olup; yukarıda açıklanan gerekçelerle, dava konusu ... kararının yerinde olmadığına kanaat getirilerek, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı Davacı Masraf Dökümü: · İlk Masraf 385,40.-TL · Posta Masrafı 140,00.-TL · Bilirkişi Ücreti 4.500,00.-TL · Toplam 5.025,40-TL