Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/314 K.2023/293

Av. ...

DAVALILAR : 1- ... Av. ... : 2- ... Av. ...

DAVA

Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/02/2018

KARAR TARİHİ : 05/10/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 08/12/2023

DAVA

Davacı vekili 13.02.2018 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında ÖZETLE: Müvekkili şirketin ... sayılı ve "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “...” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ... ...'na başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, ... ilanı üzerine müvekkili tarafından ... itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... tarafından reddedildiğini,

müvekkilinin dünyanın en büyük altıncı büyük bisküvi üreticisi olup 2014 yılında gıda sektöründe "..." ve daha pek çok tanınmış markanın da sahibi olan dava dışı ...

A.Ş. bünyesine geçtiğini, iş bu davanın konusunu oluşturan müvekkillerine ait asıl markanın, ... tescil numarası ile ... nezdinde tescilli "..." ibareli marka olduğunu, aynı zamanda, itiraz ve davanın da dayanaklarından biri olan ... tescil numaralı "... ..." ibareli markanın da sahibi olduğunu, davalı firmanın sahibi olan ... ailesinin, müvekkilinin de iştirakleri arasında yer aldığı ... A.Ş’nin grup şirketlerinden olan ...'da mukim dava dışı ... San. ve Tic.

A.Ş’nin eski ortaklarından olduğunu, tarafların ortaklıklarının sona ermesinin ardından davalı şirketin ve ortaklarının müvekkilinin çok ürününü, markasını ve ambalajını kötüniyetli bir şekilde taklit etmeye başladığını, müvekkilinin "..." markasını ilk olarak 1993 yılında ... nezdinde tescil ettirmiş olduğunu, dünya çapında onlarca ülkede de 30. sınıfta tescilli "..." ve "..." uzantılı pek çok markanın sahibi olduğunu, tek, esaslı ve ayırt edici unsurun "..." ibaresi olduğunu, davalı firmanın ... nezdinde marka başvurusuna konu ettiği "..." ibareli markanın, müvekkilinin markasının esaslı unsurunu birebir içermekte olduğunu,

"..." ibaresinin davalı firmanın ana markası olması nedeniyle değerlendirmeye tabi tutulması gereken unsurun "..." ibaresi olduğunu, müvekkiline ait "..." ibareli markanın 25 senedir ... nezdinde tescilli olduğunu, şirketin ...

A.Ş. bünyesine geçişinin akabinde reklam çalışmalarıyla yüksek ayırt edicilik seviyesine ulaştığını, davalı firma markasındaki "..." ibaresinin davalı firmanın ana markası olduğu dikkate alındığında, müvekkiline ait markanın tek ve ana unsuru olan "..." ibaresinin birebir aynı şekilde kullanıldığını, ...

A.Ş. adına tescilli "digestiva" ibareli markaya benzerliği nedeniyle "..." ibareli marka başvurusuna ilişkin itirazın ... tarafından nihai olarak reddedilmesi üzerine açılan davada, .... sayılı kararında, "Markalardaki ilk altı harfin aynı olması, davalı markasına eklenen '...' ibaresinin yeterli ayırt ediciliği sağlayamaması nedeniyle markalar arasında görsel açıdan olduğu gibi işitsel açıdan da benzerlik vardır." şeklinde karar verdiğini, başvurunun kötüniyetli olarak yapıldığına dair davalı firmanın müvekkillerinin de iştirakleri arasında yer aldığı ...

A.Ş. ile iş ilişkisi ve ... A.Ş.'nin markalarını taklit etme girişimlerinin itiraz dilekçesi ve eklerinde sunulan bilgi ve belgelerle açıkça ortaya konulduğunu, davalı firmanın sahibi olan ... ailesi ile müvekkilinin de iştirakleri arasında yer aldığı ...

A.Ş. arasında dilekçe ekinde sunulan bilirkişi raporları ve mahkeme ilamlarında da görüleceği üzere marka hakkına tecavüz ile haksız rekabet sebebiyle açılmış ve halihazırda görülmekte olan davaların mevcut olduğunu belirterek, ... ...'nun ... sayılı kararının iptaline, ... numaralı "..." ibareli markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE: alınan kurum kararlarının hukuka uygun olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE: müvekkiline ait markanın başına davacı markası ile hiçbir benzerliği olmayan “...” ibaresinin eklenmesinin müvekkili markasını, davacının ayırt ediciliği düşük markasından oldukça farklılaştırdığının açık olduğunu, davacıya ait marka ile müvekkiline ait markanın görsel, işitsel ve kavramsal olarak oldukça farklı olduğunu, markalar arasında yapılacak olan iltibas değerlendirmesinde markaların bütün olarak incelenmesi ve markaların bütün olarak bıraktığı intibanın dikkate alınması gerektiğini, görsel olarak;

en başta davacıya ait markanın kırmızı zemin üzerine yazılmış yazıdan ve bunun yanına eklenmiş bisküvi görselinden oluştuğunu, yine davacıya ait markada bulunan ... figürünün hem bisküvinin yanında bulunması hem de mavi zemin üzerine yazılmış yazının üzerinde bulunması sebebiyle markanın bütününde büyük önem arz ettiğini, oysa müvekkillerine ait markada ne ... ibaresi ne de kırmızı bir zemin bulunmadığını,

müvekkillerine ait markanın beyaz zemin üzerine siyah renk ile yazılmış harflerden oluşmaktayken yukarıda da belirtildiği gibi davacıya ait markanın kırmızı ve mavi zemin üzerine beyaz renkteki harflerle yazılmış sözcüklerden ve bunlara eklenen şekillerden oluştuğunu, işitsel olarak;

görsellerden de görüldüğü üzere davacıya ait markanın “...” ibaresinden oluşmaktayken müvekkiline ait ibarenin ise “...” şeklinde olduğunu, bunun yanı sıra davacının markasının esas unsurunun da ayırt ediciliği düşük “...” ibaresi değil “...” ibaresi olduğunu, davacının sunmuş olduğu delillerin işbu dava ile hiçbir ilgisi bulunmayan markalara ilişkin dava dışı belgeler olduğunu delil olma niteliğini haiz olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

ÖNCEKİ DEĞERLENDİRME

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacıya ait ...sayılı ve "..." ibareli markaların, davalının ... sayılı ve “...” ibareli başvurusu yönünden KHK’nin 8/1-b, 8/4, 8/5 ve 35 hükümleri çerçevesinde tescil engeli olup olmadığı ve sonucuna göre ... sayılı ... kararının hukuka uygun bulunup bulunmadığına ilişkindir

Mahkememizin ...K sayılı davanın reddine dair kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Dairesi'nce verilen 25/12/2020 tarih ve ... temyizen ... incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, davalı vekilinin dosyaya 14/07/2021 tarihinde sulh dilekçesi sunması nedeniyle ... Dairesi'nin 19/09/2022 tarih .... Sayılı kararı ile dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar vermiştir.

Mahkememizce verilen 08/11/2022 tarihli ek kararında ÖZETLE; "...davalı şirket vekilinin 04.11.2022 tarihli dilekçesi ile davayı kabul ettikleri, davacı şirket vekilinin 04.11.2022 tarihli dilekçesi ile davalı vekilinin 14.07.2021 tarihli dilekçesinde sulh protokolü gereğince davayı kabul ettiklerini beyan etmiş ise de sunulabilecek bir sulh protokolünün olmadığını, kabulün tek taraflı bir işlem olması nedeniyle, davalının kabul beyanı kapsamında davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği, davalı ...

A.Ş.'den yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan ettiği, davanın ... kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davası olduğu, ... kararının iptali talepli davada ... ve davalı şirket arasında zorunlu dava arkadaşlığının bulunduğu,

davalı şirketin davayı kabul ettiği ancak davalı ...'nın davayı kabul ettiğine dair dosyada herhangi bir beyanı bulunmadığı gerekçesiyle ...'nın ... sayılı kararının iptali yönünden karar verilmesine yer olmadığına, marka hükümsüzlüğü talepli davada sadece davalı şirket davalı olduğu için davanın kabulü dilekçesi dikkate alınarak ... sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davacı ve davalı şirketin vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar verilmiştir.

Bu ek kararın davalı ... vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, ....nin 20/02/2023 tarih .... Sayı ile ÖZETLE:" dava; ... ... ... kararının iptali ile başvuru markasının tescili halinde hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

Davada asıl talep ... kararının iptali olup, hükümsüzlük talebi asli talebin sonuçlarına bağlı fer’i bir taleptir.

Davalı başvuru sahibinin hükümsüzlük istemi yönünden davayı kabul etmesinin ... kararının iptali için açılan davaya bir etkisi bulunmamaktadır.

... kararı ayakta olup, Mahkemece bu kararın iptali talebi ile ilgili olumlu-olumsuz bir karar verilmesi gerekmektedir.

Yerel Mahkemece, ek karar ile davalı şirketin başvurusu nedeniyle ... kararının iptali talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru olmadığından davalı Kurum vekilinin ek karara yönelik temyiz isteminin kabulü ile 07.11.2022 tarihli ek kararın davalı Kurum yönünden kaldırılması gerekmektedir.

Davacının asıl davada ... kararının iptali yönünden davanın reddine ilişkin kararın Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine yönelik temyiz incelemesine gelince; davacının itiraza gerekçe gösterdiği önceki tarihli markalarının ... sayılı "..." şeklinde olduğu, davalının başvuru markasının ... sayılı “...” olduğu, davacının önceki “...” ibareli markasına eklemiş olduğu “...” ibaresinin markaya ayırt edicilik katmayacağı, aynı ve benzer mal ve hizmetler yönünden markalar arasında karıştırılma ihtimalinin oluşacağının kabulüyle ... kararının iptali davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken hatalı gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir

KARAR

1-Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesinin ek kararına yönelik davalı ... vekilinin temyiz isteminin kabulü ile 07/11/2022 tarihli ek kararın KALDIRILMASINA, 2-Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 3-İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, 4-Davacı vekilinin bozma kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının REDDİNE," şeklindeki karar ile dosya yeniden mahkememize gönderilmiştir.

YENİ DEĞERLENDİRME

Taraf teşkilinden sonra bozma ilamına uyularak bozma gerekçesinde "Davalı başvuru sahibinin hükümsüzlük istemi yönünden davayı kabul etmesinin ... kararının iptali için açılan davaya bir etkisi bulunmadığı, ... kararı ayakta olup, Mahkemece bu kararın iptali talebi ile ilgili olumlu-olumsuz bir karar verilmesi gerektiği, Yerel Mahkemece, ek karar ile davalı şirketin başvurusu nedeniyle ... kararının iptali talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru olmadığından davalı Kurum vekilinin ek karara yönelik temyiz isteminin kabulü ile 07.11.2022 tarihli ek kararın davalı Kurum yönünden kaldırılması gerektiği,

davacının asıl davada ... kararının iptali yönünden davanın reddine ilişkin kararın Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine yönelik temyiz incelemesine gelince; davacının itiraza gerekçe gösterdiği önceki tarihli markalarının ..." şeklinde olduğu, davalının başvuru markasının ... sayılı “...” olduğu,

davacının önceki “...” ibareli markasına eklemiş olduğu "..." ibaresinin markaya ayırt edicilik katmayacağı, aynı ve benzer mal ve hizmetler yönünden markalar arasında karıştırılma ihtimalinin oluşacağı" şeklindeki gerekçe doğrultusunda davanın kabulü (... ...'nun ... sayılı kararının iptaline, ... sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine) gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacı Masraf Dökümü: · İlk Masraf 77,00.-TL · Posta Masrafı 853,35.-TL · Bilirkişi Masrafı 1.800,00.-TL · İstinaf.Kar.Harcı 44,40.-TL · İstinaf Yol.Baş.Harcı 121,30.-TL · Tem. Kar. Harcı 59,30.-TL · Toplam 2.955,35-TL