Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/457 K.2024/118

Davacı vekili dava dilekçesi ve beyanlarında özetle: Davacı yanın "..." esas unsurlu tanınmış markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “...” ibaresinin davalı ... tarafından marka olarak tescil ettirmek üzere davalı Kurum'a başvuruda bulunulduğunu, ... kod numarasını alan başvuruya .... itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... (...) tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili markalarının tanınmış olduğunu ve başvurunun bu markalarla karıştırılma ihtimali bulunacak düzeyde benzer olduğunu,

tanınmışlığından haksız yararlanacağını bu nedenle davaya konu kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, .... sayılı ... kararının iptalini, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu markaların bütünsel olarak bıraktığı izlenimin farklı olduğunu, markaların karıştırılmaya sebep olacak derecede benzer olmadığını, 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin dördüncü fıkrasında aranan şartların somut olayda bulunmadığını, davacının kötü niyet iddiasının ispatlayamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermemiş, yargılamaya katılmamıştır.

ÖNCEKİ DEĞERLENDİRME

Davada uyuşmazlığın özü, davalı şirket başvurusu olan ... sayılı marka başvurusu ile ilgili olarak ... tarafından alınan ... sayılı kararın iptali ve tescil edilen markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 14/07/2016 tarih ve .... sayılı kararla ÖZETLE; "...Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu markalar arasında 35 inci sınıf hizmetler bakımından ayniyet söz konusu ise de marka işaretleri arasında benzerlik bulunmadığı, ortalama tüketici kitlesi açısından dava konusu markalar arasında 556 sayılı KHK’nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, davacının “... + ...” markasının işlenmiş et ürünleri bakımından 556 sayılı KHK’nın 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası kapsamında tanınmış olduğu kanaatine varıldığı,

davacının tescil kapsamı ve faaliyet alanının gıda sektörü olması, davalının tescil kapsamının ise makine ve inşaat sektörüne ilişkin olması yani faaliyet alanlarının birbirlerinden çok farklı olması, davacı markasının bu alanlarda güçlü bir ayırt ediciliğinin bulunmaması karşısında, davacı ve davalı markaları açısından imaj transferi vb. bağlantıların kurulamayacağı, ortalama tüketicinin markaları farklı algılayacağı, bu nedenle tescile konu mal/hizmetler bakımından 556 sayılı KHK’nın 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası kapsamında aranan üç koşuldan birinin gerçekleşme ihtimali bulunmadığı,

davacının kötü niyet iddiası bakımından herhangi bir delil sunmadığı, dava konusu marka işaretleri arasında ayniyet derecesinde bir benzerlik bulunmadığı, emtia listeleri bakımından da yüksek bir benzerlik olmadığı dikkate alındığında davalının kötüniyetli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine..." şeklinde karar verilmiştir.

Bu kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, .... Dairesi'nin 01/06/2023 tarih ve .... sayılı ilamıyla ÖZETLE;

"1. Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Dava ... kararının iptali ve marka hükümsüzlüğüne ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak davacının itiraza mesnet markaları "....", "...+...." ibareli markalar ve tanınmış "...+..." ibareli olduğu, davalının başvurusu ise ".... + ..." olup her iki markada ayırt edici unsur "..." ibaresidir. Taraf markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında görsel, sessel ve anlamsal benzerlik bulunmaktadır. Bu benzerlik ortalama tüketiciyi benzer mal ve hizmetlerde yanıltabilecektir. Nitekim Dairemizin 17.02.2021 tarihli, ... sayılı kararı ile "..." ve "..." markalarının da benzer olduğu kabul edilmiştir.

Bu durumda, Mahkemece işaretler benzer kabul edilerek, benzer mal ve hizmetler yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. ... " şeklindeki karar ile dosya yeniden mahkememizce gönderilmiştir.

YENİ DEĞERLENDİRME

Taraf teşkilinden sonra bozma ilamına uyularak bozma gerekçesinde belirtilen:

"...Dava ... kararının iptali ve marka hükümsüzlüğüne ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak davacının itiraza mesnet markaları "...." ibareli markalar ve tanınmış "...+..." ibareli olduğu, davalının başvurusu ise "... + ..." olup her iki markada ayırt edici unsur "..." ibaresidir. Taraf markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında görsel, sessel ve anlamsal benzerlik bulunmaktadır.

Bu benzerlik ortalama tüketiciyi benzer mal ve hizmetlerde yanıltabilecektir.

Nitekim Dairemizin 17.02.2021 tarihli, ... . sayılı kararı ile "..." ve "..." markalarının da benzer olduğu kabul edilmiştir..."şeklindeki gerekçe doğrultusunda; dava konusu markaların benzer olduğu, aralarında 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında görsel, sessel ve anlamsal benzerlik bulunduğu gerekçesiyle, benzer mal hizmetler yönünden kısmen kabulüne dair aşağıdaki gibi karar verilmiştir.

Dosya kapsamında alınan 08/04/2016 tarihli bilirkişi raporunda benzer mal/hizmetlere ilişkin olarak; davacı markalarının 05, 29, 39, 31, 32, 35 ve 42. Sınıflarda tescilli olup 32. Sınıf dışında tüm mal ve hizmetlerin gıda sektörüne ilişkin olduğu belirtilmiştir.

Davalı markası ise makineler, bunların mekanizma ve parçaları ile inşaat sektörü alanına ilişkindir. Bu bağlamda davalı markası, davacının .... sayılı markaları ile 35. Sınıf "reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri.

İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri.

Açık arttırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri" bakımından aynı tür hizmetlerde tescillidir. Bunun dışında taraf markaları farklı mal ve hizmetleri kapsamaktadır.

Böylelikle, tüm dosya kapsamı ve mahkememizce uyulan ... ilamında işaret edildiği gibi, benzerliği tespit olunan mal/hizmetler yönünden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur:

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı Davacı Masraf Dökümü: · İlk Masraf 55,40-TL · Posta Masrafı 1.794,50-TL · Bilirkişi Masrafı 1.500,00-TL · Tem. Kar. Harcı 80,70 -TL · Toplam 3.430,60-TL