Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/397 K.2025/131

Davacı vekili 14/07/2014 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle: Müvekkili şirketin kâğıt mamulleri ve benzer ürünler ile deterjan emtiaları ve kişisel bakım mamulleri üretimi alanlarında faaliyet gösterdiğini ve asıl unsuru "..." ibaresinden oluşan tanınmış markaların ve "... ...", "... ...", "..." ibareli diğer markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “...” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı Kurum’a başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvuruya müvekkili tarafından yapılan itirazın,

dava konusu ... kararı ile yerinde görülmeyerek reddedildiğini, oysa müvekkili markalarının tanınmış olduğunu ve başvurunun bu markalarla karıştırılma ihtimali bulunacak düzeyde benzer bulunduğunu ileri sürerek, davalı ...'in anılan kararının iptalini, tescil edilmiş olması halinde diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Taraf markalarında yer olan ... ibaresinin ayırt ediciliğinin olmadığını ve markalarda sıklıkla yer alan bir ibare olduğunu, başvuru markasında ayırt ediciliğin “...” kavramında, itiraza mesnet markalarda ise “...” kavramında olduğunu, bu ibarelerin tüketici zihninde bir anlamının olmadığını, başvuru markasında yer alan tekrar hecesinin davacı markalarından farklılaşmayı sağlar nitelikte olduğunu, markaların birbirine benzer olmadığını, markaların kapsamındaki malların benzer olmadığını, tanınmışlığa ilişkin olarak KHK m. 8/4 de sayılan şartların somut olayda yerine gelmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Dava dilekçesi davalı şahsa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı şahıs davaya cevap vermemiştir.

DAVANIN TESPİTİ

Dava; ... ...’nun ... sayılı kararının iptali ve tescili halinde davalıya ait .... sayılı, “...” ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemlerine ilişkindir.

ÖNCEKİ DEĞERLENDİRME

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 14/07/2014 tarihli ve .... . sayılı kararla; davalı yana ait “...” ibareli marka başvurusunun ilişkin olduğu emtiaların, davacı yanın “...” markasının emtiaları ile aynı/benzer olduğu ancak markaların bir bütün olarak tüketici algısında bırakacakları izlenimin benzer olmadığı, markalar arasında 556 s. KHK’nın 8/1-b maddesi uyarınca karıştırılma tehlikesi bulunmadığı, davacı markasının “hijyenik pedler, alt bezleri” malları için sektörel tanınmış marka olduğu, ancak bu durumun, markalar arasında karıştırılma tehlikesi bulunmadığı yönünde ulaşılan sonucu etkilemediği, ... ... kararının iptali koşullarının bulunmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.

Bu kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ....

Dairesi'nce 22/03/2023 tarih ve .... . "karıştırılma ihtimalinin tespitinde markaların başlangıç kısımlarının daha etkili olduğunun kabulünün gerektiği, somut olayda davacının itiraza mesnet markalarının “...” asıl unsurlu ibareden ve davalı ... başvurusunun ise “...” ibaresinden oluştuğu, her iki taraf markalarının başlangıç ile sonuç kısımlarının aynı olduğu, 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi uyarınca, markaların tescil kapsamlarının da aynı tür emtiaları kapsaması nedeniyle ortalama tüketici kitlesinde her iki marka arasında idari;

ekonomik veya işletmesel bir bağ bulunduğu ihtimalini düşündürecek ve bu nedenle karıştırılma ihtimaline yol açacak ölçüde benzerlik bulunduğunun kabulünün gerektiği, öte yandan benzerlik düzeyi karıştırılma ihtimaline yol açacak düzeyde olmasa bile, markalar arasındaki benzerlik düzeyi ve davacı markalarının hijyenik pedler ve alt bezleri yönünden tanınmış marka olduğu hususları dikkate alındığında;

davalı markasının başvuruya konu tıbbi pedler ve tıbbi giysiler malları yönünden tescilinin, 556 sayılı KHK’nın 8/4. maddesi uyarınca tanınmışlıktan haksız yararlanmaya yol açacağının kabulü ile davanın kabulüne karar verilmesinin gerektiği" şeklinde gerekçelerle istinaf isteminin kabulüne dair kararını temyizen ...'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla .... Dairesi'nin 23/05/2024 tarih ve .... sayılı ilamıyla ÖZETLE;

"...6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin birinci fıkrasında "... ilgili dairesinin tamamen veya kısmen bozma kararı, başvurunun bölge adliye mahkemesi tarafından esastan reddi kararına ilişkin ise bölge adliye mahkemesi kararı kaldırılarak dosya, kararı veren İlk Derece Mahkemesine veya uygun görülecek diğer bir ilk derece mahkemesine, kararın bir örneği de bölge adliye mahkemesine gönderilir." dördüncü fıkrasında ise "Yargıtayın bozma kararı üzerine ilk derece mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verildiği takdirde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir." hükümleri yer almaktadır.

Bu hükümler doğrultusunda bozma sonrası dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesi ve İlk Derece Mahkemesince karar verilmesi gerekirken Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş olması ve burada karar verilmesi doğru görülmemiştir. " şeklinde gerekçe ile Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak, dosya mahkememize gönderilmiştir.

YENİ DEĞERLENDİRME

Mahkememizin 29/11/2016 tarih .... sayılı dosyasının istinaf edilmesi üzerine .... dairesinin 22/02/2023 .... sayılı Esastan Red kararının temyiz edilmesi üzerine ... Dairesinin 23/05/2024 tarih .... sayılı bozma neticesiyle mahkememize gelmiş olmakla esas defterinin yukarıdaki numarasına kaydı yapıldı.

Taraf teşkilinden sonra usul ve yasaya uygun bulunan bozma ilamına uyularak bozma gerekçesinde belirtildiği gibi; davacının itiraza mesnet markalarının “...” asıl unsurlu ibareden ve davalı ... başvurusunun ise “...” ibaresinden oluştuğu, her iki taraf markalarının başlangıç ile sonuç kısımlarının aynı olduğu, 556 sayılı KHK’nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, markaların tescil kapsamlarının da aynı tür emtiaları kapsaması nedeniyle ortalama tüketici kitlesinde her iki marka arasında idari;

ekonomik veya işletmesel bir bağ bulunduğu ihtimalini düşündürecek ve bu nedenle karıştırılma ihtimaline yol açacak ölçüde benzerlik bulunduğunun kabulünün gerektiği, öte yandan benzerlik düzeyi karıştırılma ihtimaline yol açacak düzeyde olmasa bile, markalar arasındaki benzerlik düzeyi ve davacı markalarının hijyenik pedler ve alt bezleri yönünden tanınmış marka olduğu hususları dikkate alındığında;

davalı markasının başvuruya konu tıbbi pedler ve tıbbi giysiler malları yönünden tescilinin, 556 sayılı KHK’nın 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca tanınmışlıktan haksız yararlanmaya yol açacağının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır Davacı Masraf Dökümü: · İlk Masraf 54,20.-TL · Posta Masrafı 1.080,73-TL · Tercüme Ücreti 5.000,00-TL · Bilirkişi Ücreti 4.360,00.-TL · İstinaf Başvuru Harcı 85,70-TL · İstinaf Karar Harcı 31,40.-TL · Toplam 10.612,03.-TL