Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/94 K.2024/183

Davacı vekili 28/02/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili markasının dünyada en çok bilinen markalardan biri olduğunu ve .... 'da birçok ülkede özellikle ayakkabı ve bot kategorilerinde satış rekorları kırdığını, bu alanda tescilli birçok tasarımı ve markayı elinde bulunduğu, tasarımlarını ve markalarını .... nezdinde tescil ettiren müvekkili şirketin, .... 'de ulusal koruma sağlayacak tescillerini ise .... aracılığıyla gerçekleştirdiği,

davalıya ait işletmede müvekkilinin marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikteki ürünlerin satışa sunulduğu bilgisinin taraflarına ulaşması sonucunda davalıya ait işletmeden bir çift taklit "..." marka ve logolu spor ayakkabısı satın aldıklarını ve taklit nitelikteki ürüne ilişkin fişi de talep dilekçesi ekine ekleyerek; karşı tarafın işyeri adresinde keşif ve delil tespiti talebi ile davalının eylemlerinin 6769 sayılı SMK’nın, 29 ve 149/1-a hükümleri uyarınca vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, 6769 sayılı SMK’nın 149/1-c hükmü uyarınca marka hakkına yönelik İhlalin durdurulmasına,

6769 sayılı SMK’nın 149/1-d hükmü uyarınca vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikteki ürünlere el konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 09/05/2024 tarihli dilekçe ile davalı ile anlaşmış olduklarından karşılıklı yargılama giderleri ve vekalet ücreti talebi olmadan, davadan ve tüm taleplerinden koşulsuz ve şartsız olarak feragat ettiklerini belirterek, bu doğrultuda hüküm kurulmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava konusunun tarafların üzerinde tasarrufta bulunabilecekleri hususlara ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat ve kabul yetkilerinin bulunduğu görülmüş, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.