Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2025/31 K.2025/89

Davacı vekili 25/08/2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkili şirketin "..." esas unsurlu muhtelif sayıda markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki .... sayılı ve “.... ” ibareli markaları adına tescil ettirdiğini, oysa davalı şirket markasının tescil edildiği tarihten bu yana hiçbir zaman kullanılmadığını ileri sürerek, markaların tescil kapsamında kalan 29. sınıf ve 30. sınıfta yer alan emtialardan “Kahve, kakao;

kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler.” emtiaları dışında kalan mal ve hizmetlerde kullanılmaması nedeni ile 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 9, 26, 192. ve Geçici 4. maddeleri uyarınca kullanmama nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin uzun yıllardan beri yoğun ve ciddi bir surette "..." esas unsurlu markalarını kullandığını ve bu markalar üzerinde öncelik hakkı bulunduğunu, davacının kötü niyetli işbu davayı açtığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

MAHKEMEMİZİN 11/03/2021 tarihli ve.... sayılı KARARI:

Mahkememizin yukarıda belirtilen kararı ile kullanıma ilişkin ispat külfetinin davalıda olduğu, davalının ticaret sicilinde kayıtlı mersis adresine dava dilekçesinin tebliğe çıktığı, tebligat yapılamaması üzerine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun (7201 sayılı Kanun) 35 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 30.09.2020 tarihinde dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davalının yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi vermediği, savunma dayanağı olan delil bildirme imkanının ortadan kalktığı, davalının tescil ettirdiği markasını kullandığına ilişkin delil sunmadığı, markayı kullandığını ispat edemediği, tescilden itibaren kullanma zorunluluğu için öngörülen 5 yıllık sürenin dolduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

.... DAİRESİ'NİN 08/11/2023 tarihli ve .... sayılı KARARI: Mahkememizin yukarıda belirtilen kararının davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna konu edilmesi neticesinde, .... Dairesi'nin yine yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla ÖZETLE:

"...mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, her ne kadar davalı vekilince dava dilekçesinin tebliğinin usulüne uygun olmadığı ileri sürülmüş ise de, ".... " adresine çıkartılan tebligatın bila tebliğ iade edilmesi üzerine davalı şirkete Tebligat Kanunu'nun 35/4. maddesi uyarınca tebligat yapıldığı, bu adresin ise dosya arasında bulunan 26 Mart 2019 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi örneğine göre davalının taşındığını ilan ettiği adresi olduğu,

öte yandan SMK'nın markanın kullanım külfetine ilişkin 9. maddesi hükmü uyarınca davalı markasının tescil edildiği tarihten sonraki tüm zaman sürecinde kullanım külfetinin bulunduğu, bu kullanımının SMK'nın 7. maddesinin 2. fıkrasında öngörülen şekilde, yine 7. maddenin 3. fıkrası ve SMK'nın 9. maddenin 2 ve 3. fıkrasında belirlendiği şekilde gerçekleşmesi gerektiği, markanın kullanımından söz edilebilmesi için kullanımın ciddi bir kullanım olması gerektiği, yargılama konusu markayı kapsamında bulunan uyuşmazlık konusu hizmetler için kullandığını ispat yükünün davalıda olduğu,

süresinde cevap dilekçesi sunmayan davalı tarafın delil bildirme imkanının ortadan kalktığı, ...

Hukuk Genel Kurulunun 04.02.2021 tarih ve .... . sayılı kararının da bu yönde olduğu, davalı vekilinin cevap süresinden sonra sunduğu delillere davacı vekilince 15.12.2020 tarihli celsede muvafakat edilmediği, davalı tarafça dava konusu markanın davaya konu mallar yönünden ciddi surette kullanıldığının ispatlanamadığı, davalının markasını ciddi surette kullanamamasının haklı bir sebebe dayandığını da ispat edemediği anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir." şeklindeki gerekçe ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

.... DAİRESİ'NİN 12/12/2024 tarihli ve .... sayılı BOZMA İLÂMI: .... 'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla: "...1. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin karara yönelik davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2. Dava, kullanmama nedenine dayalı marka iptalleri istemine ilişkin olup davacı, dava dilekçesinde dava konusu markaların “Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler.” emtiaları dışında kalan emtialar bakımından iptalini talep ettiği halde İlk Derece Mahkemesince talebin aşılıp ... sayılı markanın “çikolata esaslı içecekler” emtiası için de iptaline kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA" şeklindeki gerekçelerle karar bozularak mahkememize gönderilmiştir.

YENİ DEĞERLENDİRME

Mahkememizin .... sayılı dosyası .... Dairesinin 12/12/2024 tarih .... . sayılı bozma neticesiyle mahkememize gelmiş olmakla esas defterinin .... Esas numarasına kaydı yapılmıştır.

Taraf teşkilinden sonra usul ve yasaya uygun bulunan bozma ilamına uyularak bozma gerekçesinde belirtildiği gibi; dava dilekçesinde dava konusu markaların “Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler.” emtiaları dışında kalan emtialar bakımından iptalini talep ettiği halde Mahkememizce önceki kararda talebin aşılıp ... sayılı markanın “çikolata esaslı içecekler” emtiası için de iptaline kararı verilmesinin doğru olmadığı kanaatine varılmış, bu doğrultuda .... sayılı marka bakımından bozma ilamında işaret edilen "çikolata esaslı içecekler" emtiası çıkartılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır Davacı Masraf Dökümü: · İlk Masraf 116,60.-TL · Posta Masrafı 250,00.-TL · Toplam 366,60.-TL