Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2013/746 K.2024/33

... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2013/746 Esas

KARAR NO : 2024/33

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

Av. ... - DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)

DAVA TARİHİ : 21/11/2013

KARAR TARİHİ : 11/01/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 11/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan alacak (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE İSTEK

Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı ile aralarında 11.08.2011-31.12.2014 tarihleri arasında inşaat sigortası poliçesi akdedildiğini, sigortalının talebi üzerine, 05/10/2012 tarihinde kısmi iptal yapıldığını, kısmi iptal sonucunda ödenmemiş 8.261,92-USD ödenmemiş pirim borcu bulunduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.261,92-USD pirim alacaklarının fiili ödeme günündeki kur üzerinden TL karşılığının 05.10.2022 tarihinden itibaren Merkez Bankasının dövize uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili dilekçesinde özetle; husumet itirazlarının bulunduğunu, iflas erteleme taleplerinin bulunduğunu beyan ederek bu davanın bekletici mesele yapılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava sigorta poliçesinin iptalinden kaynaklanan ödenmeyen pirim alacağının tahsili talebine ilişkindir.

Davacının sigortacı ile davalının ise sigortalı olduğu inşaat bütün tehlikeler poliçesinin incelenmesinde 11.08.2011-31.12.2014 tarihleri arasında yapıldığı anlaşılmıştır.

Davalı vekili husumet itirazında bulunmuş ise de; sigorta poliçesinde sigortalı olduğunun anlaşılması nedeniyle husumet itirazının reddine karar verilmiştir.

Taraf delilleri toplandıktan sonra 01/06/2015 tarihinde alınan bilirkişi raporunda ise özetle; sigorta sözleşmesi kapsamında davalı ...’nin ödenmemiş pirim borcu olduğu kanaatine varıldığını, ancak davalının pirim borcunun ne kadar olduğu ve hangi döneme ilişkin olduğunun tespit edilemediğini, bunun ,için davacı ile dava dışı Broker’in defterlerinin incelenmesi gerektiği mütalaa olunmuştur.

Davacının ticari defterlerinin incelenmesi için alınan 24.11.2015 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının defterlerinin usulün uygun tutulmuş olduğunu, ticari defterlere göre davalının davacıya 8.261,92 USD pirim borcunun bulunduğu mütalaa olunmuştur.

Dava dışı Broker Marsh Sig. Ve Rea. Brokerlik A.Ş’nin ticari defterlerinin incelenmesi için alınan 11.01.2017 tarihli bilirkişi raporunda ise özetle. Dava dışı Broker Marsh Sig. Ve Rea. Brokerlik A.Ş. tarafından incelemeye sunulan 2012 — 2013 yıllarına ait ticari defterlerin 6102 sayılı yeni TIK. İlgili hükümleri yönünden usulüne Uygun tutulmuş olduğunu, Dava dışı Şirketin müşterisi olan davalı ... Taah. Ve San.

A.Ş.'ne ait ekstrede görüleceği Üzere .... ile gerçekleştirilen sigorta işlemlerinde müşterileri davalı adına 26.512,40 USD'lik poliçe düzenlenmiş olduğu, 28 Haziran 2012 Tarihinde davalı .... taraflarına yapılan 66.562,50 USD ödemenin 3.976,86 USD'lik kısmı Ray Sigorta AŞ.

Poliçesine kapatılarak sigorta şirketine toplu ödemelerle birlikte aktarılmış olduğu, 31.10.2012 Tarihinde iptal poliçe İle 14.273,62 USD iptal poliçe sonrasında kalan 8.261,92 USD ödenmemiş bakiye Ray Sigorta AŞ. İle mutabık kalınarak dava dişi şirketin kayıtlarında kapatılmış ve Hukuksal takip için kendilerine devredildiği, Bütün bu açıklamaların doğrultusunda davacı şirketin davalı şirketten 8.261.42 USD prim alacağının bulunduğu mütalaa olunmuştur.

... 7. ATM’nin 2015/167E-2015/715K sayılı ilamı ile davalı hakkında iflas kararı verilmiş ise de bu karar Yargıtay 23 HD’nin 2016/2642E-2016/5307K sayılı ilamı ile bozulmuştur. Davalı hakkında ... 7. ATM’nin 2017/496 E-2017/825 sayılı ilamı ile davalı şirketin iflası yönünde direnme kararı vermiş olup Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2018/(23)6-986 E 2022/118 K sayılı kararı ile bozulmuştur. Bu kapsamda davalı hakkında iflas kararının kaldırılmış olması nedeniyle yargılamaya devam olunmuştur.

Taraflar arasında sigorta ilişkisinin varlığı, inşaat bütün tehlikeler poliçesinin iptal edildiği hususu çekişmesiz olup uyuşmazlığın davalının ödenmeyen pirim borcunun bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı anlaşıldı.

Dosyamızda ispat yükü kendisine düşen davalı Şirket pirim borcunu davacıya ödediğini usulüne uygun şekilde kanıtlamakla yükümlüdür. Bu bağlamda, toplanan deliller, ticari defterler ve bilirkişi raporlarına göre, davalının davacıya 8.261,92 USD pirim borcunun bulunduğu sabit olup davalı pirim borcunu davacıya ödediğini ispatlayamamıştır.

Açıklanan gerekçelerle; davacının dava konusu alacağının varlığı anlaşılmış olup, davacının 8.261,92-USD tutar yönünden anılan bedeli talep etmekte haklı olduğu anlaşılmış, bu doğrultuda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;

1-Davanın kabulü ile 8.261,92-USD alacağın 05/10/2012 olan ödeme tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarının USD cinsi 1 yıllık mevduata uyguladıkları en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Alınması gerekli 1.131,17-TL nispi karar ve ilam harcı için peşin alınan 282,80 TL harcın mahsubu ile noksan olan 848,367-TL harcın davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 16.559,33-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4- Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan 24,30-TL başvurma harcı, 282,80-TL peşin harç ile 24,30-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 331,4-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Bu dava kapsamında davacı tarafından yapılan 2.398,00 TL posta/tebligat/bilirkişi gideri olan yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. .11/01/2024

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır