Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/296 K.2023/335

T.C. ...4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2014/296 Esas - 2023/335

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.

ANKARA

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2014/296 Esas

KARAR NO : 2023/335

B

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/03/2015

KARAR TARİHİ : 03/05/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 30/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen davada (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak ve İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE İSTEK

Asıl davacı şirket vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin... inşaatı işinin yapımını üstlendiğini, söz konusu işin ifası için davalı taraf ile akdedilen 10.08.2012 tarihli sözleşme gereği , gösterilecek yerlere her türlü teknik şartname, yönetmelik, standartlar ile işin proje ve detaylarına uygun olarak 12.000 m² lamina parke tedarik etmeyi ve döşemeyi davalının sözleşme koşullarında üstlendiğini, ancak davalının edimini gerek temin edilen malzeme ve gerekse işçilik yönünden sözleşmenin 10. maddesi ve projesine uygun olarak ifa etmediğini,

bu nedenle yapılan inşaatta montajdan sonra bozulma ve kabarmaların meydana geldiğini, lamine parkenin sözleşme koşullarındaki standartlara uygun olmaması yanında kullanılan yapıştırıcı ve diğer malzemenin de kalite bozukluğu sebebi ile parkelerde kendiliğinden sökülüp atmaların başladığını, bir kısım dairelerin satımında bu nedenle müvekkilinin alıcılar ile ciddi problemler yaşadığını ve alcılara bu nedenle ödemeler yapılmak ya da fiyatta tenzilat yoluna gidilmek zorunda kalındığını, döşenecek parkelerin müvekkili tarafından yeniden satın alındığını ve imalata sokulduğunu, davalıya;

malzemenin ayıplı ve sözleşmeye uygun olmadığı anlaşılınca malzeme alımının durdurulduğunu, 5.000 m² civarında malzeme döşenmeden davalıya iade edildiğini, davalının sözleşmeye aykırı imalat ve işçiliği nedeni ile ...

Mahkemesinin 2013/133 D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığını, bu dosyada alınan bilirkişi raporu ile davalının kullanıldığı malzemenin teknik şartnameye uygun nitelikte malzeme olmadığı ve malzemenin kusur- hatalarının montajdan sonra ortaya çıktığı, davalı şirketin ürünler için 5 yıl garanti verdiği tespitlerinin yapıldığı, delil tespitinden sonra da davalının yaptığı imalatların kabarmasının devam etmekte olduğu,

müvekkili şirketin delil tespiti talebinde hukuki yararı bulunduğundan yaptırdığı delil tespiti masraflarının da bu davada gözetilmesini talep ediyoruz. müvekkil şirketin bu şartlarda hem eski malzemeyi sökme işçiliği,

hem de yeni malzeme almak ve döşemek işçilik ve bedel ödemesi ile karşı karşıya kaldığını beyanla davalı nam ve hesabına yapılan tüm imalat bedelinin ve yapılacak imalat işçilik bedelinin tespiti ile bu aşamada davalıya yapılan ödemelerin de geri istenmesi bakımından iş bu davanın ikamesi zaruretinin hasıl olduğunu fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirketin sözleşme gereğince uğradığı tüm zararların tespiti ve davalıya yapılan ödemelerin de gözetilerek bu aşamada 100.000,00-TL'nin davalıdan en yüksek avans faizi ve delil tespiti giderleri de dahil yargılama giderleri ile birlikte tahsiline karar

verilmesini talep etmiştir.

Birleşen...

Esas sayılı dava dosyasına davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ise özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında davalı tarafın Sarıyer'de yapılan inşaatına bir kısım malzeme göndermeyi taahhüt ettiğini, anlaşma dışında da her iki şirket arasında bir takım alım satım işlerinin yapıldığını sözleşme dışında davalı şirketin müvekkili şirketten süpürgelik imal edilmesini talep ettiğini, müvekkili şirketinde talep edilen malzemeyi üreterek davalı şirkete gönderdiğini fakat davalı şirketin malı teslim almasına rağmen bedelini ödemediğini,

davalı taraf aleyhine ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçtiklerini fakat davalı tarafça haksız olarak takibe itiraz edildiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, takibe vâki haksız itiraz nedeni ile alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı tarafın icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmişlerdir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında 10/08/2012 tarihinde imzalanan sözleşme gereğince müvekkilinin davacı şirkete parke temini yapacağı konusunda mutabık kalındığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince 15/10/2012 tarihine kadar siparişlerin teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, söz konusu sıparışler müvekkil şirket tarafından sözleşmede belirtildiği üzere yapıldığını ve davacıya teslim edildiğini, müvekkili şirketin siparişleri ile ilgili olarak kesilen faturaların toplamı tutarlarının müvekkili şirkete ödenmediğini,

bununla birlikte müvekkili şirketin faturalarının hepsinde parke teminine dair siparişler alındığı için tüm fatura!arda parkelerin tedarikine dair kesildiğini, montaj ve/veya döşeme işlerinin müvekkili tarafından yapılmadığını, bu hususun taraflar arasında kesilen faturalardan da anlaşılabileceğini, müvekkili şirket tarafından tedariki yapılan ürünlerin bir kısmında hatalar olduğu için müvekkili şirket tarafından muşteri memnuniyeti adı altında değişiklik taleplerinin kabul edildiğini, taraflar arasında bu ürünlere dair iade faturası düzenlenmediğini,

davacı tarafından ürünlerin birçoğunun (uygun vasıfta olan ve olmayan ürünler) müvekkil şirkete iade edildiğini ve ürün tedariki başka firmalardan yaptırıldığını, davacı tarafın iddia ettiği gibi bir ayıp var ise, bu hususun Müvekkil şirkete usulüne uygun ihbar edilmesi gerektiğini, davacının müvekkili Şirketin irsaliyeli fatura ile malların tesliminden itibaren yasal süresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunmadığını, davacı tarafın müvekkil şirketin döşeme işi yaptığı hususu ile ilgili beyanları kabul edilebilir olmadığını,

taraflar arasında imzalanan sözleşmenin konusunun sadece parke tedariki işi olduğunu montaj işinin sözleşmede belirtilmesine rağmen müvekkili şirket tarafından yapılmadığını, müvekkilinin sadece malzeme temininden sorumlu olup montaj konusunda sorumluluğunun bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin İstanbul Sarıyer'de bulunan 214 dairelik ...Sarıyer İnşaatı için 12000 metre karelik laminant parke yapma işini taraflar arasında yapılan sözleşme doğrultusunda davacı tarafa verdiklerini fakat davacı tarafça sözleşmeye konu malzemenin sözleşmenin 10. Maddesi işin projedeki detaylarına ve standartlara uygun olmadığından yapılan montajdan sonra bozulma ve kabarmaların meydana geldiğini,

beraberinde yapıştırıcı ve diğer malzemelerin kalite bozukluğu nedeniyle parkelerde kendiliğinden sökülüp atmaların meydana geldiğini satışı yapılan bir kısım daire sahiplerinin bu sebeple sorun yaşadığını parkelerin yeniden satın alınarak montajının yeniden yapılması nedeniyle müvekkili şirketin büyük zarara uğradığını bu durumun ...

D.iş dosyası ile tespitinin yapıldığını, bilirkişi raporu ile malzemenin teknik şartnameye uygun olmadığını malzemenin kusur ve hatalarının montajdan sonra çıktığını, ürün ve eserin 5 yıl garantisinin vurgulandığını müvekkili şirketin bu nedenle fazla ödeme ve zararının tespit ve tanzimi için açılan 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyası ile mahkememiz dosyasının birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

- Taraflar arasında imzalanan... -.... .... -Bilirkişi heyeti asıl ve ek raporları

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl dava, taraflar arasında imzalanan Eser Sözleşmesine aykırı eksik ve ayıplı ifa nedeni ile yapıldığı ileri sürülen nama ifa bedeli alacağının davalıdan tahsiline ilişkindir.

Birleşen dava ise; aynı sözleşme kapsamında davacı yüklenici tarafından davalı iş sahibine satılan malzemenin bedelinin tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine vâki haksız itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asıl ve birleşen davacı vekilleri duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyamız arasına celp edilen ...16.İcra Dairesinin 2014/16687 E.sayılı takip dosyasının incelenmesinde; birleşen dosya davacısı ... Orman Ürünleri San. Tic. Ltd. Şirketi tarafından asıl davacı-birleşen davalı ... İnş. Taah. Tic.San.A.Ş.aleyhine takip dayanağı 3 adet fatura konusu toplam 120.266,34-TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve takip giderleri ile birlikte tahsiline ilişkin ilamsız takip olduğu, takibe vaki borçlu şirket itirazı üzerine yasal bir yıllık hak düşürücü süresinde işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

... D.İş sayılı delil tespiti dosyası aslı celp edilerek incelenmiş, asıl ve birleşen davacı tarafın talebi üzerine yapılan delil tespiti üzerine sunulan bilirkişi raporunda sözleşme konusu inşaattaki imalatlar yönünden malzemenin sözleşme eki teknik şartnameye uygun nitelikte olmadığı, hasarlı parkeler nedeniyle dairelerin piyeslerine döşenmiş olan parkelerin yeniden söküldüğü ve yeniden parke döşendiği, daireleri zemin kaplamasında kullanılan meşe lamine parkelerin sözleşmenin 10.maddesinde tarif edilmiş olan teknik özelliklerinden ayrılmakta olduğu, levhaların birleşim hatlarında hataların bulunduğu, bu nedenle uniliç kilit sisteminin bulunduğu hatlar boyunca farklı açıklıklar gösterdiği belirtilmiştir.

Taraflar arasında imzalanan 10/08/2012 tarihli "Foresta Sarıyer Şantiyesi Malzeme Alım Sözleşmesinin" incelenmesinde; sözleşmede belirtilen adreste bulunan inşaatta yapımı devam eden dairelerin lamine parke tedariki ve asıl davalı-birleşen davacı şirketin asıl davacı-birleşen davalı şirkete karşı üstlendiği, işin sözleşmenin 3.maddesinde 12 bin metrekare lamine parke satışını her türlü malzeme işçilik, nakliye, montaj, zayiat, el aletleri ve her türlü sarf malzemesi dahil olmak üzere KDV dahil toplam 495.600,00-TL bedel karşılığında yapılacağının kararlaştırıldığı, sözleşmenin 7.maddesi gereğince satıcının uygun vasıf ve kalitede olmayan malzemeleri değiştirmek zorunda olup ayrıca garanti taahhüdünde bulunduğu anlaşılmıştır.

Taraf delilleri toplandıktan sonra dosyamızda SMMM bilirkişisi Hıdır Köse'den asıl davacı-birleşen davalı şirketin ticari defterleri inceletilerek rapor temin edilmiş, sunulan bilirkişi raporunda özetle; dosyada mevcut asıl davalı-birleşen davacı şirketin ticari defterleri yönünden düzenlenen SMMM bilirkişi raporu dikkate alındığında asıl davacı ......

A.Ş.'nin asıl davalı ......Ltd.Şirketine 283.524,28-TL borçlu olduğunun belirtildiği, aynı şirketin ticari defter kayıtları dikkate alındığında asıl davacı ......A.Ş.'nin asıl davalı ......şirketine ...16.İcra Dairesinin 2014/16687 E.sayılı takip dosyasında takibe konu faturalara istinaden 120.265,38-TL borçlu olduğu, her iki miktar arasındaki fark olan 163.258,90-TL'nin asıl davacı ......

A.Ş.'nin ......Şirketine düzenlediği iki adet faturadan kaynaklandığı, asıl davacının ticari defterlerinin kanuna uygun olarak tutulduğu belirtilmiştir.

Çorlu Nöb.ASHM'ye istinabe yazısı yazılarak asıl davalı şirketin ticari defterleri yönünden alınan SMMM bilirkişi raporunda özetle; davalı ... ....Ltd.

Şirketinin asıl davacı tarafa fatura ile 'Meşe Farke ve süpürgelik” satışı yaptığının faturalardan tespit edildiğini, muhasebe kayıtlarında yurt içi satışlar, hesaplanan KDV ve Alıcılar hesaplarına usulüne uygun şekilde kaydedildiğini, asıl davacı tarafın ise alımları karşılığında oluşan borcu için davalı tarafa çekle ödemeler yaptığı, davalı taraf defterlerinde de bu çeklerin kayıtlarını usulüne uygun alınan çekler olarak kaydettiği, asıl davalı Şirketin ticari defterlerinin yasal tasdiklerinin süresinde ve eksiksiz olarak yapıldığı, davalı tarafın yevmiye defteri kayıtlarına göre;

davacı tarafa 2011-2012 döneminde KDV dahil 574.122,28 TL tutarında satış yaptığı, bu satış karşılığında davacı firmadan 290.598,00 TL çek tahsilatı yaptığı görülmüş olup, davacı taraftan 283.524,28 TL açık hesap (cari) Alacak Bakiyesinin kaldığı, davalı tarafın 2013 yılı ticari defter kapanış bakiyesinde de 283.524,28-TL davacıdan alacağının mevcut olduğu mütalaa edilmiştir.

Dosyamızda İstanbul Nöb.ATM'ye istinabe yazısı yazılarak asıl ve birleşen dava konusu talepler yönünden konularında uzman bilirkişi heyetinden rapor aldırılması talep edilmiş ise de; sunulan 20/05/2019 tarihli bilirkişi heyeti raporunda her iki dava konusu talepler yönünden ayıplı ve eksik imalat ve montaj iddiasına konu imalatlarla ilgili olarak mahallinde tespit yapılamadığından denetime elverişli rapor sunulamadığı anlaşılmıştır.

Dosyamız re'sen seçilen farklı bir uzman bilirkişi heyetine tevdi edilerek alınan 01/09/2020 tarihli 2. Bilirkişi heyeti raporunda özetle; sözleşme kapsamında tedarik edilen lamine parke malzemelerinin bir bölümünün kusurlu olduğunun dosyada yer alan 29 10.2013 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edildiği, asıl davada davacı-karşı davalı tarafından dosyaya sunulan nam hesaba yapılan harcama ile ilgili faturalarda yer alan malzemelerin kusurlu lamine parke değişimi ile ilgili olduğu ve bedelinin ise 208.853,45 TL olduğu, ayıplı malzeme bedelinin satıcının ayıba karşı sorumluluğu hükümleri çerçevesinde davalı - karşı davacı .....

Ltd. Şti. tarafından karşılanıp karşılanmayacağının takdirinin Mahkememize ait olduğu, ancak nam ve hesaba yapılan harcamalarla ilgili olarak davacı-karşı davalı tarafından, davalı-karşı davacıya herhangi bir bildirimin yapılmadığı, birleşen davada itirazın iptaline konu olan süpürgeliklerin bedeli ile ilgili olarak davacı-karşı davalı ...... A. Ş. tarafından başka bir firmadan süpürgelik temin edilmemiş ise; ..... Ltd.

Şirketinden temin edilen 11.991 m. tül süpürgelik miktarının 8,50 TL/m birim fiyatının ve 120.266,34-TL toplam fiyatının uygun olduğu, ayrıca icra takibine konu faturaların davacı-karşı davalı ...... A Ş. Ticari defter kayıtlarında yer aldığı, bedelinin davacı- karsı davalı ...... A. Ş. tarafından karşılanması gerektiği mütalaa edilmiştir.

Bilirkişi heyeti raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş taraf vekillerinin itirazı üzerine bilirkişi heyetinden ek raporlar temin edilmiştir.

Dosyamıza sunulan 27/02/2023 tarihli 2. bilirkişi heyeti 3.ek raporunda ise; asıl bilirkişi raporunda yer verilen tespit ve değerlendirmeler teyit edildikten sonra birleşen Davacı şirketin asıl davalı şirketten iflas tarihi itibariyle talep edebileceği tutarın yapılan hesaplamaya göre 120.266,34 TL

asıl alacak, 61.380,32-TL

işlemiş faiz, 634,10 TL icra takip gideri olmak üzere toplam 182.280,76 TL olduğu belirtilmiştir.

Asıl davacı Şirket vekili 15/02/2023 tarihli açıklama dilekçesini sunarak dava konusu toplam 100.000,00-TL talebinin 99.000,00-TL'lik kısmının ayıplı ve kusurlu ifaya, bakiye 1.000,00-TL'lik kısmının ise; davalı tarafa yapılan ödemeye ilişkin olduğunu bildirmiştir.

Bu bağlamda, yapılan yargılama ve toplanan deliller ve bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında "Foresta Sarıyer Şantiyesi Malzeme Alım Sözleşmesinin" imzalandığını, sözleşmenin yukarıda değinilen hükümleri dikkate alındığında asıl davacı-birleşen davalı müflis ... ...Ltd. Şirketine karşı asıl davalı-birleşen davacı ... Orman Ürünleri....Ltd.

Şirketinin sözleşmede belirtilen ve asıl davacının yükleniminde olan inşaattaki dairelerin lamine parke tedariğinin tedariki ile satımı ve montajı işinin ifasını taahhüt ettiği, bu nedenle de asıl davalı yüklenici Şirketin edimini asıl davacıya karşı tam ve gereği gibi ifa ettiğini taahhüt etmekle yükümlü olduğu, asıl davalı Şirketin savunmasının aksine asıl davalının asıl davacıya karşı sadece parke tedariğini değil; aynı zamanda montajını da üstlendiğinin sözleşmenin 3. Maddesinde açıkça belirtildiği,

dosyamıza sunulan bilirkişi heyeti asıl ve ek raporları ile sözkonusu raporlardaki tespitleri teyit eder nitelikteki bilirkişi raporunun sunulduğu İstanbul 15.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/133 D.İş sayılı delil tespiti dosyası kapsamı gözetildiğinde;

asıl davalının sözleşme konusu edimini eksik ve ayıplı olarak ifa ettiğinin sabit olduğunun gerektiği, asıl davalının sözleşme kapsamında üstlendiği ayıplı ve kusurlu malzemeyi ayıpsızları ile değiştirme taahhüdünü yerine getirdiğine ilişkin bir delil de sunamadığı ve iş sahibine karşı sözleşme konusu malzemeler nedeni ile 5 yıl süre ile garanti taahhüdünün mevcut olmasına rağmen taahhüdünü yerine getirmediği, bu durumda asıl davalının asıl davacı iş sahibi Şirketin nama ifa bedelini karşılamakla yükümlü olduğu,

ayrıca yerleşik içtihatlar gereğince garanti taahhüdünün varlığı nedeni ile davacının davalıya karşı süresinde ve usulüne uygun olarak ayıp ihbarında bulunmasının da gerekmediğinden asıl davanın haklılığının kanıtlandığı kanaatine varılmakla; açıklanan gerekçelerle Mahkememiz'ce de benimsenen 2. bilirkişi heyeti asıl ve ek raporları dikkate alınarak asıl davanın kısmen kabulüne, talep ile bağlı kalınarak 99.000,00-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte asıl davalı ...

Orman Ürünleri San. Tic. Ltd. Şirketi'nden tahsili ile davacıya verilmesine, asıl davada asıl davalıdan tahsili talep edilen ödeme kalemi yönünden talebin haklılığı kanıtlanamadığından, sözkonusu talep yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen dava yönünden ise; birleşen davacı ... Orman...Ltd.

Şirketi tarafından birleşen davalı Şirkete satılan malların faturalarının bedeli olan ve ...16.İcra Dairesi'nin 2014/16687 E. Sayılı takip dosyasında takibe konu 120.266,34-TL asıl alacağın varlığı bizzat asıl davalı Şirketin ticari defter kayıtları ile sabit olmakla ve asıl davalı Şirket tarafından bu miktara ilişkin ödeme belgesi de sunulmamakla; birleşen davanın davalının iflası nedeni ile İİK 235.m. gereğince sıra cetveline kayıt ve kabul davasına dönüştüğü dikkate alınarak ve 2. bilirkişi heyeti 3. Ek raporunda yer alan iflas tarihine kadarki hesaplama benimsenerek birleşen davanın kabulüne, ...

E. sayılı takip dosyasında takibe konu 120.266,34-TL asıl alacak ile iflas tarihine kadar işlemiş faizi olan 61.380,32-TL ile 630,30-TL icra harç gideri ve vekalet suret harcı dahil 634,10-TL icra takip giderleri ile birlikte toplam 182.280,76-TL alacağın müflis davalı Tur Yapı İnş. Taah. Tic. San. A.Ş.'nin iflas tasfiyesinin yürütüldüğü ...21.

İcra (İflas) Dairesi'nin 2018/5 İflas sayılı dosyasında iflas masasına kayıt ve kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek ve hüküm kurmak gerekmiştir.

(Davacının istemine asıl dava dosyasında lehine hüküm altına alınması talep edilen konu İstanbul 15.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/133 D.İş sayılı dava dosyasına ait delil tespiti giderleri 6100 sayılı HMK'nın 323/ç m. gereğince hüküm fıkrasında yargılama giderleri arasında hüküm altına alınmıştır.)

A-ASIL DAVA YÖNÜNDEN

1-Asıl davanın KISMEN KABULÜ İLE; talep ile bağlı kalınarak 99.000,00-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte asıl davalı ... Orman Ürünleri San. Tic. Ltd. Şirketi'nden tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 6.762,69-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 1.707,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.054,94-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından peşin yatırılan 25,20-TL ve 1.707,75 TLpeşin harç olmak üzere toplam ile 31,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.732,95-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 15.840,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 6.002,05-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince red-kabul oranı (0,99) gözetilerek 5.942,02-TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE,

B-BİRLEŞEN ...14.ATM'NİN 2015/378E. SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN

1-Birleşen davanın KABULÜ İLE; ...16. İcra Dairesi'nin 2014/16687 E. Sayılı takip dosyasında takibe konu 120.266,34-TL asıl alacak ile iflas tarihine kadar işlemiş faizi olan 61.380,32-TL ile 630,30-TL icra harç gideri ve vekalet suret harcı dahil 634,10-TL icra takip giderleri ile birlikte toplam 182.280,76-TL alacağın müflis davalı Tur Yapı İnş. Taah. Tic. San. A.Ş.'nin iflas tasfiyesinin yürütüldüğü ...21. İcra (İflas) Dairesi'nin 2018/5 İflas sayılı dosyasında iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE,

2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 179,90-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 2.053,85 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.873,95-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

3-Davacı tarafından peşin yatırılan 179,90-TL ve 27,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 207,60-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince maktu 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 2.119,00-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE,

7-İstanbul 15.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/103 D.iş dosyası ile ...16.İcra Müdürlüğünün 2014/16687 esas sayılı takip dosyasının karar kesinleştiğinde İADESİNE,

Dair; asıl ve birleşen davada taraf vekillerinin yüzüne karşı, asıl davacı yönünden miktar itibariyle kesin, birleşen davada taraflar yönünden ise; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/05/2023

ASIL DAVADA YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ

1-Tebligat ve posta gideri : 452,20-TL 2-Delil tespiti dosyası gider : 549,85-TL 3-Bilirkişi ücreti :+ 5.000,00-TL

TOPLAM : 6.002,05-TL

BİRLEŞEN DOSYADA

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ

1-Tebligat ve posta gideri : 219,00-TL 2- Bilirkişi ücreti : +1.900,00-TL

TOPLAM : 2.119,00-TL