Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/715 K.2023/468

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

1- Asıl davada davacı vekili, davacının Safranbolu ilçesinde inşaat işleri ile uğraştığını, inşaatta kullanmak için davalılardan 03/08/2012 tarihinde toplam 15.576,00.-TL karşılığında teleskop direk satın aldığını, bunun karşılığında davalılara çek keşide etmesi gerektiğini, davacının çekleri keşide etmek için davalılardan kalem istediğini, fakat şüphelilerin vermiş oldukları iki kalemin de yazmadığını, bunun üzerine davalılardan Resul un ,müvekkilinin elinden 3 adet çek yaprağını alduğını ve ' ben yazayım ' diyerek 3 adet çeki anlaştıkları gibi doldurduğunu, bu arada davalılara ait iş yerinde bulunan diğer davalı ve arkadaşlarının ise,

müvekkilinin dikkatini dağıttığını, O arada başka bir kalemle çeklerin imzalamasını sağladıklarını, çeklerin toplam bedelinin 15.576,00 TL olarak belirtildiğini, fakat 19/09/2012 tarihinde davacının bankadan arandığını ve takasta 125.000,00.-TL'lik bir çeki olduğunu öğrendiğini, yapılan araştırmalarda bu çekin davalılara verilen ve keşide tarihi 02/11/2012 olan 313026 seri numaralı 5.000,00.-TL bedelli çek olduğunu öğrendiklerini, diğer çeklerin akıbetinin belli olmadığını, bunun üzerine müvekkilinin, davalı ... ü aradığını, davalının bu işi düzelteceklerini söyleyerek davacıyı atlatma yoluna gittiğini,

davalıların davacıya vermiş olduğu faturada kaşenin üzerinde imza olmadığını, dikkatlice bakıldığında ise, kalemin faturaya bastırılmasından kaynaklanan çizgi izlerinin olduğu yerde durduğunu fakat mürekkebinin bulunmadığının görüleceğini, davalıların bu işte uçan mürekkep kullandığını, çekte tarih kısmı ile rakam sonunun kapatma işaretlerinin uçucu mürekkeple yazıldığını ve bu mürekkep uçtuktan sonrada keşide tarihinin 19/09/2012 olarak yeniden yazılıp bedel kısmının baş tarafına 12 rakamı ilave edildiğini, daha sonra bu çekin ciro edilerek tedavüle çıkarıldığını,

çekin arka kısmında bulunan ...İNŞAAT ibaresinin üzerindeki imza ile 633131 seri numaralı ...İNŞAAT a ait 15.576,00.-TL seri numaralı faturanın kaşe kısmında bulunan ve mürekkebi uçmuş olan imza çizgilerindeki imzanın aynı olduğunu, davalılrın ...

Mahkemesi 2012/39 esas ve 2012/137 karar sayılı kararı ile evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından daha önce de mahkum olduklarını, haklarında başka soruşturmaların da devam ettiğini, fatura çıplak gözle dahi incelendiğinde kaşenin üzerinde imza çiziklerinin bariz belli olduğunu, Davalılar bu şekilde hem tahrifat ve hem de dolandırıcılık yaptıklarını belirterek davanın kabulü ile dava konusu çekin iptali ile bu çek sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı Telli ...vekili, taraflar arasında "Teleskop direk” satımına ilişkin fatura düzenlendiğini, sözleşmeye konu emtia karşılığında tanzim edilen 03/08/2012 tarihli seri A 833131 sıra no.lu faturaya ve 01/01/2012 ile 30/11/2012 tarihleri arasını kapsar muavin defter dökümüne konu emtianın müvekkili şirket tarafından teslim edilmesine rağmen fatura bedeli olan 15.576,00 TL nin ödenmediğini, davalının ihtar edildiğini, Safranbolu Noterliği aracılığı ile verilen ihtarnameye cevapta aralarındaki ticari ilişkinin kabul edildiğini,

davalı borçlu aleyhine Ankara 18. İcra Müdürlüğü 2013/7311 Esas sayılı dosyası üzerinden takip yapıldığını, takibe davalı tarafça itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline ve davalının %20' den az olmamak üzere İcra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

2-Asıl davada Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davalı, davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

3- Asıl dava, davacı tarafça davalıya verilen çekle ilgili olarak çekin bedelinde tahrifat yapıldığı iddiasıyla bu çek sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine, birleşen dava ise taraflar arasındaki satım sözleşmesinden kaynaklı ve 03/08/2012 tarihli faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan takibe davalının vaki itirazının iptali istemine ilişkindir.

4- Asıl dava bakımından;

Yargılamanın 21/05/2019 tarihli celsesinde taraflarca dosyanın mazeretsiz olarak takip edilmemesi sebebiyle dava dosyası işlem kaldırılmış olup yasal 3 aylık hak düşürücü süre içerisinde yenileme dilekçesi sunulmadığından, HMK 150/5.m. Gereğince asıl dava dosyası bakımından, davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

5- Birleşen dava dosyası bakımından ise;

Mahkememizce alınan 11/03/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacının ulaşılabilen 2012 yılı muavin defter kayıtlarına göre, davalı ... in 15.576,00 TL bakımından davacıya borçlu olduğu tespiti yapılmıştır.

Öte yandan; birleşen davanın dava dilekçesinde sunulan, davacının davalıya gönderiği ihtarnameye cevap olarak davacıya gönderilen 14/02/2013 tarih ve 01447 yevmiye nolu ihtarname içeriğine göre, davalının taraflar arasındaki satım ilişkisini kabul ettiği, verilen çeklerden biri yönünden bedelde sahtecilik iddiasını belirttiği ve birleşen davanın konusu olan fatura borcunu ve teslimi de inkar etmediği anlaşılmaktadır.

Dosyamızda ispat yükü kendisine düşen davacı Şirket davalıya takip ve dava konusu satımı yaptığını, malları teslim ettiğini ve bu nedenle faturaya konu alacağa ilişkin edimini ifa ettiğini usulüne uygun şekilde kanıtlamakla yükümlüdür. Az yukarıda anılan ihtarnameye cevap niteliğindeki ihtarname içeriği ve alınan bilirkişi raporundaki tespitlere göre davacı, davalıya malı teslim ettiğini ve bu doğrultuda dava ve takibe konu fatura borcunun ödenmediğini ispatlamıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, birleşen dava bakımından, davacı yanca satım sözleşmesini konu alan faturanın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz üzerine iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, davacının takibe dayanak faturaya konu olan malların davalı tarafa teslim edildiğinin usulüne uygun delillerle ispat edilmesi gerektiği, davacıya gönderilen 14/02/2013 tarih ve 01447 yevmiye nolu ihtarname içeriği ile alınan bilirkişi raporuna göre davacının faturaya konu malı davalıya teslim ettiği ancak bedelinin ödenmediği ispatlandığından birleşen davanın kabulüne karar verilerek alacak likit olduğundan davalı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş, asıl dava dosyası bakımından ise davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.