Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/605 K.2021/302

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili, davacı şirketin aracından 30 adet çekin çalındığını çek iptali davası .... Ticaret Mahkemesinde görülmekte iken ... Bankası .... Şubesinde kayıtlı hesaba dayalı 25/05/2016 keşide tarihli 0445295 seri nolu 18.850,00 TL bedelli keşidecisi Işınsu... Ltd. Şti. Olan çekin çalındığını çekin davalının elinde bulunduğunu ve çek iptali davasında davalının müdahale talebinde bulunduğunu, çek arkasındaki kaşe ve imzanın davacı şirkete ait olmadığını ciranta ile davalı arasında hukuki ilişki olmadığını ileri sürerek çekin davalıdan alınarak davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, yetki itirazında bulunarak dava konusu çekin Mehmet Altun tarafından davalıya verildiğini ibrazında karşılıksız çıktığını, davalının yetkili hamili olup, davacının çek üzerindeki imzasının davacıya ait olmadığı iddiasının davalı hamile karşı ileri sürülemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hamili elinden iradesi dışında çıktığı ileri sürülen çekin geri alınması istemine ilişkindir.

Dava konusu çekin dava dışı ..... Ltd. Şti. Tarafından düzenlendiği çekin lehtarının davacı ..... Ltd. Şti. olduğu, çekin arka yüzünde sırayla .... şirketi, .... Ltd. Şti., .... ve ...'in ciranta olarak göründüğü, ... tarafından çekin 26/05/2016 tarihinde ibrazında bankaca ödeme yasağı kararı nedeniyle ödenmediği, kaydının yer aldığı görülmüştür.

Davalı yetki itirazında bulunmuş olmakla birlikte dava konusu çek Ankara'da düzenlenmiş olduğundan yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

TTK'nın 792. maddesi uyarınca çek herhangi bir suretli hamilin elinden çıkmış bulunursa ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790. Maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan hamil ancak çeki kötü niyetli iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür, düzenlemesi yer almaktadır.

Yasanın düzenlemesi ve yerleşik yargı kararları uyarınca hamilin çeki iktisapta kötü niyeti ve ağır kusurunu kanıtlama yükümlülüğü davacıda olup, çek hamilinin çeki elinde bulundurmaya dayalı hukuki ilişkiyi kanıt yükü bulunmamaktadır. Bu düzenleme karşısında davalı hamil yönünden kötü niyetli olduğuna ilişkin herhangi bir iddia ve kanıt ileri sürülmemiştir.

Davacının delilleri arasında yemin delili de bulunmakta olup, davacıya yemin deliline dayanıp dayanmayacağı sorulmuş, davacı yanın yemin deliline dayanması üzerine davalının beyanı alınmış, talimatla alınan beyanında davalı, ciro silsilesinde yer alan kendinden önceki .... ile laminat parke satışı nedeniyle ticari alacağı olduğu, bu nedenle çekin anılan kişi tarafından kendisine verildiğine dair beyanda bulunup yemin etmiştir.

Açıklanan nedenlerle, davacı şirket tarafından dava konusu çekin davalı hamilin elinde kötü niyeti ve iktisapta ağır kusuru nedeniyle bulunduğu kanıtlanamadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸