Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/66 K.2021/435

Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan ayıplı araç nedeni ile maddi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE İSTEK

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili Şirkete ait ... plakalı aracın yağ lambasının yanması nedeni ile davalı Şirkete ait yetkili servise götürüldüğünü, aracın dava dilekçesinde belirttiği onarım ve bakım işlemleri sonrasında müvekkiline teslim edilmesine rağmen aracın kısa bir süre sonra yolda seyir halinde iken arızalandığını, yeniden yetkili servise götürüldüğünde aracın motorunun yağsız kalması nedeni ile yatak sardığını, davalı Şirketin yetkili servis hizmetini ayıplı ve kusurlu olarak ifa etmesi nedeni ile müvekkilinin aracının hasarlandığını ve müvekkilinin zarara uğradığını beyanla araçtaki ayıbın ücretsiz olarak giderilmesine ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Dava dilekçesi davalı yan vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının aracının müvekkili Şirketin yetkili servisinde gereği gibi yapıldığını, ayıplı ifa ve onarım iddiasını kabul etmediklerini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

-Noter ihtarnamesi -Teknik biilirkişi raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, aracın ayıplı ve kusurlu onarımı nedeni ile oluşan ayıbın ücretsiz olarak giderimi istemine ilişkindir.

Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar etmiştir.

Taraf delilleri toplanarak konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır.

Yargılama sürecinde dosyamız davacısı Şirketin Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26/04/2017 tarih, .... sayılı kararı ile iflasına karar verilmesi nedeni ile İİK 194.m. gereğince yargılamanın 2. Alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına kadar durdurulmasına karar verilmiştir.

Yargılamanın 25/02/2021 tarihli celsesinde dava dosyası taraf vekillerince mazeret bildirilmeksizin takip edilmediğinden, işlemden kaldırılmış olup HMK 150/1.m. gereğince yasal 3 aylık sürede dosyamıza yenileme dilekçesi sunulmamıştır. Bu nedenle, HMK 150/5.m. gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA ,

2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 59,30-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 29,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 30,00-TL harcın davacıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendisi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince maktu 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/06/2021

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır