Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/702 K.2021/695

Av. ....

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 18/08/2016

KARAR TARİHİ : 28/10/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 01/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE İSTEK

Davacı vekili Av.... sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu ... plakalı aracın karıştığı ve 04/12/2014 tarihinde gerçekleşen tek taraflı trafik kazası sonucunda müvekkilinin yaralandığını ve maluliyetinin oluştuğunu, müvekkilinin şikayetine istinaden dava dışı sigortalı araç sürücüsü hakkında kamu davası açıldığını beyanla belirsiz alacağa ilişkin değer artırım hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden police teminatı kapsamında davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve yargılama giderleri ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili ... sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasına karışan aracın müvekkili Şirkete kazanın gerçekleştiği tarih itibariyle 268.000,00-TL poliçe teminat limiti sigortalı olduğunu, kaza sonrasında müvekkili tarafından 41.870,92-TL ödeme yapıldığını, kaza nedeni ile kusur ve maluliyet raporlarının alınması ve müvekkili lehine hatır taşıma indirimin,n uygulanması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

- Sigorta hasar dosyası ve ZMMM poliçesi örneği. -Kazazede davacıya ait tedavi belgeleri. -Maluliyet ve kusur ile aktüer hesap bilirkişisi raporları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçiçi ve sürekli işgöremezlik nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı yan vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili Mahkememiz’ce verilen ara karar gereğince dava konusu geçiçi ve sürekli işgöremezlik taleplerini miktar itibariyle ayrı ayrı belirterek HMK 31.m. kapsamında açıklama dilekçesini sunmuştur.

Mahkememiz’ce ZMMS poliçesi ile kaza nedeni ile açılan hasar dosyası, tıbbi tedavi evrakları, ...’nin 2015/327E. sayılı kamu davası dosyası celp edilmiş, rücuya tabi ödeme bulunup bulunmadığı hususunda SGK’ya müzekkere yazılmıştır.

Dosyamız arasına celp edilen sigorta hasar dosyası içerisindeki ZMMS poliçesinin incelenmesinde; dava konusu trafik kazasına karışan .... plakalı aracın kaza tarihi olan 04/12/2014 tarihini de kapsar şekilde 02/07/2014-02/07/2015 dönemine ilişkin olarak ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, kaza başına ölüm ve sakatlık police teminat limitinin 268.000,00-TL olduğu anlaşılmıştır.

Ayrıca kazazede davacının maluliyet oranı ve iyileşme süresi bakımından maluliyet raporları aldırılmış, sözkonusu raporlar arasındaki mübayenetin giderilerek çelişkileri giderici nitelikte ve kaza tarihinde yürürlükteki “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” hükümleri çerçevesinde değerlendirme yapılması için ATK...İhtisas Kurulu ile ATK ...Üst Kurulundan maluliyet bilirkişi raporları ile ayrıca kusur ve aktüer hesap bilirkişi raporları temin edilmiştir.

Dosyamıza sunulan kusur raporunda özetle; dava konusu trafik kazasının oluşumunda dava dışı davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 100 oranında kusurlu olduğu olduğu mütalaa edilmiştir.

Dosyamıza ATK...İhtisas Kurulu ve ATK...Üst Kurulu tarafından tanzim edilerek sunulan maluliyet raporlarında ise. 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği’nin 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin” sadece Ek-1bölümünde yapılan değişiklikleri içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri , meslek grupları bölümünü içermediği,

dbu nedenle de Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile sadece beden çalışma gücünün en az % 60’ını kaybedilip-kaybedilmediği konusunda değerlendirme yapılabileceğinden kaza tarihinde yürürlükteki Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümleri yerine zorunlu olarak “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümleri çerçevesinde rapor tanzim edildiği belirtilerek yapılan değerlendirme sonucunda davacının sürekli özür oranının (E) cetveliine göre % 6,1 olup iyileşme süresinin (geçiçi işgöremezlik) 3 aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.

Maluliyet bilirkişi alındıktan sonra aktüer hesap bilirkişisinden alınan raporda ise; davacının kaza tarihinde yürürlükteki TRH-2010 yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz oranı esas alınarak progresif rant tekniği uygulanmak suretiyle ev hanımı olan davacının kaza tarihi itibari ile AGİ hariç asgari ücretin neti miktarı üzerinden ve davacıya davalı sigorta şirketi tarafından davadan önce 14/01/2016 tarihinde yapılan 41.870,92-TL ödeme miktarı rapor tarihindeki veriler üzerinden güncellenerek 62.426,67-TL olarak mahsup edildikten sonra yapılan hesaplamaya göre davacının davalıdan 2.925,74-TL geçiçi ve 20.519,39-TL sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 23.455,13-TL maddi tazminat talep edebileceği mütalaa edilmiştir.

Dosyamıza sunulan aktüer hesap bilirkişi raporu yerleşik içtihatlara uygun hesaplama yöntemini içermekle dosya kapsamındaki gerçek gelir verileri ile de uyumlu görülmekle; Mahkememiz’ce de benimsenmiştir.

Davacı vekili aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda bedel artırım dilekçesini sunmakla davalı vekiline tebliğ edilmiştir.

Yapılan yargılama ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; tüm dosya kapsamına göre davacı yayanın davalı sigorta şirketine kaza tarihi itibariyle sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olarak sebebiyet erdiği trafik kazası neticesinde yaralandığı ve maluliyetinin oluştuğu toplanan deliller ile sabit olup davalı sigorta şirketi 2918 sayılı KTK’nın 91.m. delaleti ile 85.m. gereğince davacının oluştuğu sabit olan geçiçi ve sürekli işgöremezlik zararını (sigorta şirketi poliçe teminat limiti ile ve sigortalısının kusuru oranında) tazminle yükümlüdür.

Bu nedenle, Mahkememiz’ce de benimsenen aktüer hesap bilirkişi raporu ile kusur ve ATK...Üst Kurulu maluliyet raporu doğrultusunda davacının bedel artırım talebi de gözetilerek davanın dava konusu geçiçi ve sürekli işgöremezlik tazminatı yönünden kabulüne karar vermek gerektiği kanaatine varılmıştır.

Diğer taraftan, davalı sigorta şirketi tarafından davacı kazazedeye davadan önce 14/04/2016 tarihinde sigorta tazminatı ödendiği ve anılan tarihten önceki bir tarihte davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin olarak dosyamıza başvuru dilekçesinin tebliğ belgesinin sunulmadığı dikkate alındığında; 2918 sayılı KTK’nın 99.m. gereğince davalı sigorta şirketi yönünden 14/01/2016 tarihinde temerrüt olgusunun gerçekleştiği anlaşılmakla; bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm altına alınan geçiçi ve sürekli işgöremezlik tazminatı alacaklarına anılan tarihten itibaren (kazaya karışan sigortalı aracın ticari nitelikte kamyon olması nedeni ile) avans faizi işletilmesine karar vermek gerekmek ve aşağıdaki şekilde davanın bedel artırım talebi gibi kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın bedel artırım talebi gözetilerek KABULÜ ile;

Dava konusu...925,74 TL geçici ve 20.519,39 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 23.455,13 TL iş göremezlik tazminatının davalının temerrüt tarihi olan 14/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketi poliçe teminatı ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla)

2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı nisbi 1.602,21-TL harçtan peşin yatırılan 1.110,04-TL ile 71,00-TL değer artırım harcı olmak üzere toplam 1.1181,04-TL harcın mahsubu ile bakiye 421,17-TL harcın davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,(davalı sigorta şirketi police teminat limiti ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla)

3-Davacı tarafından peşin yatırılan 1.110,04-TL ile 71,00-TL değer artırım harcı olmak üzere toplam 1.1181,04-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT 13/1.m. gereğince nisbi 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 1.308,10-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. dikkate alınarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6- HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/10/2021

Katip .... e-imza

Hakim .... e-imza

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ

1-Posta ve davetiye gideri: 508,10-TL 2-Bilirkişi ücreti : 800,00-TL

TOPLAM :1.308,10-TL