Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/841 K.2021/772

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili, 25/08/2015 tarihinde davalıların işleteni-sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda davacının kullandığı aracın hasar gördüğünü ve değer kaybına uğradığını ileri sürerek 2.000,00 TL hasar bedeli, 1.000,00 TL değer kaybı zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı sigorta şirketi vekili, sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması halinde kanıtlanan gerçek zarar kadar sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı Ceren Canatan Kansu adına dava dilekçesi tebliğ edilmiş davaya yanıt vermemiştir.

DELİLLER

-Sigorta poliçesi, -Kaza tespit tutanağı -Bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı ve değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. 25/08/2015 tarihinde araç sürücüleri tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağında davacı tarafından kullanılan aracın 418. Cadde üzerinde seyrederken 417. Sokak üzerinde seyreden davalı tarafından kullanılan aracın kavşak içinde çarpıştıkları şeklinde kazanın meydana geldiği belirtilmiştir. Davalı tarafından düzenlenen trafik sigorta poliçesinin incelenmesinde, sigorta teminatının 06/11/2014-06/11/2015 tarihleri arasında teminat sağladığı, teminat limitinin 26.800,00 TL olduğu görülmüştür.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesi delaletiyle 85. maddesine göre, davalı trafik sigortacısı sigortalı aracın işletilme halinde neden olduğu zararları teminat altına almaktadır. Kazanın meydana gelmesinde sürücülerin kusur oranları ve araç hasarı konusunda bilirkişi raporu alınmıştır.

Kazanın meydana geldiği yerde kusur konusunda uyuşmazlığı yaratan geçiş üstünlüğü ve bu anlamda tali yol, ana yol ayrımı olup bu konuda Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Dairesi Başkanlığından görüş alınmış mahkememize verilen yanıtta kavşağın kontrolsüz kavşak olduğu ve trafik yoğunluğu bakımından herhangi bir ayrım gözetilmediği belirtilmiştir.

28/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda, davacı sürücünün sağından kavşağa giren davalı tarafından kullanılan araca geçiş önceliği tanımaması nedeniyle asli-%75 oranında, davalı sürücünün kavşağa girişte kontrolsüz olması nedeniyle tali-% 25 oranında kusurlu olduğu, 20/06/2019 tarihli raporda araç hasar bedelinin kusur oranına karşılık gelen kısmının 593,75 TL olduğu, aracın yaşı ve hasarı dikkate alınarak değer kaybı bulunmadığı belirtilmiştir.

Alınan bilirkişi raporu teknik verilere uygun olarak düzenlenmiş olup, hükme esas alınmış, davanın 593,75 TL hasar bedeli yönünden kabulüne fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermiş gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip .... · ¸ Hakim ..... · ¸