Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/887 K.2022/781

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 15/11/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle, 30/08/2016 tarihinde sürücü Said Bitar sevk ve idaresindeki ...plakalı aracı ile karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacı...'a çarpması sonucu yaralanmasına neden olduğunu, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza mahallinde görevli polislerce tutulan kaza tespit tutanağına göre, kazanın oluşumunda sürücü Said Bitar'ın kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazada yaralanan davacının bacaklarında kırıkların olduğunun tespit edildiğini, kazaya karışan sürücü araç sigortasının ... tarafından yapıldığını,

başvuru tarihi itibarıyla davalı şirketin kaza tarihinde geçer poliçe limiti ve kusur nispetinde hükmedilecek tazminattan sorumlu olduğunu, davalı tarafa dava öncesi gerekli tüm belgeler ile başvurulmasına rağmen yasal süre olan 15 gün içinde herhangi bir cevap verilmediğini, davacının fiziki ve psikolojik olarak sağlık durumunun kötüye gitmesi ve maluliyet miktarının artması ihtimaline binaen fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminattan davalı ...Ş.'den tahsili ile davacıya verilmesine,

hükmedilecek tazminata davalı tarafa başvuru tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

GEREKÇE

Dava, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğu iddiasına dayalı sürekli iş gücü kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Talep, kaza tespit tutanağı, SGK yazı cevabı, davacının sosyo-ekonomik durum araştırması, davacının tedavi evrakı, hasar dosyası-poliçe ve ödeme için sigortaya başvuru evrakı, Hatay ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2019/780 Esas sayılı dosyası, maluliyet, kusur ve tazminata ilişkin alınan raporlar ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

17/10/2017 tarihli Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporunda...'ın 30.08.2016 tarihli yaralanması neticesinde, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alındığında, vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği, 4 (dört) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin 12. maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı,

13/05/2020 tarihli İstanbul Adli Tıp Kurumu raporuna göre...’ın 01.09.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde.

Kas İskelet Sistemi: Alt ekstremitenin uzunluk farklılıkları Tablo 3.3 ve Tablo 3.2’ye göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %3 (yüzdeüç) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğini, 03.01 2022 raporda davacı yaya...'ın meydana gelen olayda %80 oranında, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsü Said Bitar'ın ise olayda %20 oranında kusurlu bulunduğu, 24/05/2022 tarihli İstanbul Adli Tıp Kurumu raporunda sürücü Said Bitar'ın kusursuz olduğu,

yaya...'ın %100 oranında kusurlu olduğu yine Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesi dosyasına sunulan 20/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda da yaya...'ın tamamen kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmekle, davalı ... şirketine sigortalı araç sürücüsü Said Bitar'ın meydana gelen kaza nedeni ile kusursuz olduğu sonucuna varılarak, davacının koşulları oluşmayan tazminat davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalı. Hakim ... · E-imzalı.