Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/923 K.2023/451

.... DAVALI :.... DAVALI : ....

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 24/11/2016

KARAR TARİHİ : 02/06/2023

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili bila tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ...Sigorta A.Ş. sigorta şirketine trafik sigorta poliçesiyle sigortalı, diğer davalı ... İnş. Otomotiv San. ve Tic. A.Ş.nin de maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'nın, davacının içinde yolcu olarak bulunduğu 06 AL 3888 plakalı araca arkadan çarparak davacının yaralanmasına neden olduğu nu belirterek, şimdilik 1.000,00 TL tutarında geçici ve kalıcı iş göremezlik maddi tazminatı ve 20.000,00 TL tutarında manevi tazminatın davalılardan tahsili talebinde bulunmuştur.

CEVAP

Davalı ... İnş....A.Ş vekili 14/02/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin ... plakalı araç işleteni olduğu kabul edilerek, kabul anlamına gelmemekle bitlikte dava konusu kazada bir an için söz konusu kazanın diğer... plakalı aracın sürücüsü konumunda olan ...'ın ağır kusuru ile meydana gelmiş olmakla üçüncü kişinin ağır kusurunun, zararla motorlu aracın işletilmesi arasındaki uygun illiyet bağını kesmekte olduğu, hal böyle olunca da davalı şirketin herhangi bir kusurunun olmayacağı, oluşacak her türlü zarardan da ... plakalı aracın sigortalı olduğu ...Sigorta A.Ş.nin sorumlu olacağını belirtmiştir.

Davalı ...sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu belirterek, maluliyet hususunda beyanlarda bulunmuştur.

GEREKÇE

Dava, "Davacının içinde yolcu olduğu araca davalıların işleteni sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucunda davacının yaralandığı iddiasına dayalı iş gücü kaybı tazminatı ile manevi tazminat "istemine ilişkindir.

Talep, cevap, davacı ve davalı sürücünün sosyo-ekonomik durum araştırmaları, SGK yazı cevabı, Ankara Batı Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2017/198 Esas sayılı dosyası, davacının tedavi evrakı, poliçe-hasar evrakı-ödeme için başvuru belgeleri, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi'nin 09/03/2017 tarihli maluliyet raporu, Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın 10/04/2019 tarihli maluliyet raporu, Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın 10/02/2020 tarihli maluliyet ek raporu Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın 25/11/2020 tarihli maluliyet ek raporu,

23/06/2021 tarihli makine mühendisini İbrahim Ütebey'in kusur ön raporu, 16/05/2022 tarihli makine mühendisi İbrahim Ütebey'in kusur raporu, 29/03/2023 tarihli aktüer bilirkişi...'in raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,

Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi'nin 09/03/2017 tarihli maluliyet raporunda özetle;Yunus oğlu, 07/03/1972 doğumlu ...'in dosyasının incelenmesi ve Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından yapılan muayene ve değerlendirmesi sonucunda;11 Ekim 2008 tarih ve 27021 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” kapsamında değerlendirilebilecek sekel mahiyetinde bir arızası tespit edilemediğinden, 26/07/2016 tarihindeki yaralanmasına bağlı maluliyet tayinine mahal olmadığı, Kaza nedeniyle bakıcı ihtiyacının olmadığını, Geçici iş görmezlik süresinin yumuşak doku travması nedeniyle 3 (üç) hafta olduğu kanaatinde olunduğu bildirilmiştir.

Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın 10/04/2019 tarihli maluliyet raporunda özetle; Yunus oğlu, 07/03/1972 doğumlu ...’in 26/07/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı mütalaa olunmuştur.

Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın 10/02/2020 tarihli maluliyet ek raporunda özetle; Yunus oğlu, 07/03/1972 doğumlu ...’in 26/07/2016 tarihinde tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle iyileşme (işgöremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği ek mütalaa olunmuştur.

Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın 25/11/2020 tarihli maluliyet ek raporunda özetle; Yunus oğlu, 07/03/1972 doğumlu ...’in 26/07/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) haftaya kadar uzayabileceği mütalaa olunmuştur.

23/06/2021 tarihli makine mühendisini İbrahim Ütebey'in kusur ön raporunda özetle;Dava konusu kazanın oluşumundaki kusur oranlarının belirlenmesinin ancak kazanın oluşumu ile ilgili olan kaza tutanağının dosyaya kazandırılmasından sonra mümkün olabileceği belirtilmiştir.

16/05/2022 tarihli makine mühendisi İbrahim Ütebey'in kusur raporunda özetle; davacı ...'in de içinde yolcu olarak bulunduğu 06 AL 3008 plakalı Otomobil sürücüsü ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 46/b-c., 56/a-1 ve 84/g. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %75 oranında kusurlu olduğu, davalı “... İnş. Otomotiv San. ve Tic. A.Ş.”nin işleteni olup davalı ...Sigorta A.Ş.ne de trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olan diğer davalı sürücü ...'nın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 46/a-d-e. Maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla % 25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

29/03/2023 tarihli aktüer bilirkişi...'in raporunda özetle;

Geçici işgöremezlikten ve sürekli iş göremezlikten kaynaklanan herhangi bir maddi

tazminat alacağının bulunmadığı,

Manevi tazminata ilişkin değerlendirmenin mahkememizin takdirinde olduğu belirtilmiştir.

Yukarıda içerikleri açıklanan bilirkişi raporları davacının maddi tazminat talebinin reddine, davacının manevi tazminat talebinin ise TBK'nın 56. maddesine dayalı olarak yapılan değerlendirmede, kazanın meydana geliş biçimi, tarafların kusur oranları, sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak kısmen kabulü ile davacı için 8.000,00-TL manevi tazminatın 27/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... İnş….A.Ş ve ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalı. Hakim ... · E-imzalı.