Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/985 K.2022/589

... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2016/985 Esas

KARAR NO : 2022/589

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... -

VEKİLİ

Av. ... ...

DAVALI

... - ... ...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/12/2016

KARAR TARİHİ : 01/07/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 18/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili, davacı ile davalı aralarındaki akaryakıt satım sözleşmesi uyarınca davalıya teslim edilen mal bedeli karşılığı düzenlenen fatura alacağının ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, takibin davalının itirazı ile durduğunu ileri sürerek bedelin ödenmesi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ve inkar tazminatını karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı adına dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davaya yanıt vermemiştir.

DELİLLER

-İcra Dosyası -Ticari Defterler -Bilirkişi incelemesi

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım bedeli alacağı için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2016/1156 sayılı icra dosyasının incelenmesinde, alacaklı davacının 3 ayrı faturaya dayalı olarak asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı 104.902,98-TL için icra takibi yaptığı, icra takibine davalının süresinde itiraz ettiği ve davanın İİK'nın 67. maddesine göre süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Takip dayanağı faturalar incelendiğinde davacı tarafından davalı adına düzenlendiği, 13/08/2015 tarihli faturada davacının toplam KDV dahil 31.111,20-TL, 19/08/2015 tarihli faturada davacının toplam KDV dahil 33.253,20-TL, 06/08/2015 tarihli faturada davacının toplam KDV dahil 35.963,45-TL alacaklı görüldüğü, fatura içeriğinin motorin olarak yazıldığı anlaşılmıştır.

Davalı gerçek kişinin tacir olup olmadığına ilişkin ticaret sicil müdürlüğü ve vergi dairesinden sorulmuş, davalının ticaret sicil kaydının bulunmadığı, vergi dairesi başkanlığı yazısına göre 18/12/2012 tarihinden itibaren karayolu ile yük taşımacılığı yaptığı belirtilmiş, buna ilişkin beyannameler dosyaya sunulmuştur. Yapılan incelemede, davalının faaliyet alanı ve beyannameleri esas alınarak tacir olarak kabul edilip yargılamaya devam edilmiştir.

Dava konusu faturalar altındaki teslim alan imzaları yönünden davalı adına isticvap davetiyesi gönderilmiş, davalı tarafından davetiyeye icap edilmemiş, mazeret beyan edilmemiş, bu nedenle imzaların davalı tarafından atıldığı kabul edilmiştir.

HMK 222. maddesi uyarınca taraflara ticari defterlerini sunmak üzere davetiye tebliğ edilmiş, davacı şirketin ticari defterleri incelenmiş, mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan 18/01/2022 tarihli raporda takip konusu 3 ayrı faturanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı defterlerinin usulüne uygun düzenlendiği, buna göre; takip tarihi itibariyle 100.327,85-TL alacaklı göründüğü belirtilmiştir.

Davalı adına çıkartılan tebligata rağmen ticari defterler sunulmadığı için yasa uyarınca karşı tarafın düzenlediği usulüne uygun tutulan defterlerin, defter sahibi yönünden lehine delil kabul edilmiştir.

Davalının vergi dairesine sunduğu BA formlarının incelenmesinde 3 adet fatura bedelini karşılayan bildirimde bulunduğu görülmüştür.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede dava konusu faturaların davalı tarafından teslim alındığı, vergi dairesine bildirildiği anlaşılmakla, davacı talebi gibi asıl alacak olan fatura bedelleri toplamı 100.327,85-TL üzerinden davanın kabulüne, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸