Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/989 K.2022/320

Av. ......

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 19/12/2016

KARAR TARİHİ : 19/04/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 17/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/04/2016 günü davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı ...’ın sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı aracın davacının kullandığı motosiklete çarpması sonucu oluşan kazada davacının yaralanarak malül kaldığını belirterek, geçici ve kalıcı işgöremezlik tazminatının ve bakıcı giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 18/03/2020 tarihli bedel artırım dilekçesi ile, kalıcı işgücü tazminatı talebini 269.116,24-TL,ye bakıcı gideri tazminatı talebini 4.709,84-TL'ye yükseltmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

YARGILAMA GEREKÇE

Dava, davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan araç ile davacının

idaresindeki motosikletin çarpışması sonucu meydana gelen kazada yaralanan davacının sigorta şirketine karşı açtığı geçici sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir.

...'ya yazılan müzekkereye verilen cevapta dava konusu kazadan dolayı davacıya rücuya tabi herhangi bir gelirin bağlanmadığı belirtilmiştir.

Dosyamız arasına celp edilen ZMMS poliçesi ve sigorta hasar dosyasının incelenmesinden;dava konusu trafik kazasına karışan aracın kaza tarihini de kapsar şekilde davalı ... şirketine sigortalı olduğu ve davacıya ödemenin yapılmadığı anlaşılmıştır.

Kazaya karışan araç sürücüsü ve davacının yüzdesel kusur dağılımlarının belirlenmesi gerektiğinden dosyada kusur raporu alınmış ve 26/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda davacının kusurunun bulunmadığı, davalı ... şirketine sigortalı aracın sürücüsünün ise %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

... tarafından düzenlenen 09/09/2019 tarihli maluliyet raporuna göre; davacının kaza nedeni ile % 28 oranında sürekli işgöremezliğinin oluştuğu ve bakıcıya ihtiyaç süresinin 4 ay olduğu belirtilmiştir.

Aktüer hesabı bakımından ise dosya özellikle Anayasa Mahkemesi tarafından konuyla ilgili verilen iptal kararı da nazara alınarak mahkememizce değerlendirilmiştir. Buna göre;

Hak sahiplerinin bakiye ömürleri önceki yıllarda F...” cetvellerine göre saptanmakta iken,...’nin çalışmaları ile “TRH 2010”adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup,...’da ilk peşin sermaye değerinin hesaplanmasında anılan tabloların uygulanmasına geçilmiştir. Gerek diğer kurumlar ile Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve gerekse bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içerdiği de göz önüne alınarak, ülkemizce de tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Tablosu’na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin, güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına ...nce de karar verilmekle görüş değişikliğine gidilmiştir. (... 22/12/2020 tarih, ... Karar sayılı ilamı, 14/01/2021 tarih ... ... Karar sayılı ilamı)

Öte yandan ...sayılı Kararı ile; KTK’nun 90. maddesindeki “bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir” bölümündeki “bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmekle; zarar hesaplanmasında ZMMS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz bu cetvellerle getirildiğinden, artık uygulanması mümkün değildir. Anılan nedenlerle tazminat hesaplamasında bakiye ömür sürelerinin TRH 2010 Tablosu’na göre belirlenmesi, ve özellikle ... görüş değişikliği gereğince hesaplamada progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılması yoluna gidilmiştir. (Konuyla ilgili emsal kabul edilen ve alıntılanan karar:...K. sayılı kararı)

Bu doğrultuda; Dosyamızda aktüer hesap bilirkişisinden 14/04/2021 tarihli ek rapor temin edilmiş, bilirkişi raporunda özetle; TRH-2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi esas alınarak yapılan hesaplama sonucunda davacının davalı ... şirketinden 431.983,56-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 6588,00-TL bakıcı gideri talep edebileceği mütalaa edilmiştir.

Öte yandan; motosiklet kullanıcısı davacının kask takmadığı ve koruyucu ekipmanı da bulunmadığı gözetilerek ve davalının da buna yönelik müterafik kusur bulunduğuna dair itirazı da değerlendirilerek, davacının ... Dairesinin içtihatları doğrultusunda %20 oranında müterafik kusurunun bulunduğu, hesaplanan tazminattan bu oranda indirim yapılması gerektiği kanaatine varılmıştır.

Bu bağlamda, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ... şirketine karşı yöneltilen maddi tazminat istemi bakımından; toplanan deliller ve Mahkememiz’ce yukarıda anılan ilkeler gözetilerek, davacının kaza tarihinde 18 yaşından küçük olduğu, gelir getirici bir işte de çalışmadığından davacı yararına geçici iş göremezlik zararının oluşmadığı,

toplanan deliller ve Mahkememiz’ce de benimsenen maluliyet raporu ile anılan 14/04/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda belirtilen miktarlarda davacının sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı talep edebileceği, ancak davacı vekilinin bedel artırım dilekçesinde kalıcı işgücü tazminatı talebini 269.116,24-TL, bakıcı gideri tazminatı talebini 4.709,84-TL' olarak belirlediği nazara alınarak ve müterafik kusur da değerlendirilerek ;

açıklanan gerekçelerle davanın maddi tazminat talepleri bakımından kısmen kabulüne, davalı ... şirketi yönünden temerrüdün ise dava tarihi olan 19/12/2016 tarihinde oluştuğu gözetilerek anılan tarihten itibaren hüküm altına alınan tazminat alacaklarına aracın hususi araç olması sebebiyle yasal faiz işletilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar ıslah ile arttırılan miktardan daha az bir miktar üzerinden kısmen kabul, kısmen ret kararı verilmiş ise de müterafik kusur indirimi mahkeme tarafından resen takdir edilmesi nedeni ile bu indirimden dolayı kısmi ret nedeni ile davacının yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiği kanaatiyle yargılama giderleri yönünden de aşağıdaki şekilde değerlendirme yapılmıştır.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.