Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/315 K.2021/63

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki hizmet sözleşmesi uyarınca davalının istediği gönderileri adresine teslim ettiğini, davacı tarafından tutulan cari hesap uyarınca davalıdan alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalı tarafından asıl alacağın 1.668,91 TL asıl alacak kabul edilerek, bakiye 2.065,69 TL asıl alacak ve faizin itiraz ile durduğunu ileri sürerek takibin 2.065,69 TL asıl alacak üzerinden devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşme ve yazışmalar uyarınca davacının gönderileri teslim ederken teslim alan imzası alması gerekirken 504 kişiden sadece 4 kişiden imza aldığı, gönderilerin ilgisiz kişilere teslim edildiği bu nedenle takip konusu alacağın bir kısmının ödenmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

-İcra Dosyası - Ticari Defterler -Bilirkişi incelemesi

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava taşımacılık hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağa dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.

... Müdürlüğü'nün ... sayılı icra dosyasının incelenmesinde, alacaklı davacının 18.01.2017 tarihinde 2016 yılı fatura ve cari hesaba dayalı olarak 3.734,61 TL asıl alacak, 22,33 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.756,94 TL alacak için icra takibi yaptığı, davalı borçlunun takibe süresinde itiraz ettiği ve davanın İİK'nın 72. maddesine göre süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında düzenlenen 13.05.2016 tarihli sözleşme uyarınca davacı Telekurye şirketinin davalının gönderilerini teslimi üstlendiği, sözleşme içeriğinde gönderi dağıtımının, imzalı, imzasız ve özel hizmetli dağıtım olarak düzenlendiği, her bir dağıtımın özelliklerinin düzenlendiği görülmüştür.

Dava konusu faturanın 27.12.2016 tarihli olup, içeriğinin imzalı gönderim ve toplu dağıtım türlerinden oluştuğu, bedelin 3.734,61 TL olduğu görülmüştür.

Davacı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi için bilirkişi raporu alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 08.08.2019 tarihli raporda davacının defterlerinin usulüne uygun düzenlen, 2015, 2016, 2017 yılında taraflar arasındaki ticari ilişkinin kayıtlarda yer aldığı, takip konusu 27.12.2016 tarihli 3.734,61 TL tutarındaki faturanın davacı defterinde kayıtlı olduğu, bu tarihten sonra dosya masrafı adı altında borç kaydı yaptığı ve defterine göre alacak miktarının 4.174,77 TL olduğu belirtilmiştir.

Davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi için bilirkişi raporu alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 12.03.2020 tarihli raporda, davalının ticari defterlerinin usulüne uygun düzenlendiği, dava konusu faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, ancak 30.12.2016 tarihli e-posta ile faturanın içeriğine itiraz edildiği, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre imzalı gönderi teslim koşulunun davalı tarafından yerine getirilmemesi nedeniyle davalı itirazının haklı olduğu belirtilmiştir.

Taraflarca sunulan kanıtlar birlikte değerlendirildiğinde, dava konusunun 3.734,61 TL tutarındaki fatura alacağı olduğu, takibin bu faturaya dayalı olarak yapıldığı anlaşılmaktadır. Yanlar arasında düzenlenen sözleşme hükümlerinde davacı dağıtıcı şirketin davalı tarafından istenilen dağıtım işinin sözleşmede belirtilen hükümlerde alıcıya teslim etmesi gerektiği açıktır.

Dava konusu 27.12.2016 tarihli fatura davalı tarafından iade edilmiş, iadenin haklılığının kanıtı olarak davalı şirket tarafından gönderilen 30.12.2016 tarihli e-posta yazışmasına dayanılmıştır. Yazı içeriğinde. 40 teslim noktasının güvenlik ya da danışmaya bırakıldığı, 504 kişiden sadece 4 tanesinde imza bulunduğu belirtilmiştir. Bu durumda teslimi davacı yan kanıtlamış olmakla teslimin sözleşmeye aykırı olduğunu kanıt yükü bunu ileri süren davalı yana aittir.

Bu hususta davalı tarafından düzenlenen bir kanıt sunulmadığı gibi fatura içeriğinde hangi gönderilerin itiraza uğradığı, buna ilişkin iade ya da şikayet olup olmadığı konularından da bir kanıt sunulmamıştır.

Açıklanan nedenle davacı dağıtıcının fatura içeriği dağıtım hizmetini gerçekleştirdiği kabul edilerek itiraza uğrayan bakiye alacak yönünden davanın kabulüne, alacak miktarları taşımalar ayrı ayrı belirlenemediğinden likit olmadığından inkar tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸