Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/448 K.2021/338

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE İSTEK

Davacı vekili Av. ... sunduğu dava dilekçesinde özetle; 01/07/2017 tarihinde sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı araç ile çift taraflı trafik kazasına karıştığını, kaza sonucunda sigortalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını beyanla fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 3.800,00-TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 1.000,00-TL geçiçi işgöremezlik tazminatı ile 200,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi ile müvekkili sigorta şirketine sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti dahilinde ve müvekkili sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, dava konusu geçici işgöremezlik ve bakıcı gideri alacağından SGK'nın sorumlu olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

-ZMMS poliçesi ve hasar dosyası . -Bilirkişi raporları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... şirketinden hasar dosyası ve ZMMS poliçesi celp edilerek incelenmiş, AÜTF'den maluliyet ve aktüer-makine mühendisi bilirkişi heyetinden ise; aktüer ve kusur bilirkişi raporları temin edilmiştir.

Yargılamanın son celsesinden önce davacı vekili sunduğu mazeret dilekçesinde davalı ... şirketi ile haricen anlaştıklarını belirtmiş, davalı vekili ise; beyan dilekçesi ile;aynı nedenle konusuz kalan davada davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.

Bu itibarla, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasında imzalanan sulh anlaşması gereğince davanın HMK 331.m. gereğince konusuz kaldığı anlaşılmakla; konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Taraflar arasındaki sulh anlaşması gereğince KONUSU KALMAYAN DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Taraflar'ca talep edilmediğinden taraflar lehine vekalet ücreti ve diğer yargılama gideri takdirine YER OLMADIĞINA,

3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 59,30-TL olup davacı tarafından yatırılmakla peşin yatırılan 31,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 27,90-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya İADESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendisi üzerinde bırakılmasına,

5-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır