İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARAR

Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/581 K.2021/715

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2017/581Karar2021/715Tarih12 Kasım 2021Okuma6 dk · 1.116 kelime

KÜNYE

T.C. Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
12 Kasım 2021
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
2017/581 Esas - 2021/715
Esas no
2017/581 Esas
Karar no
2021/715
Hakim
....
Katip
...
Davacılar
....
Davalı
.....
Dava
Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
Dava tarihi
08/09/2017
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih
10/12/2021
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.116 kelime·6 dk okuma·4 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacılar vekili, 12/09/2015 tarihinde meydana gelen kazada davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacı ...'ın kullandığı ve ...'ın içinde yolcu olduğu araca çarpması sonucunda davacıların yaralandığını ileri sürerek davacı ... için araç hasarı, tedavi gideri, zayi olan ayakkabı ve saat bedeli olmak üzere toplam 4.511,10 TL maddi tazminatın, ... için tedavi gideri ve zayi olan gözlüğün bedeli olmak üzere toplam 1.500,00 TL maddi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile, davacı ... için 120.000,00 TL, ... için 80.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yargılama sırasında ayakkabı gideri ile saat giderinden feragat edilmiştir.

24/06/2021 tarihli bedel artırım dilekçesi ile davacı ... için araç hasarı giderini 8.500,00 TL, tedavi giderini 7.016,06 TL, davacı ... için tedavi giderini 5.091,87 TL olarak artırmıştır.

CEVAP

Davalılar ... ve ...A.Ş. vekili, davalı sürücüye kusur atfetilmesinin doğru olmadığını ve talep edilen tazminatların fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı sigorta şirketi vekili, müvekkili sigorta şirketinin araç sürücüsünün kusur oranında, gerçek zarar kadar sorumlu tutulabileceğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

-Cumhuriyet Savcılığı Dosyası -Ceza Mahkemesi dosyası -Sigorta poliçesi, -Sağlık Raporu -Bilirkişi raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanmaya bağlı araç hasarı gideri, tedavi gideri, bunlar dışında eşyaya bağlı maddi tazminat istemi ve manevi tazminatı istemine ilişkindir.

Ankara ..... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2016/144 esas sayılı dosyası incelenmiş, yapılan yargılama sonunda verilen kararda davalı araç sürücüsünün karşı şeride geçerek davacıların içinde bulunduğu araca çarpması eyleminde tam kusurlu olduğu gerekçesiyle mahkumiyet kararı verilmiştir.

Araç sürücülerinin kusur oranlarının belirlenmesi için bilirkişi raporu alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 10/04/2019 tarihli raporda davalı araç sürücüsünün bölünmüş yolda karşı yönden gelen trafiğin kullandığı yola geçerek kazaya neden olması nedeniyle tam kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Sigorta hasar dosyası getirtilerek davacının aracında meydana gelen hasar bedeli konusunda bilirkişi raporu alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 04/01/2021 tarihli raporda davacının aracının kazadan sonra tamamen hasarlı hale geldiği aracın piyasa rayiç değerinin 42.500,00 TL ve sovtaj değerinin 10.300,00 TL olmakla, davalılar tarafından ödenen 42.500,00 TL dışında talep edilebilecek hasar bedelinin bulunmadığı belirtilmiş, itiraz üzerine alınan 17/05/2021 tarihli raporda aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç bedelinin 51.000,00 TL olduğu bu tutardan 32.200,00 TL sigorta şirketi tarafından yapılan hasar bedeli ödemesi ve 10.300,00 TL tutarında sovtaj bedeli indirildiğinde talep edilebilecek bakiye tazminat tutarının 8.500,00 TL olduğu belirtilmiştir.

Davacıların yaralanmasının niteliği dikkate alınarak tedavi sırasında yapacakları iyileşme giderlerinin belirlenmesi için hekim bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 17/01/2020 tarihli raporda davacı ...'ın dosyaya sunulan tedavi belgeleri dikkate alınarak iyileşme süresince yapacağı SGK tarafından karşılanmayan giderlerin 7.016,06 TL, davacı ...'ın 5.091,87 TL olduğu belirlenmiştir.

Davalı tarafından düzenlenen trafik sigorta poliçesinin incelenmesinde aracın otomobil olduğu, 11/02/2015-11/02/2016 tarihleri arasında teminat sağladığı, teminat limitinin 290.000,00 TL olduğu görülmüştür.

Toplanan kanıtlara göre; davacı ...'ın kullandığı araca davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın araç sürücüsünün tam kusuru ile çarpması sonucunda davacıların yaralandığı ve aracın hasar gördüğü anlaşılmıştır.

Davacı ...'a ait aracın kazadan sonra tam hasara uğradığı aracın kasko sigortacısı tarafından yapılan ödeme indirildikten sonra bakiye 8.500,00 TL tazminat talebinde bulunabileceği kazadan sonra davacı ...'ın sunulan tedavi belgeleri dikkate alınarak tedavi giderinin 7.016,06 TL olduğu, davacı ...'ın tedavi giderinin 5.091,87 TL olduğu anlaşılmıştır. Dava dilekçesinde talep edilen kazada kaybolduğu iddia edilen ayakkabı ve saat giderinden feragat edilmiştir.

Davacı ...'ın gözlüğünün kazada kaybolduğu ileri sürülmüş ise de buna yönelik bir kanıt bulunmadığı anlaşılmakla; bu istem yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

TBK’nın 56. maddesi uyarınca davacıların meydana gelen kaza sonrasında yaralandığı, davacı ...'ın sol klavikula kırığı ve davacı ...'ın sol radius kırığına neden olacak biçimde yaralandıkları kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün karşı yola geçmek şeklinde tam kusurlu eyleminin neden olduğu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 13.000,00 TL manevi tazminatın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

1-Davanın kısmen kabulüne,

Davacı ... için araç hasarı 8.500,00 TL, tedavi gideri 7.016,06 TL'nin sigorta şirketi dava tarihinden diğer davalılar kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Ayakkabı gideri ile saat giderinin feragat nedeniyle reddine,

15.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ......İnş...A.Ş.ile ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine,

2-Davacı ... için 5.091,87 TL tedavi giderinin sigorta şirketi dava tarihinden diğer davalılar kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Gözlük gideri tazminat isteminin reddine,

13.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ......İnş...A.Ş.ile ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine,

3-Maddi tazminat yönünden alınması gereken 1.407,72 TL harçtan peşin ve ıslahla alınan 981,64 TL harcın düşümü ile eksik alınan 426,08 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak Hazine’ye irat kaydına,

4-Manevi tazminat yönünden alınması gereken 1.912,68 TL harcın davalılar ......İnş...A.Ş.ile ...'dan müteselsilen alınarak Hazine’ye irat kaydına,

5-Davacının 31,40 TL başvurma harcı, 703,64 TL peşin harç, 278,00 TL ıslah harcı, 4,60 TL vekalet harcı, 307,00 TL posta-davetiye gideri, 2.000,00 TL bilirkişi inceleme gideri olmak üzere toplam 3.324,64 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 727,00 TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak davacıya iadesine,

6-Maddi tazminat için davacı ... yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

7-Maddi tazminat için davacı ... yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

8-Reddedilen maddi tazminat yönünden davalılar yararına A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 1.179,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalılara verilmesine,

9-Reddedilen maddi tazminat yönünden davalılar yararına A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 500,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalılara verilmesine,

10-Manevi tazminat için davacı ... yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar ......İnş...A.Ş.ile ...'dan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

11-Manevi tazminat için davacı ... yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar ......İnş...A.Ş.ile ...'dan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

12-Reddedilen manevi tazminat yönünden davalılar yararına A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalılar ......İnş...A.Ş.ile ...'a verilmesine,

13-Reddedilen manevi tazminat yönünden davalılar yararına A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalılar ......İnş...A.Ş.ile ...'a verilmesine,

Dair davacılar vekili ile davalılar ......İnş....A.Ş.ile ... vekilinin yüzüne karşı davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

12/11/2021 Katip .... · ¸ Hakim .... · ¸

Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2017/581, K. 2021/715, 12 Kasım 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Dava
  4. Cevap
  5. Deliller
  6. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2017/581
Karar No
2021/715
Tarih
12 Kasım 2021

İlgili Kararlar

  • İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/582 K.2021/801
  • İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/582 K.2021/1247
  • İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/585 K.2021/1033
  • İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/585 K.2021/758
  • Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/586 K.2021/803
  • Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/589 K.2021/621

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.