Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/671 K.2021/389

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili, davalı ile arasında yapılan eser sözleşmesine dayalı alacak isteminin ... Ticaret Mahkemesi tarafından görülen davası sonucunda davanın kabulüne, 341.244,20 TL alacağın 23/11/2015 ıslah tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verildiğini, dava konusu asıl alacak yönünden ıslah tarihine kadar faize karar verilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmak suretiyle 06/10/2012 iş bitirme tarihi ile ıslah tarihi olan 23/11/2015 tarihine kadar işlemiş faizin şimdilik 1.000,00 TL'sini davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, 20/04/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile alacak miktarını 96.735,63 TL olarak artırmıştır.

CEVAP

Davalı vekili, ... Ticaret Mahkemesi dosyasında davacının faiz değil, gecikme talebi zararı olmasına rağmen mahkemece ticari faize hükmedildiğini ve ibra sözleşmesi ile alacak ödenerek borcun sona erdiğini bu nedenle davacının asıl alacağa ilişkin faiz talebinde bulunamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağı yönünden görülen davada hükmedilmeyen temerrüt tarihi ile ıslah tarihi arasında işlemiş faizin tahsili istemine ilişkindir.

... Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı kararında 341.244,20 TL iş bedeli alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesi istemli davada dava dilekçesinde fiyat farkı ve gecikme zararı talep edildiği, ıslah dilekçesinde sadece sözleşme bedeline yönelik ıslahta bulunulduğu gerekçesiyle 341.244,20 TL'nin 23/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş,

kararın davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine Ankara BAM 27. Hukuk Dairesi tarafından " davada istenmeyen faizin aynı davada sonradan istenmesi mümkün ise de davalı vekili istinaf dilekçesinde bunun davayı genişletme ve değiştirme yasağına girdiğini ileri sürerek sonradan istenen faiz talebine karşı çıkmıştır. Bu nedenle mahkemece faize hükmedilmesi doğrul olmamıştır.

Ayrıca dava dilekçesinde alacak miktarı 340.000,00 TL olarak gösterilmiş ve davanın kısmi dava olarak açıldığı fazla hakların saklı tutulduğu dilekçede belirtilmemiştir. Buna göre davacı tarafın ıslah talebi ile 1.244,20 TL alacağı davalıdan talep edemeyeceği " gerekçesiyle mahkeme kararı kaldırılarak davanın kısmen kabulüne 340.000,00 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

Dava konusu asıl davada talep edilmeyen temerrüt tarihi ile ıslah tarihi arasındaki işlemiş faiz alacağı istemine ilişkindir. Ankara BAM 27. Hukuk Dairesi kararı gerekçesinde de belirtildiği gibi davada istenmeyen faiz alacağının talep edilmesi mümkün olduğundan ve bu husus anılan davada tartışılarak bu gerekçe ile faiz konusunda karar verilmediğinden davacının faiz talebinde bulunabileceği anlaşıldığından faiz miktarının belirlenmesi için bilirkişi raporu alınmıştır.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 09/03/2021 tarihli raporda davacı tarafın davalı ... genel müdürlüğüne gönderdiği 08/05/2013 tarihli ihtarnamenin tebliğ edildiği, 13/05/2013 tarihinden ıslah tarihi olan 23/11/2015 tarihine kadar avans faizi tutarının 96.735,63 TL olduğu belirlemiş, bilirkişi raporu doğru verilerle hazırlanmış olduğundan hükme esas alınmış, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.