Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/47 K.2021/489

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacılar vekili; davacı şirket ile davalı banka arasında 07/08/2012 tarihinde genel kredi sözleşmesi düzenlendiği, davacı ...'ın kefil olarak sözleşmeyi imzaladığını 30/09/2014 tarihinde hesap kat edilerek 318.986,90 TL borç belirlendiğini, ...

Dairesi'nin ... sayılı icra dosyasında banka tarafından davacılar aleyhine icra takibi yapıldığını, ... adına kayıtlı taşınmazın dosya alacağına mahsuben 425.000,00 TL bedelle ihale edildiğini ayrıca farklı tarihlerde olmak üzere toplam 255.275,00 TL ödeme yapıldığını, toplam ödeme tutarının 680.275,00 TL ulaştığını,

uygulanan temerrüt faizinin sözleşmeye uygun olmadığını ve davalı bankanın 10/11/2017 tarihinde gönderilen yazısında 60.000,00 TL bakiye alacak ile vekalet ücreti ve masraflar için 25.611,00 TL borcun bulunduğunu bildirdikleri ileri sürerek davacının banka alacağının 337.456,47 TL olması nedeniyle taşınmaz değeri olan 475.000,00 TL'den bu tutarın ve 25.611,00 TL icra masrafının indirilmesi sonucu bakiye 111.932,53 TL fazla ödemenin ödeme tarihinden itibaren istirdadına ve bankanın talep ettiği 60.000,00 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, uygulanan temerrüt faizinin sözleşmeye uygun olduğunu, ihalenin davacıların açtığı dava nedeniyle ihale tarihinden daha sonra kesinleştiğini bu nedenlerle dava konusu hususların doğru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

-İcra dosyası -Genel Kredi Sözleşmesi -Bilirkişi raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesi uyarınca banka tarafından icra yolu ile fazla ödeme alındığı ve buna ek olarak ek ödeme talep edildiği iddiasına dayalı istirdat ve menfi tespit istemine ilişkindir.

Davalı banka ile davacı asıl borçlu şirket arasında 24/04/2012 tarihinde 300.000,00 TL, 07/08/2012 tarihinde 1.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı ...'ın her iki sözleşmede müteselsil kefil olarak yer aldığı görülmüştür. Sözleşmenin temerrüt faiz ve oranını düzenleyen 8. Maddesinde temerrüt faizinin bankaca ticari kredilere uygulanan en yüksek kredi faizin % 50 fazlası olarak hesaplanacak oranı üzerinden uygulanacağı düzenlenmiştir.

Davalı banka tarafından Ankara ... Noterliği aracılığı ile davalı asıl borçlu ve kefile gönderilen 01/10/2014 tarihli ihtarname ile 318.986,90 TL alacağın tebliğ tarihini izleyen bir gün içinde ödenmesi talep edilmiş, ihtarnamenin 02/10/2014 günü borçlulara tebliğ edildiği ve temerrüdün 04/10/2014 tarihinde oluştuğu anlaşılmıştır.

... dairesinin ... sayılı dosyası üzerinde yapılan incelemede; takibin banka tarafından 318.986,90 TL asıl alacak, 4.179,26 TL işlemiş faiz, BSMV ve masraflar toplamı 324.312,62 TL alacağın asıl alacağa % 60 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle tahsili talep edilmiş, takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.

... Dairesi'nin ... sayılı dosya üzerinden başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takipte 318.986,90 TL asıl alacak, 4.179,26 TL işlemiş faiz, BSMV toplamı 323.942,12 TL alacağın asıl alacağa % 60 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle tahsili talep edilmiş, takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.

İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe konu taşınmazın 24/08/2016 tarihinde davalı bankaya 425.000,00 TL tutar ile ihale edildiği, davacı tarafça Ankara .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası üzerinden ihalenin feshi davası açtığı, davanın mahkemenin 24/04/2017 tarihli kararı ile reddedildiği ve kararın 05/05/2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık davalı banka tarafından ihale yolu ile bankaya devredilen taşınmaz bedeli ve davacılar tarafından yapılan ödemeler dikkate alınarak doğru faiz oranının uygulanıp uygulanmadığı ve fazla tahsilat yapılıp yapılmadığı noktasındadır. Davacılar tarafından taşınmaz değeri olarak kabul edilen ihale bedeli olan 425.000,00 TL'nin ihale tarihi olan 24/08/2016 tarihinde borca mahsup edilmesi gerektiği ileri sürülmekte; buna karşılık davalı banka tarafından ihalenin feshi davası açılması nedeniyle mülkiyetin davalı bankaya ihale tarihinde geçmediği gerekçesiyle 13/06/2017 tarihinde kararın kesinleşmesinin ardından harç, vergi vb paraların yatırılmasından sonra mülkiyetin geçtiği iddiası ile bu tarihte ödeme yapıldığının kabulü gerektiği savunulmuştur.

Dosyada uygulanan ve uygulanması gereken faiz oranının sözleşme ve yerinde inceleme yapmak suretiyle belirlenmesi ayrıca ödeme tarihleri esas alınarak davacıların fazla ödeme iddiası konusunda hesap yapılması için bilirkişi raporu alınmış, bankacı bilirkişi tarafından alınan 20/05/2019 tarihli rapora tarafların itirazı üzerine bankacı ve hesap bilirkişisinden oluşan yeni bir rapor alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 29/05/2020 tarihli raporda,

davacı asıl borçlu şirketin 15/03/2013 tarihinde aylık % 1,5 oranı ile 48 ay vadede ödenmek üzere 386.000,00 TL tutarında taksitli ticari kredi kullandığı en son 15/05/2014 tarih vadeli taksit borcunun ödenmediği kat tarihi olan 30/09/2014 tarihi itibariyle kredinin 16/06/2014, 15/07/2014, 15/08/2014 ve 15/09/2014 vadeli taksit borçlarının ödenmediği,

davalı banka tarafından fiilen uygulanan en yüksek faiz oranının belirlenmesinde Merkez Bankasına bildirdiği en yüksek kredi faiz oranı % 40 olduğundan % 50 fazlası olan % 60 oranı olması gerektiği buna karşılık davalı bankanın Ekim 2014 tarihi itibariyle ticari kredilere fiilen uyguladığı en yüksek faiz oranı % 24,24 olarak yer aldığından % 50 fazlası olan % 36,36 oranının uygulanması gerektiği belirtilerek alternatifli rapor düzenlenmiştir.

Tarafların itirazı da dikkate alınarak uyuşmazlık konusu olan faiz oranı ve taşınmaz bedeli 425.000,00 TL ödemenin ihale tarihinde mi, ihalenin kesinleşme tarihinde mi borca mahsuben ödeme yapıldığının kabul edileceği ve davalı bankanın 60.000,00 TL daha borcun bulunduğu yazısı tarihinde 60.000,00 TL davacıların borçlu olup olmadığının belirlenmesi için alternatifli rapor düzenlenmesi için ek rapor alınmıştır.

Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 12/04/2021 tarihli alternatifli ek raporda, mahkememizce kabul edilen değerler; temerrüt faiz oranının bankanın fiilen uyguladığı faiz oranı olan % 24,24 oranı esas alınarak temerrüt faizinin % 36,36 olması gerektiği ve ihale tarihinde taşınmaz banka mülkiyetine geçmediğinden, ihalenin kesinleşme tarihine göre bankanın borca mahsuben 425.000,00 TL'yi tahsil ettiğinin kabulü gerektiği, bu ilkeler gözetilerek yapılan hesaplama esas alındığında;

davacıların davalı bankaya fazla ödemelerinin bulunmadığı belirlendiğinden istirdat isteminin reddine, buna karşılık 10/11/2017 tarihinde davalı banka tarafından talep edilen 60.000,00 TL için davacıların davalıya 3.911,25 TL borçlu oldukları belirlendiğinden fazla talep edilen 56.088,75 TL borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmiş, açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

09/07/2021 Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸