Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/537 K.2022/784

... 2- ... - ... 3- ... - ... ... 4- ... - ... 5- ... - ... 6- ... - ... 7- ... - ... ... 8- ... - ... ... 9- ... - ... 10- ... - ... 11- ... - ... ... 12- ... - ... 13- ... - ... 14- ... - ... ...

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/07/2018

KARAR TARİHİ : 14/10/2022

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 20/07/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle, davacı teşekküle bağlı Çatalan HES İşletme Müdürlüğü'nde, ihale yoluyla hizmet alımı sözleşmesi imzalanan firmalarda çalışan Mustafa Eren tarafından, işçilik alacakları için davacı aleyhine ...

6. İş Mahkemesi'nin 2014/133 E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, 27.02.2017 tarihli 2017/180 K. sayılı karar ile davacı aleyhine hüküm kurulduğunu, karar hakkında başvurulan istinaf yolunda Gaziantep BAM 9. Hukuk Dairesi'nin 22.11.2017 tarihli 2017/1309 E. 2017/1828 K. sayılı kararı ile talebin esastan reddedilerek, ilk derece mahkemesinin kararı kesinleştiğini, kararın ...

14. İcra Müdürlüğü'nün 2017/5298 E. sayılı dosyası ile icraya konularak teminatın nakde dönüştürülmesi suretiyle 14.12.2017 tarihinde 47.000,00-TL. icra dosyasına banka havalesi ile 22.12.2017 tarihinde 271,01-TL. olmak üzere 47.271,01-TL tahsil edildiğini, davacının zararının bununla sınırlı olmadığını, mahkeme ve icra dosyasına talimat gereği tebligat ve harç masrafı yapıldığı gibi, lehe hükmolunan vekalet ücreti ve işlemiş faiz tutarı 106,90-TL mahsup suretiyle tahsil olunduğu için, bu tutarın da eklenmesi gerektiğini, davacı ile davalılar arasında imzalanan sözleşmelerde,

sözleşme kapsamında çalıştırılan işçilerin ücret ve her türlü işçilik alacaklarından firmaların (davalıların) sorumlu olacağına ilişkin hükümlerin yer aldığını, sözleşmelerde taraflar arasında çıkacak uyuşmazlıklarda Ankara Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri'nin yetkili kılındığını, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 18.11.2003 tarihli 2003/6936 E ve 2003/19498 K. sayılı kararı ile iki işveren arasındaki rücu davalarının görülmesinde Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemelerinin görevli olduğuna karar verildiğini, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin internet adresinden adres sorgulaması yapılırken,

işçinin yanında çalıştığı firmalardan Şanlıurfa Ticaret Sicil Memurluğu'nun 4750 Sicil No.'sunda kayıtlı “Mehmet ve Murat İnşaat Taahhüt İthalat İhracat Sanayi Ticaret Dağıtım Pazarlama Limited Şirketi”nin, ... Ticaret Sicil Memurluğu'nun 35696 Sicil No.'sunda kayıtlı “Doğuş Temizlik Taahhüt Ambalaj Plastik Hurdacılık İnşaat Tekstil Tıbbi Malzeme Hizmet Nakliye Orman Ürünleri Özel Eğitim Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi”nin ve ...

Ticaret Sicil Memurluğu'nun 27589 Sicil No'sunda kayıtlı “...Medikal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi”nin Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7. maddesine göre, Tıcaret Sicil Gazetesinden terkin edildiğini, davacı tarafça ödenen tutarın tamamının hüküm altına alınamayacağın, hem tahsil olunabilecek alacak miktarının tayini hem de davacı tarafça ödenen tutardan ilgili fırmaların sorumluluk oranlarının tayini uzmanlık gerektiren bir iş olduğundan davalıların ödemekle yükümlü olduğu miktarların, bilirkişi raporuyla tespit olunacağını bildirdiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla;

yapılacak yargılama neticesinde, her bir davalıdan 50,00'er TL'den toplamda şimdilik 650,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline ve her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Makine İnş. San. Tic. Ltd.

Şti 26/10/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle, söz konusu işyerinde Kamu İhale Kanunu gereğince iş yapmış olan yüklenici firma olduklarını, Kamu İhale Kanunu gereğince ihale ile iş yapan firmalarla üst işveren ihale kurumu arasındaki rücuya ilişkin görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava dışı işçi Mustafa Eren'in iş akdinin feshi ile ilgili davalının herhangi bir bilgisi ve karara etkisi bulunmadığını, davalı kurum tarafından davanın ihbarının da yapılmadığını, bu nedenle fesihte bilgisi ve kararı bulunmayan davalı firma yönünden davanın reddinin gerektiğini,

davacı kurum ile davalı arasında yapılan ihale şartnamesinde de rücuya ilişkin bir hüküm bulunmadığını, İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 8. maddesi ile yapılan değişiklikle İş Kanunun 112. maddesine kıdem tazminatı ödenmelerinin ilgili kamu kurum veya kuruluşları tarafından yapılacağı hükmünün bağlandığını, bu nedenle davalının kıdem tazminatı yönünden herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/24790 Esas ve 2017/8529 Karar 25/09/2017 tarihli kararında "...

Davacı Bakanlığın da asıl işveren durumunu muhafaza etmesi nazara alındığında doğan zararlardan tarafların yarı yarıya ve davalı şirketin dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı sorumlu olacağı gözetilerek yapılacak inceleme sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken mahkemece açıklanan bu husus göz ardı edilerek alacağın tamamından davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunun kabul edilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır" olduğunu bildirdiğini, öncelikle görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli ve yetkili Ankara Asliye Hukuk Mahkemeleri'ne gönderilmesine karar verilmesini, davanın reddine karar verilmesini,

kabul anlamına gelmemek kaydıyla mahkememizin aksi kanaate ulaşması halinde sorumluluğun yarı yarıya ve kendi dönemi ile sınırlı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, "Davacı ile davalı şirketler arasındaki hizmet alım sözleşmesi uyarınca dava dışı işçi tarafından açılan işçilik alacağı konulu dava sonucunda davacı tarafından ödenen tazminat ve fer'ilerin davalılardan rücuen tahsili" istemine ilişkindir.

Talep, cevap, ... 6. İş Mahkemesi'nin 2014/133 Esas-2017/180 Karar sayılı ilamı, ... 14. İcra Dairesi'nin 2017/5298 Esas sayılı icra takip dosyası ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davanın davacı yanca takip edilmemesi nedeniyle 27/12/2019 tarihinde dosyanın 1. kez işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve takipsiz bırakılması sonrası verilen yenileme dilekçesiyle davaya devam olunduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar işbu davanın yargılaması, davanın açıldığı tarih itibariyle yazılı yargılama usulüne tabi ise de 28/07/2020 tarihli 31119 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 7251 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 58. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/(2) maddesi gereğince davanın basit yargılama usulüne göre yürütülmesine karar verilmiş ve HMK-448.maddesi anlamında da " Bu kanun hükümleri tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydı ile derhal uygulanır" hükmüne yer verilmiş olup, usul kurallarında derhal uygulama ilkesi açıkça vurgulanmıştır.

Bu bağlamda, davacı vekilinin bir önceki celsedeki (12/02/2021 tarihli duruşma) duruşmaya katılmakla, duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen davacı ve veya vekilinin mazeretsiz olarak 21/05/2021 tarihli duruşmada yine hazır bulunmadığı 21/05/2021 tarihi itibariyle dosyanın ikinci kez işlemden kaldırılmasına karar verildiği belirlenmekle; basit yargılama hükümlerine tabi olan işbu davanın davacı tarafından 2. kez takipsiz bırakıldığı tespit edildiğinden, 6100 sayılı HMK nun 150. ve 320/4. maddeleri gereği 21/05/2021 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

Katip ... · E-imzalı. Hakim ... · E-imzalı.