Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/832 K.2021/148

Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE İSTEK

Davacılar vekili Av. ...sunduğu dava dilekçesinde özetle; 08/11/2017 tarihinde müvekkillerinin kızı olan ...’in içerisinde yolcu olarak bulunduğu ve kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketinin zorunlu trafik sigortacısı olduğu ... plakalı aracın sürücüsünün tam kusurlu olarak ... plakalı araca arkadan çarpması şeklinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, müvekkillerinin kızlarının vefatı nedeni ile kendisinin desteğinden yoksun kaldıklarını beyanla fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla herbir müvekkili yönünden ayrı ayrı 100.00-TL olmak üzere toplam 200,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı sigorta şirketi vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazası nedeni ile müvekkili tarafından sigorta şirketine yapılan başvuruya istinaden 02/03/2018 tarihinde 65.603,00-TL ödeme yapıldığını ve müvekkilinin başkaca sorumluluğunun kalmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, tazminata hükmedilecek ise; müvekkili lehine hatır taşıma ve müterafik kusur indirimlerinin uygulanması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

-ZMMS poliçesi ve sigorta hasar dosyaları -Ceza dosyası örneği -Kusur ve aktüer hesap bilirkişi raporları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, çift taraflı tarfik kazası nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyamıza celp edilen ZMMS poliçesinin incelenmesinden; dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın kaza tarihi olan 08/11/2017 tarihini de kapsar şekilde 21/06/2017-21/06/2018 dönemine ilişkin olarak davalı ... sigorta A.Ş.'ye zorunlu trafik sigortalı olup kişi başına ölüm ve sakatlık poliçe teminatı limitinin 330.000,00-TL olduğu anlaşılmıştır.

Dosyamızda taraf delilleri toplandıktan sonra ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından alınan kusur bilirkişi raporunda özetle; dava konusu olayın meydana gelmesinde davalı sigorta Şirketine sigortalı ... plakalı aracın sürücüsünün önde seyir halindeki ... plakalı araca arkadan çarpması nedeni ile % 100 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.

Müteveffa desteğin dosyaya celp edilen gelir ve öğrenim belgeleri esas alınarak Aktüer hesap bilirkişisinden asıl ve ek rapor temin edilmiş, dosyamıza sunulan ve Mahkememiz’ce de denetime elverişli görülmekle benimsenen aktüer hesap bilirkişi raporunda özetle; 2021 yılına ait asgari ücret kastsayıları ve ek gösterge rakamları üzerinden PMF-1931 yaşam tablosu esas alınarak davalı sisgorta şirketi tarafından yapıldığı sabit olan ödeme miktarı da güncelleştirilerek mahsup edildikten sonraki hesaplama sonucunda davacılardan ...’in davalıdan 86.781,47-TL, diğer davacının ise; 48.231,62-TL alacaklı olduğu mütalaa edilmiştir.

Davacı vekili aktüer hesap bilirkişi raporu doğrultusunda değer artırım dilekçesini sunmakla; dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiş, davalı vekili değer artırım talebine itiraz dilekçelerini sunmuştur.

Yargılamanın son celsesinde davacı vekili imzalı beyanı ile ; her ne kadar değer artırım dilekçemizde hatır taşıma ve müterafik kusur indirimleri sonucunda toplam %40 indirim yaparak dava konusu talepler yönünden dava konusu alacaklarını ayrı ayrı arttırmış iseler de;

sehven indirimden arta kalan kısımlar yönünden değer artırım talebi yerine indirime konu miktarlar üzerinden ve bilirkişi raporu doğrultusunda talep edebileceğimiz miktarlardan daha düşük miktarda değer artırım talep ettiğimizi tespit ettiklerini beyanla huzurda yeniden değer artırım talebinde bulunarak müvekkil davacı ... yönünden ilk değer artırım taleplerine ek olarak 17.316,31-TL, Selahattin yönünden ise;

aynı taleplerine ek olarak 9.646,34-TL belirli alacak olarak artırım talebinde bulunduklarını, bu celseki beyanları da daha önce sundukları değer artırım dilekçeleri ile birlikte dikkate alınarak davacı ... yönünden toplam 52.048,89-TL, Selahattin yönünden ise. 28.938,98-TL olmak üzere toplam 80.987,87-TL destek tazminatının hüküm altına alınmasını talep ettiklerini bildirmiş, 2.değer artırım talebine konu miktar yönünden eksik peşin harcı ikmal ettiği anlaşılmıştır.

Bu bağlamda, tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacılar müteveffa ...’in anne ve babası olup kendisinin yolcu olarak bulunduğu davalı sigorta şirketine zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucunda vefat etmesi ile desteğinden yoksun kaldıkları sabittir.

Dosyamız arasına celp edilen ceza soruşturmasına ait ifade tutanakları ve diğer belgeler dikkate alındığında; davacılar desteğinin olay günü alkollü olduğunu bildiği sigortalı araç sürücüsünün aracına bindiği sabittir. Bu durumda 6098 sayılı TBK’nın 52.m. gereğince davacılar lehine hükmedilecek destek tazminatı alacaklarından ayrı ayrı % 20 oranında indirim yapılması gerekmektedir.

Diğer taraftan, aynı soruşturma belgelerine göre olay günü sigortalı araçta davacının arkadaşı olan sürücü tarafından karşılıksız olarak taşındığı sırada kazanın gerçekleştiği sabittir. Bu nedenle, yerleşik içtihatlar gözetilerek hatır taşıma olgusunun varlığı nedeni ile hüküm altına alınacak maddi tazminat alacaklarından müterafik kusur indriminden sonra ayrıca % 20 oranında hatır taşıma indirimi de yapılması zorunluluğu bulunmaktadır.

Bu itibarla, Mahkememiz’ce de denetime elverişli görülmekle benimsenen aktüer bilirkişi ek raporunda davacılardan ...’in davalıdan 86.781,47-TL, diğer davacı yönünden ise. 48.231,62-TL olarak hesaplanan destek tazminatı alacaklarından belirtildiği üzere ayrı ayrı %20 oranında müterafik kusur ve hatır taşıma indirimleri yapıldığında; davacılardan ...’in 52.048,89-TL , diğer davacının ise.

28.938,98-TL olmak üzere toplam 80.987,87-TL tazminat destek tazminatı talep edebileceği kanaatine varılmıştır.

Diğer taraftan, dosyamıza sunulan sigorta şirketin başvuru belgelerine göre davalı sigorta şirketine başvuru dilekçesinin 28/02/2018 tarihinde tebliğ edildiği, 2918 sayılı KTK’nın 99.m. gereğince 8 iş günü sonrasında 28/02/2018 tarihinde temerrüt olgusunun gerçekleştiği ve aracın ruhsatına göre kullanım şekli hususi olduğundan, yasal faize hükmedilebileceği kabul edilmiştir.

Açıklanan gerekçelerle; davacılar vekilinin dosyamıza sunduğu değer artırım dilekçesi ile huzurdaki imzalı beyanına konu 2. değer artırım talebi birlikte gözetilerek davanın kabulüne dair karar vermek ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın değer artırım dilekçesi ile bu celse davacı vekilinin imzalı beyanına konu değer artırım talebi birlikte gözetilerek KABULÜ İLE; davacılardan ... yönünden 52.048,89-TL, diğer davacı ... yönünden ise; 28.938,98-TL olmak üzere toplam 80.987,87-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalının temerrüt tarihi olan 28/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 5.532,28-TL olup davacılar tarafından peşin yatırılan 35,90-TL ile 183,00-TL ve 93,00-TL değer artırım harçları olmak üzere toplam 311,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.220,38-TL harcın davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,

3-Davacılar tarafından peşin yatırılan 35,90-TL ile 183,00-TL ve 93,00-TL değer artırım harçları olmak üzere toplam 311,90-TL harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

4-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 11.328,31-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

5- Bu dava kapsamında davacılar tarafından yatırılan gider avansından karşılanan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 1.428,50-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

6-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacılar İADESİNE,

Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerişinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/03/2021