Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/864 K.2021/432

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE İSTEK

Davacı vekili Av. ... sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili Şirket ile davalı Şirket arasında 02/10/2013 tarihli "3000 ton Kapasiteli Betonarme Prefabrik Depo Yapım işine" birim fiyat esaslı sözleşme akdedildiğini, sözleşmeye istinaden Eskişehir ili, Çifteler ilçesi, Depo binası yapımı işinin davalı Şirket tarafından üstlenilerek tamamlandığını, 11/03/2014 tarihinde işin geçiçi kabulünün yapıldığını ve tespit edilen eksik ve kusurlu işlerin tutanak altına alındığını,

sözleşmeye konu işler ile ilgili olarak kurum müfettişleri tarafından düzenlenen soruşturma raporunda sözleşme konusu işin yapımındaki poz numaraları belirtilen imalatların ayıp ve kusurlu işler kapsamında olduğu tespit edilerek KDV dahil 25.593,21-TL kurum zararının davalıdan tahsilinin talep edildiğini, bu durumda müvekkilinin davalıya rapora konu ayıplı ve kusurlu işler nedeni ile fazla ödeme yaptığının sabit olduğunu beyanla 25.593,21-TL alacağın 18/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Dava dilekçesi davalı Şirkete TK 35.m. gereğince açıklamalı davetiye ile tebliğ edilmiş, davalı yan cevap dilekçesi sunmadığı gibi kendisini de vekil ile temsil ettirmemiştir.

DELİLLER

-İhale dosyası ve soruşturma raporu -Bilirkişi heyeti raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesine aykırı eksik imalat nedeni ile davalı yükleniciye fuzulen ödendiği ileri sürülen iş bedeli alacağının istirdaden tahsili istemine ilişkindir.

Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememiz'ce dava konusu ihale dosyası ile teftiş soruşturma raporu celp edildikten sonra istinabe yazısı yazılarak alınan teknik bilirkişi raporunda özetle; dava konusu yapının yerinde yapılan inceleme ve tahribatsız yöntemle donatı tespiti işlemi gerçekleştirildiğini, davalının sözleşme gereğince gerçekleştirdiği imalatlar üzerine serilen çelik hasırının tek kat olduğu, denizlikler için fazla ödeme yapıldığı,depo zemininin uygun perdah uygulamasının yapılmadığı, demir borularının uzunluğunun noksan olduğunun tespit edildiği, davalı yüklenici tarafından gerçekleştirilen eksik imalatların sözleşme birim fiyatları üzerinden yapılan hesaplamaya göre KDV dahil 25.593,21-TL olup bu miktardaki ödemenin davacı tarafından davalıya fazladan ödendiği mütalaa edilmiştir.

Bilirkişi raporu davacı vekili ile davalıya tebliğ edilmiş, davacı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Bu bağlamda, yapılan yargılama ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 02/10/2013 tarihli "3000 ton Kapasiteli Betonarme Prefabrik Depo Yapım işine" birim fiyat esaslı sözleşme akdedildiği, davalı yüklenicinin sözleşme konusu edimini sözleşmeye uygun olarak tam ve gereği gibi ifa etmekle, davacı iş sahibinin ise; iş bedelinin sözleşme konusu tamamlanan imalatların sözleşme birim fiyatları üzerinden hesaplanacak bedelini yükümlü olduğu, dosyamıza sunulan bilirkişi raporu ve teftiş raporu dikkate alındığında; davalı yüklenicinin sözleşme konusu işi tam ve gereği gibi ifa etmediğinin sabit olduğu,

imalatların üzerine döşenen çelik hasır ve depo zemini üzerindeki perdah uygulaması yönünden ayıplı ve eksik imalatları nedeni ile davacının davalıya edimini ifa etmediği halde fuzulen 25.593,21-TL ödeme yaptığının dosya kasamında kanıtlandığı, bu durumda davalının 6098 sayılı TBK'nın 77.m. gereğince davacı aleyhine sebepsiz zenginleştiği ve anılan hukuki dayanaktan yoksun ve sebepsiz ödeme miktarını davacıya iade ile yükümlü olduğu kanaatine varılmakla; davanın kabulü ile;

dava konusu 25.593,21-TL alacağın temerrüt tarihi olan 18/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ İLE; dava konusu 25.593,21-TL alacağın 18/03/2014 tarihinden itibaren itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 1.748,27-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 437,07-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.311,20-TL harcın davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 2.908,20-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/06/2021

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ

1- Posta ve davetiye gideri : 908,20-TL 2- Bilirkişi gideri :2.000,00-TL

TOPLAM :2.908,20-TL