Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/899 K.2021/240

2- ... - ... ...

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/12/2018

KARAR TARİHİ : 07/04/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı... Gıda ... Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde davalıların müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine tüm krediler yönünden hesap kat edilerek davalılara ihtarname gönderildiğini, ödenmeyen kredi borcu için Ankara .... İcra Dairesinin 2018/10293 sayılı icra dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili, müvekkillerinin borçtan sorumlu olmadığını, eş rızasının alınmaması sebebiyle kefaletin geçerli olmadığını, yapılan takibin de geçersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için kefiller aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Ankara ... Dairesinin 2018/10293 sayılı icra dosyasının incelenmesinde, alacaklı-davacı banka tarafından, davalı borçlular hakkında 10/09/2018 tarihinde icra takibi yapıldığı, taksitli ticari kredi borcu için 185.806,11 TL asıl alacak, 12.272,26 TL işlemiş faiz, 613,61 TL BSMV olmak üzere toplam 198.691,98 TL alacağın takibe konu edildiği, ticari kredili mevduat hesabı borcu için 2.629,07 TL asıl alacak, 71,14 TL işlemiş faiz, 3,56 TL BSMV olmak üzere toplam 2703,77 TL alacağın takibe konu edildiği, davalı borçlularca süresinde icra takibine itiraz edildiği ve davanın İİK'nun 67. maddesi uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu genel kredi sözleşmesinin incelenmesinde, sözleşmenin dava dışı... Gıda...Ltd. Şti ile 25/11/2016 tarihinde imzalandığı, nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi olduğu, 100.000,00 TL limitin 2 ayrı işlemle yüklestiliği ve limitin 300.000,00 Tl ye çıkartıldığı, davalıların sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladıkları, davalı kefil ... nın borçlu şirketin ortağı olduğu, diğer davalı bakımından ise eş rızasının alındığı, bu doğultuda, TBK’nın 583 ve devamı maddesince kefalet sözleşmesinin geçerlilik koşullarını taşıdığı görülmüştür.

Davalılara 15/08/2018 tarihinde hesap kat ihtarı içeren ihtarname gönderilmiş, 199.659,47 TL alacağın 7 gün içinde ödenmesi ihtar edilmiş, ihtarnamenin tebliğ edilemeyerek iade edildiği bu nedenle davalı kefillerin temerrüdünün takip tarihi itibariyle oluştuğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce, davalı kefilin kredi sözleşmesinden kaynaklanan sorumluluklarının belirlenmesi için bankacılık alanından uzman bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 04/05/2020 tarihli raporda, uyuşmazlığın taksitli ticari kredi borcu ve ticari kredili mevduat hesabından kaynaklandığı, ilgili borcun ödenmediği, uygulanacak faiz oranının TCMB'nin belirlediği kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami akdi ve gecikme faiz oranı sınırlarına tabi olduğu,

buna göre 8/08/2018 tarihi itibariyle uygulanacak akdi faiz oranını % 24,24, gecikme faiz oranın % 30,24 olması gerektiği belirlenerek takip tarihi itibariyle davacı bankanın talebi de dikkate alınarak, davacının alacağının Taksitli ticari krediden kaynaklanan nakdi alacak kredisi yönünden 185.806,11 TL asıl alacak, 2.742,43 TL işlemiş faiz, 137,12 TL BMSV olmak üzere toplam 188.685,66 TL, Ticari kredili mevduat hesabı kredisinden kaynaklanan nakdi alacak kredisi yönünden 1.983,20 TL asıl alacak, 44,07 TL işlemiş faiz, 2,20 TL BMSV olmak üzere toplam 2.029,47 TL olmak üzere genel toplam olan 190.715,13 TL olduğu belirlenmiştir.

Bilirkişi raporu, sözleşme hükümleri ve bankacılık uygulamaları ve yasaya uygun ilkelerle hazırlandığından hükme esas alınmıştır.

Açıklanan nedenlerle, bilirkişi raporunda hesaplanan tutar ve takipteki miktarlar ve talebe bağlılık ilkesi de nazara alınarak davanın kısmen kabulüne, takibin belirlenen alacak miktarı ile devamına, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatının davalılardan alınmasına dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır